1144/2023-193995(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7619/2023

07 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36081/2023) ООО «Русский лосось» на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу № А427619/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось» (далее –  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – ответчик) о  взыскании 42 740 798,70 руб. неотработанного аванса и убытков.  

От истца поступило уточненное заявление, содержащее ходатайство о  принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в сумме 42 823 324,52 ₽, находящиеся на банковских счетах в 8-ми  банках.  

Определением от 06.09.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении  иска отказано.  

02.10.2023 истец вновь представил заявление о принятии обеспечительной  меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 42 709  449,52 ₽, находящиеся на банковских счетах в 8-ми банках.  

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

В судебном заседании истец доводы поддержал, ответчик против  удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия  в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном  (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

В силу абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть  приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, в случае наличия одного из следующих оснований  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление  N 55), а в настоящее время закреплены в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14  Постановления N 15).  

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а  также на денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета в 8- ми банках на имя ответчика, в сумме 42 709 449,52 руб. В обоснование заявления о  принятии мер по обеспечению иска истец указал, что непринятие обеспечительной  меры в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на банковских  счетах, повлечет причинение истцу значительного ущерба, неприменение указанной  меры приведет к невозможности исполнения решения суда.  

Придя к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный  характер, документально не подтверждены, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления истца отказал.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для  их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2  статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер  истец указывает на следующие обстоятельства.  

30.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 06-2021 с  дополнительным соглашением, согласно которым ответчик обязался выполнить  работы по реконструкции принадлежащего заказчику (истцу) объекта. Истец  перечислил ответчику 22 775 000 руб. аванса, что не оспаривается сторонами. В  установленные договором сроки работы не выполнены, объект не сдан.  

19.05.2023 в результате проведения работниками ответчика сварочных работ  на объекте произошел пожар, в результате которого сам объект и находящееся в  нем оборудование истца полностью уничтожено. Указанное обстоятельство  подтверждается справкой ОНД по Кольскому и Печенскому району УНД и ПР ГУ  МЧС России по Мурманской области № ГУ-исх=7785 от 25.08.2023, постановлением  от 04.08.2023, справкой ООО «Асгард» об обслуживании земельного участка и  объекта недвижимости.  

После пожара ответчик не приступил к восстановлению объекта, перестал  выходить на контакт, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора и  потребовать возмещения убытков, связанных с возвратом ранее уплаченных сумм,  стоимости утраченного оборудования, а также предусмотренных договором  штрафов.  

Как явствует из материалов дела и поведения ответчика, его позиция  сводится к непризнанию иска.  

С целью урегулирования правоотношений сторона после пожара истец  предлагал ответчику определить приемлемые сроки для восстановления объекта,  подготовив и направив в адрес ответчика проект соглашения о порядке выполнения  обязательств по договору.  

На указанные предложения истца ответчиком ответа не дано, что  расценивается истцом как уклонение ответчиком от разрешения спорных  правоотношений и возмещении убытков.  

В уточненном заявлении об обеспечении иска от 05.09.2023 заявителем  представлен результат анализа финансовой отчетности ответчика,  

свидетельствующий об ухудшении финансово-экономических показателей  деятельности Ответчика по итогам 2022 года, представлены сведения,  свидетельствующие о наращивании в 2022 кредиторской задолженности, а также  сведения, свидетельствующие о существовании неисполненного с 28.04.2021  исполнительного производства на сумму свыше 90 млн. руб. в пользу налогового  органа.  

Кроме того, заявителем представлены копии запросов и отказов  уполномоченных органов в предоставлении сведений об имуществе должника, что  говорит о том, что Истец использовал все возможные законные способы получения  сведений о наличии у ответчика имущества и денежных средств, за счет которого  может быть исполнен судебный акт, однако в предоставлении таких сведений Истцу  отказано.  

В частности, Истцу было отказано в предоставлении сведений об открытых  счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях, о наличии прав  собственности на транспортные средства, спецтехнику, недвижимое имущество, а  также о наличии обременении таких прав в пользу третьих лиц.  

Более того, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на  данные из открытых источников в отношении финансово-хозяйственной  деятельности ответчика, Истец указывал, что:  

- в отношении ООО «ТопРесурс» с 28.04.2021 ведется исполнительное  производство № 29853/98051-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по  Мурманской области 90 656 983 руб., которое не прекращено исполнением по  истечению 2,5 лет с даты возбуждения;  

- транспортные средства и строительная техника у Ответчика приобретены в  лизинг, поставлены на баланс ООО «ТопРесурс», но находятся в залоге у  лизингодателей, что не позволит обратить на них взыскание при удовлетворении  иска;  

- кредиторская задолженность Ответчика на конец 2022 года выросла на 71%  по сравнению с 2021 годом и составила 732,4 млн. руб., долгосрочные  обязательства - 111,1 млн. руб., а всего - 843,5 млн. руб. или 70% от пассива  баланса ООО «ТопРесурс» по данным на конец 2022 года;  

- при выручке 1 180,4 млн. руб. за 2022 год, расходы составили 1 172,3 млн.  руб., а чистая прибыль - 5,4 млн. руб., что составляет лишь 0,5% от выручки за 2022  год;  

- уставный капитал составляет всего 20 000 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  

Необходимо признать ошибочным утверждение суда первой инстанции о том,  что на стадии принятия иска к производству суд не может дать правовую оценку  обоснованности заявленных требований, поскольку в силу прямого указания закона  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том  числе и на стадии (принятия иска к производству суд часть 2 статьи 90 АПК РФ),  возможность принятия обеспечительных мер не ставится в зависимость от  доказанности исковых требований по существу спора. При этом, на стадии принятия  обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования по существу, в том  числе осуществлять проверку обоснованности суммы заявленных требований и  иных обстоятельств.  

Примененный судом подход, согласно которому при принятии  обеспечительных мер суд предрешает исход спора идет вразрез с правовой  природой обеспечительных мер.  

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных  оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска  вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные  меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены  гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Таким образом, при удовлетворении ходатайства истца он самостоятельно  несет риски причинения убытков Ответчику в результате принятия обеспечительных  мер. При этом, у истца имеется возможность такие убытки компенсировать, что  подтверждают сведения финансовой отчетности истца и внесенное в порядке  статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение для возмещения возможных убытков  ответчика в размере 21 411 662,26 руб., которые были возвращены судом первой  инстанции определением от 09.10.2023.  

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный  период действия которой ограничен рассмотрением настоящего спора.  

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных  требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само  по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения  обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной  обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены  принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления N 15.  Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94  АПК РФ.  

Вопреки утверждению суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста по заявлению истца может повлечь преимущественное  удовлетворение его требований перед иными кредиторами, арест денежных  средств не влечет за собой возникновения имущественных прав на предмет ареста,  а лишь делает невозможным распоряжение арестованным имуществом в целях  создания возможности для исполнения судебного акта.  

Если на момент предъявления исполнительного листа в отношении  Ответчика будут вестись иные исполнительные производства, арестованные  денежные средства будут распределены судебным приставом-исполнителем в  соответствии с установленной законом очередностью, а в случае недостаточности  средств - пропорционально размерам исполнительных производств для каждого из  взыскателей одной очереди. При таких обстоятельствах необходимо признать  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста может  повлечь преимущественное удовлетворение требований истца перед другими  кредиторами.  

Ссылаясь на необоснованность требований о наложении ареста на  расчетные счета в 8-ми банках, а также на средства, которые поступят на них в  пределах суммы заявленного требования, суд не учел, что наложение ареста на  денежные средства только на одном счете или части счетов не сможет обеспечить  

задачу, возложенную законодателем на обеспечительные меры, поскольку в таком  случае ответчик сможет пользоваться денежными средствами на свободных от  ареста счетах, а исполнение судебного акта не будет обеспечено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям (обратного из материалов дела не следует),  не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию  разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их  существующее положение. Принятие обеспечительных мер позволит при  разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а заявления истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 92, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу   № А42-7619/2023 отменить.  

Заявление ООО «Русский лосось» о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры по делу № А42-7619/2023 в виде наложения  ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ТопРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 42 823 324,52 руб., находящиеся в на его счетах в  обслуживаемых ООО «ТопРесурс» банках и иных кредитных организациях, до  вынесения судебного акта по настоящему делу.  

Выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мельникова