﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8284/2020

г. Калуга

10» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шильненковой М.В.,

 

Пыркиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО «Профальянс»

представитель - Коростелев Д.И. (дов. от 21.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом);

от  ответчика – ООО «Эдем»

 

от третьего лица – ООО «Дорожно-сроительная компания»

представитель - Лебедева А.А. (дов. от 28.05.2021 сроком действия на 3 года, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А62-8284/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – истец, общество, ООО «Профальянс»; ОГРН 1176733000124; ИНН 6725031173) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее – ответчик, ОГРН 1066731101216; ИНН 6729034383) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 164 125 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 23.09.2020 в сумме 128 972 рублей 16 копеек, с последующим начислением процентов с 24.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Профальянс» отказать.

Кассатор ссылается на нарушение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное принятие в качестве доказательств актов КС-2, КС-3, подписанных не генеральным директором ООО "Эдем", а неустановленным лицом. 

Заявитель возражает против принятия во внимание судами налоговой отчетности, поясняя, что первоначальная и окончательно откорректированная ответчиком налоговая декларация (корректировка "3") не содержит сумму покупок от ООО "Профальянс". 

Кассатор оспаривает принятие судом в качестве надлежащего доказательства электронной переписки сторон, отмечая, что со стороны ответчика не согласовывались, не подтверждались и не одобрялись варианты и условия договоров, представленные истцом; отмечает, что ответчиком для выполнения спорных работ у ООО "Кровля и изоляция Брянск" закупались материалы на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек и названная сумма в любом случае подлежит исключению из расчета задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эдем» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Профальянс» возражал против доводов заявителя, указывая на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи  надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств ответчика, как подрядчика по договору подряда с ОАО "Жилищник" от 13.08.2019 (т. 3, л.д. 105) между ООО "Эдем" (подрядчик) и ООО "Профальянс" (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту плоской кровли, текущему ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Смоленск, ул. Багратиона, 11а, ул. Юрьева, 11/12, 1-й Мичуринский переулок, 4а, ул. Юрьева, 9, ул. Автозаводская, 27а, 33, 25, ул. Крупской, 55б на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копеек, а именно:

- договор субподряда от 07.08.2019 N 352/19ПА на сумму 762 902 рублей 70 копеек;

- договор субподряда от 07.08.2019 N 353/19ПА на сумму 500 000 рублей (с дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2019 на сумму 32 202 рублей 46 копеек и 63 134 рублей 42 копеек);

- договор субподряда от 07.08.2019 N 354/19ПА на сумму 623 868 рублей 89 копеек (с дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2019 на суммы 62 246 рублей 19 копеек, 47 796 рублей 32 копейки, 53 289 рублей 35 копеек);

- договор субподряда от 07.08.2019 N 355/19ПА на сумму 307 312 рублей 44 копейки;

- договор субподряда от 07.08.2019 N 357/19ПА на сумму 343 713 рублей 58 копеек;

- договор субподряда от 07.08.2019 N 358/19ПА на сумму 481 235 рублей 98 копеек;

- договор субподряда от 13.08.2019 N 384/19ПА на сумму 36 418 рублей 66 копеек (с дополнительным соглашением от 13.08.2019 N 1 на сумму 51 815 рублей 75 копеек);

- договор субподряда от 13.08.2019 N 385/19ПА на сумму 41 678 рублей 68 копеек (с дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2019 на сумму 53 509 рублей 32 копейки).

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика (пункты 1.3).

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам истцом представлены подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний акты формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019, от 30.08.2019, от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019, от 29.08.2019, от 13.11.2019, от 28.08.2019, от 16.09.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019 на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копейки.

В оплату работ ответчиком перечислено 1 300 000 рублей (платежное поручение N 73 от 19.12.2019 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 62 от 17.01.2020 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 71 от 19.06.2020 на сумму 300 000 рублей).

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 2 164 125 рублей 24 копеек (3 464 125 рублей 24 копеек - 1 300 000 рублей), ООО "Профальянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.10.2019, от 30.08.2019, от 06.09.2019, от 16.09.2019, 19.11.2019, от 29.08.2019, от 13.11.2019, от 28.08.2019, от 16.09.2019, от 27.09.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019 на общую сумму 3 464 125 рублей 24 копеек, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и стоимости.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на не заключение с истцом договоров субподряда (с дополнительными соглашениями) на заявленную истцом сумму, подписание представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 от имени ООО "Эдем" не его директором, а иным неустановленным лицом.

Проверяя указанные возражения (в том числе в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств), суд первой инстанции определением от 09.02.2021 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Союз-Гарант".

Экспертным заключением от 26.02.2021 N6 подтверждено, что спорные договора субподряда, дополнительные соглашения к ним, акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны от имени ООО "Эдем" не директором Чаловой С.А., а иным неустановленным лицом.

Между тем указанное экспертное заключение, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу: электронной перепиской сторон, свидетельскими показаниями (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта фальсификации оспариваемых документов.

Так, представленная в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждает факт заключения между сторонами спорных договоров. 

Кроме того, судами двух инстанций правомерно принято во внимание, что в оспариваемых ответчиком документах, представленных в подтверждение факта выполнения работ, проставлена печать ООО "Эдем", о фальсификации которой не заявлялось.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них данной печати, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

Помимо этого, после выполнения работ ответчиком произведена их частичная оплата в сумме 1 300 000 рублей тремя платежными поручениями от разных дат ( N 73 от 19.12.2019, N 62 от 17.01.2020, N 71 от 19.06.2020), что свидетельствует в пользу факта выполнения работ силами истца и одобрения со стороны ООО «Эдем» действий лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, принятие исполненного по сделке и последующая оплата части задолженности свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком и возникновении встречной обязанности по оплате оставшейся задолженности.

Кроме того, по ходатайству истца судом в Инспекции ФНС России по г. Смоленску истребованы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Эдем" за 3,4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 года (с корректировками) и с приложением книги продаж и покупок за указанные периоды.

Из анализа поступивших в суд документов суд установил, что декларация по НДС, а также книга покупок ответчика за 3 квартал 2019 года с корректировкой "1" сдана ответчиком в налоговый орган 10.02.2020, с корректировкой "2" сдана в налоговый орган 03.04.2020 (т.е. до обращения истца в суд) и в указанных документах отражены суммы покупки от ООО "Профальянс" по спорным договорам субподряда в полном объеме в разрезе каждой суммы, указанной в спорных договорах субподряда и дополнительных соглашениях к ним. Налоговая отчетность, с включенными в нее данными о заключенных договорах подписана руководителем ответчика Чаловой С.А., что также подтверждает факт одобрению ею спорных сделок.

При этом указанные ответчиком в налоговой отчетности суммы полностью совпадают с данными, включенными истцом в бухгалтерскую и налоговую отчетность за соответствующие периоды.

Таким образом, сторонами в налоговом учете взаимно отображены обязательства по спорным договорам субподряда.

Ссылка заявителя на то, что к исследованной судом отчетности ответчиком была представлена откорректированная документация (корректировка "3"), в которой не содержалось информации о суммах покупок от ООО "Профальянс", правомерно критически оценена и отклонена судами двух инстанций, поскольку такая корректировка осуществлена после возбуждения производства по настоящему делу.

С учетом исследованной совокупности доказательств, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами спорных договоров и выполнения работ на спорную сумму.

Довод ООО "Эдем" о том, что им для выполнения работ закупались материалы у ООО "Кровля и изоляция Брянск" на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек и у ООО "ДСК" на сумму 821 600 рублей 77 копеек, а потому в любом случае стоимость этих материалов должна быть исключена из размера задолженности, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из электронной переписки сторон, приобретение ООО "Эдем" у ООО "Кровля и изоляция Брянск" материалов на сумму 1 009 007 рублей 15 копеек учтено истцом при определении размера долга. При этом доказательств передачи материалов, приобретенных ответчиком у ООО "ДСК", не представлено, а условиями договоров субподряда предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (пункты 1.3).

Пунктами 4.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктами 3.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Размер процентов, с учетом указанных условий и дат подписания актов, составил 128 972 руб. 16 коп. Данный расчет процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Доводов о неправильности расчетов не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А62-8284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                  Л.В. Солодова

 

                  М.В. Шильненкова