﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14094/2020-ГК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А50-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от третьих лиц – представители не явились, от ответчика: Гилева Ж.В. (доверенность от 05.06.2020, паспорт, доверенность),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу № А50-11961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (ОГРН 1155958006555, ИНН 5905025868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Администрация города Перми, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю

об исполнении обязательства осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества и о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия» (далее - ООО «УК «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) осуществлять поставку горячей воды в МКД № 8 по ул. Подводников в г. Перми надлежащего качества - не ниже 60ºС и не выше 75ºС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований – просит обязать ООО «ПСК» осуществлять поставку горячей воды в МКД № 8 по ул. Подводников в г. Перми надлежащего качества - не ниже 70ºС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований. В нарушение положений  статей 59, 61 АПК РФ, истец каких-либо, документов, подтверждающих предоставление ему полномочий выйти в суд с данными требованиями, в том числе право представителя на подписание искового заявления, изменение основания или предмета иска, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), не предъявил. Представление интересов от имени неопределенного круга лиц нормами АПК РФ для управляющей организации не предусмотрено. Действующим законодательством такими полномочиями наделены соответствующие надзорные органы (прокуратура, ИГЖН, Роспотребнадзор и т.д.). Полагает, что ссылка на п.6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее Правила №115) является необоснованной. Спорный МКД подключен к централизованной системе, ГВС спорного МКД производится от ЦТП №25 по ул. Декабристов, 13. Отношения сторон по обеспечению горячим водоснабжением собственников помещений в МКД регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).  В  соответствии с нормами действующего законодательства на ООО «ПСК» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды с температурой не ниже 600С и не выше 750С, однако суд в нарушении вышеизложенных норм, необоснованно возложил обязанность по поставке горячей воды с температурой не ниже 70 0С и не выше 75 0С. Обратил внимание на то, температура в акте от 15.07.2019 зафиксирована в здании 60 0С. Ссылается на то, что прибор учета в доме 8 по ул. Подводников считается вышедшим из строя с 01.01.2020 в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Показания прибора учета за 2020 год, подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств ввиду выхода прибора учета из строя до момента проведения ремонта тепловычислителя изготовителем. Также полагает, что не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании астрента. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основанного требования требование о взыскании неустойки также не подлежало удовлетворению. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Взысканная сумма за неисполнение судебного акта в размере 500,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От истца и от Администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Индустрия» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Подводников в г. Перми на основании договора управления от 01.04.2015; ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду. 

Как поясняет истец, ответчик предоставляет услугу горячего водоснабжения (далее – ГВС) ненадлежащего качества – не соблюдается температурный режим подачи горячей воды собственникам и нанимателям помещений в спорном доме; данные обстоятельства, подтверждаются распечатками ОДПУ, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке ГВС; неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованности и доказанности заявленных требований. При этом, судом снижен размер судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях МКД после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, суд полагает, что ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с чем указанные выше требования истца обоснованы и удовлетворены судом обоснованно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539 - 544 ГК РФ, Правил № 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, суд удовлетворил иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (алее – ЖК РФ) управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Учитывая статус истца (УК), для заявления требования об обязании РСО обеспечить поставку ГВС надлежащего качества, получение истцом доверенности (в том числе от каждого жителя спорного МКД), для участия в процессе, в данном случае не требуется.

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности РСО должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 ºС; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60ºС и не выше 75ºС, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя поставку горячей воды, является РСО, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Установив, что факт поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, в том числе ведомостями параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения за период с декабря 2018 года по август 2020 года (л.д.17-30, а также представлены в ходе судебного заседания 03.09.2020), суд пришел  к верному выводу о том, что  ответчик, как РСО не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

При этом, доводы ответчика о том, что прибор учета в доме № 8 по ул. Подводников считается вышедшим из строя с 01.01.2020, в связи с чем, ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества, судом не приняты правильно, поскольку ООО «ПСК» не доказало, что после 01.01.2020 температура горячей воды стала надлежащей, соответствующей установленным требованиям. При этом, исходя из представленных доказательств следует, что ОДПУ не вышел из строя, а «устарел», однако, основания для вывода о его негодности  к учету (в части фиксации температуры), в рамках настоящего дела, не установлены (статья 65 АПК РФ).

Как поясняет ответчик, с 01.01.2020 все тепловычислители определенных модификаций, в том числе ТМК-Н12 (температура горячей воды по которому определяется истцом) не отображают часть данных, что подтверждается информационными письмами обслуживающей организации и производителя, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом данных по температуре горячей воды. Однако, суд первой инстанции верно указал на то, что в представленных документах не указано, что ошибки возникают именно при указании температуры горячей вода (Т 1). При этом, при сравнении данного показателя с предыдущим периодом (до 01.01.2020) показатель (Т 1) находится на «одном уровне» в пределах от 50 ºС  до 60 ºС, не достигая значения 60 ºС. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что именно из-за ненормативного состояния сети ГВС в месте нахождения фильтра (коррозия металла) температура горячей воды в спорном доме - ниже установленной.

Не принимается довод о том ответчиком устранено нарушение в части некачественной поставки ГВС до принятия судом решения по существу спора, принимая во внимание, что составленный 15.07.2020 акт проверки режима теплопотребления подтверждает поставку горячей воды в спорный дом надлежащего качества (60ºС) на дату 15.07.2020, однако, как до 15.07.2020, так и после 15.07.2020, т.е. до принятия судом решения по существу спора, поставка ГВС зафиксирована ОДПУ ниже 60 градусов (л.д. 115, 116), т.е. ответчик не представил доказательства того, что температура соответствует нормативной, в том числе на момент принятия судом решения по существу спора. Следовательно, в данной ситуации суд не мог отказать  в удовлетворении требований в связи с устранением нарушений ответчиком.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, учитывая специфику системы горячего водоснабжения исключительно конкретного спорного МКД (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), для обеспечения подачи ресурса надлежащего качества конечному потребителю необходимы подача воды на вводе в дом с температурой 70 ºС (при этом, истец ссылается на п.6.2.58. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которого при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 ºС).

При этом, суд верно исходил из того, что указанная температура горячей воды находится в нормативно установленном пределе - не ниже 60°C и не выше 75°C,  в связи с чем доводы истца признаны, с учетом специфики системы теплоснабжения спорного МКД, не противоречащими действующему законодательству.

Установив на основании карточек снятия показаний прибора учета за спорный период факт подачи горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности РСО обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд считает правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в МКД, находящийся в управлении истца, надлежащего качества.

С учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, заявленное требование заявлено правомерно на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем требования удовлетворены судом.

Апелляционный суд исходит из того,  истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Также следует отметить, что ссылки на иные судебные споры, не принимаются, поскольку размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Резолютивная часть вынесенного судебного акта соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Вопрос исполнения судебного акта будет решен в ходе исполнительного производства.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что ответчик не лишен права требования, в том числе в судебном порядке установки (замены) иного ОДПУ, при представлении соответствующих доказательств относительно работоспособности ОДПУ (годности/негодности его в качестве коммерческого), а также в соответствии с Правилами № 354 ответчик вправе (согласно процедуре определенной в Правилах № 354) фиксировать температуру ГВС поступившей в МКД на вводе в МКД с помощью иных средств измерения (т.е. не на основании исключительно данных ОДПУ), с целью доказывая факта, на стадии исполнения решения суда, нормализации поставки ГВС по температурному режиму (соответствия качества ГВС по температурному режиму) на определенную дату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу № А50-11961/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский