АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-49651/2023

«26» декабря 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУКП КК «Кубаньводкомплекс»

ИНН 

<

***>

к ООО ПМК-4 «Южводопровод»

ИНН 

<

***>

к АО «Росжелдорпроект»

ИНН 

<

***>

к ОАО «РЖД»

ИНН 

<

***>

о солидарном взыскании ущерба

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика ОАО «РЖД»: по доверенности ФИО2

от ответчика ООО ПМК-4 «Южводопровод»: по доверенности ФИО3,

от ответчика АО «Росжелдорпроект»: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление ГУКП КК «Кубаньводкомплекс»

к ООО ПМК-4 «Южводопровод» к АО «Росжелдорпроект» к ОАО «РЖД» о солидарном взыскании ущерба в размере 653 155,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 063 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики по требованиям возражали, представили отзывы на исковое заявление, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

В соответствии с приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 № 205 за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – истец или ГУП КК «Кубаньводкомплекс») на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в целях, предназначенных для осуществления холодного водоснабжения на территории отдельных сельских поселений Темрюкского района Краснодарского края.

Решением Совета Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района от 29.08.2017 № 312, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» было определено гарантирующей организацией водопроводного хозяйства на территории Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

До указанного времени, ранее, гарантирующей организацией в сфере водоснабжения было ООО «Югводоканал» (ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-20264/2017-14\89Б признано банкротом, открыто конкурсное производство).

05.11.2022 в 13 час. 30 мин. аварийной бригаде истца поступило сообщение о необходимости устранения аварийного повреждении (авария) на водопроводном участке ПК 99+47 магистрального трубопровода №3-1 (далее - водовод МТ-3-1), расположенного от ПК 33+89 магистрального трубопровода до х. Белый, Темрюкского района, Краснодарского края.

Данная авария на участке водовода МТ-3-1 произошла в результате невыполненных ответчиками в полном объеме обязательств по переустройству участка водовода МТ-3-1 в соответствии с разработанной и согласованной в 2012 году проектной документацией 5452-12-ТКР-НВ (далее - проект).

05.11.2022 в 17 час. 05 мин., с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО7, главного инженера участка железнодорожных путей «ПЧ-23» - ФИО8 был составлен акт осмотра водопроводной сети, в соответствии с которым было зафиксировано и установлено, что происходит утечка воды на пересечении с железнодорожными путями в откосе первого пути (со стороны подачи воды по магистрали). Земляные работы для ремонта водопровода в месте утечки выполнять нельзя так как это несет угрозу движения поездов. Водопровод МТ 3-1 перекрыт, подача воды приостановлена.     

Для восстановления холодного водоснабжения, истец был вынужден оперативно слить воду из магистральных трубопроводов, протяженностью около 12 км, а затем, после окончания ремонтных работ, полностью заново промыть с санитарной обработкой весь участок трубопровода.  

Прекращение подачи воды на поврежденном участке осуществлено 05.11.2022 ориентировочно в 13 час. 30 мин. Время окончания работ – 06.11.2022 в 22 час. 30 мин. (карточки аварий № 2088). Устранение аварии производилось силами и средствами истца.

Истец считает, что каждый из ответчиков несет ответственность за причинение убытков и обязан возместить истцу причиненные убытки на основании следующего.

Требования к ОАО «РЖД» (заказчик работ по переустройству водопроводных сетей под железнодорожными путями).  

В 2012 году проектно-изыскательским институтом электрификации железных дорог и энергетических установок «Трасэлетропроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» на основании утвержденного 24.02.2011 ОАО «РЖД» задания на проектирование, технических условий от 11.03.2011 № НГ-13/Д, технических условий № 1441 от 19.05.2011 был разработан проект, предусматривающий переходы водопровода под ж.д. путями.

Необходимость разработки данного проекта возникла в связи с расширением перегона Красная Стрела – Старотитаровская со строительством второго главного железнодорожного пути, что вызвало необходимость переустройства существующих сетей водопровода, пересекающих железнодорожные пути.

Водовод МТ-3-1 на водопроводном участке ПК 99+47 (по проекту железнодорожный ПК 794+48.00) выполнен из стальных труб диаметром 600 мм. Проектом предусматривается перекладка существующей водопроводной сети на полиэтиленовые трубы диаметром 600 мм по ГОСТ 18599-2001 длиной 61 метров, согласно требованиям, СНиП 2.04.02-84*. 

Письмом от 26.04.2012 № 538 проектная документация 5452-12-ТКР-НВ была согласована ресурсоснабжающей организацией, что дополнительно подтверждается штампом согласования в проекте.

По итогам обследования водовода МТ-3-1, заместителю начальника ДКРС-Юг ОАО «РЖД», в письме от 02.10.2020 № 2020, истец сообщил ответчику о необходимости завершения работ по переустройству водовода. При этом, истец сообщил ответчику, что на перегоне Красная Стрела – Старотитаровская, в полном объеме не проведены работы на ПК 794+48.00. А именно, переустраиваемый участок водовода МТ-3-1 не опрессован под давлением, не проведены работы по его промывке и дезинфекции, и, следовательно, не представлены акты законченного строительства.

Ответчик ОАО «РЖД», в письме от 07.12.2020 № 981/РГпт сообщил истцу, что исполнитель работ, строительная организация ООО «ПМК-4 «Южводопровод», готов выполнить необходимый комплекс работ и переключить водовод. Указав при этом, что в адрес ответчика не поступало информации о дате выполнения работ по переключению переустраиваемого водовода МТ-3-1 на ПК 794+48.00.

На запрос ответчика от 07.12.2020 № 981/РГпт, истец сообщил (исх. письмо от 12.01.2021 № 02/1), что в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), определение даты переключения построенных трубопроводов возможно после выполнения испытания на прочность и герметичность построенных участков трубопроводов, а также их санитарной обработки, в присутствии представителя истца.

Таким образом, требования пунктов 2.10.41 - 2.10.43 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила) ответчиком не были выполнены. В связи с этим, в установленном порядке переустраиваемый водовод МТ-3-1, согласно проекту, не был сдан в эксплуатацию.

Требования к ОАО «Росжелдорпроект» (проектировщик по заданию ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической

документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика, помимо прочего, обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Требования к ООО «ПМК-4 «Южводопровод» (строительная организация и исполнитель работ, подрядчик ОАО «РЖД»).

Исполнительная документация, оформленная данным ответчиком по результату выполнения работ по строительству участка водовода МТ-3-1 на ПК 99+47 под железнодорожными путями на ПК 794+48.00, имеет различия с проектной документацией.

Качество выполняемых ООО «ПМК-4 «Южводопровод» работ должно соответствовать порядку и условиям, предусмотренным договором строительства, а также требованиям проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, и действующего законодательства РФ.

Истец, основываясь на указанных обстоятельствах, считает, что причиной аварии на участке водовода МТ-3-1 под железнодорожными путями явилась совокупность факторов:

1) не выполнение ОАО «РЖД», согласно разработанной ОАО «Росжелдорпроект» проектной документации, в полном объеме работ по переустройству водовода МТ-3-1, имевший на тот момент 100% износ;

2) до приемки в эксплуатацию построенного по проекту трубопровода исполнитель работ, строительная организация ООО «ПМК-4 «Южводопровод», не осуществила его промывку и дезинфекцию (пункт 2.10.42. Правил).;

3) акт о санитарной обработке построенного трубопровода, который предъявляется приемочной комиссии и является основанием для разрешения на его присоединение (врезку) к действующей сети и последующего пуска в эксплуатацию, строительной организацией ООО «ПМК-4 «Южводопровод» для подписания истцу и местному органу Госсанэпиднадзора представлен не был (пункт 2.10.43. Правил).

По истечении времени, при невыполнении требований Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения, в следствие чего под железнодорожным полотном (ПК 794+48.00), 05.11.2022 произошла авария на участке водовода МТ-3-1 (ПК 99+47). 

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими вследствие этого у истца убытками в виде реального ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиками в полном объеме работ согласно разработанной проектной документации, а также ошибками по разработке проектной документации водопровода, расположенного под железнодорожными путями.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между истцом и заявленными ответчиками, отсутствовали какие-либо правоотношения, по выполнению работ по замене водопровода на участке, на котором произошел прорыв, отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что прорыв произошел не в следствие выполнения работ, а в связи с износом.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества

Таким образом, установив отсутствие между истцом и ответчиками факт отсутствия договорных отношений, учитывая, что работ на участке, где произошел прорыв трубопровода, не велись, установив также бремя содержания, возложенное на истца, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причинно-следственной связи возникновения убытков по вине ответчиков.

Кроме того, ответчиком ООО ПМК-4 «ЭЖВОДОПРОВОД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко