﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3610/2019

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой, 

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии:  

от ООО «Планета Лодок» Геращенко А.В. по приказу от 09.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6717/2021) ООО «Планета Лодок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-3610/2019/сд.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Планета Лодок» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕТРОСЕТ СЕРВИС», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 ООО «Петросет Сервис» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, ОГРН 5067847558873; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Планета Лодок» (далее - ответчик) за аренду помещений по договору субаренды № ПЛ2018-1 от 03.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1795500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение платежей в период накопления должником задолженности перед независимыми кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение от 27.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего В.Н. Мудрова поступил отзыв и дополнительная правовая позиция, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе, также конкурсным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен ряд операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Планета лодок» за период с 07.09.2018 по 29.12.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений по договору субаренды №ПЛ2018-1 от 03.08.2018» с указанием счетов на общую сумму 1795500,00 руб.

Ссылаясь на то, что заключение договора субаренды и совершение по нему платежей производились должником с единственной целью - сокрытие конкурсной массы и нанесение имущественного вреда его конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил в суде указанные платежи по статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением от 01.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2018 по 29.12.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи, содержащие ссылку на договор субаренды № ПЛ2018-1 от 03.08.2018, перечисленные в период с 07.09.2018 по 29.12.2018 составляют 1795500,00 руб., при том, что согласно Приложению № 2 к указанному договору арендная плата составляет 178628,16 руб. в месяц, что свидетельствует о превышении установленной арендной платы за период с августа по декабрь, которая за пять месяцев должна составлять 893140,8 руб.

Также судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления должника о признании его банкротом, при этом ими оказано предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед ООО «Автоцентр А7», ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», УФНС № 16 по Санкт-Петербургу, ООО «Блик».

Апелляционным судом принято во внимание, что в апреле 2017 года руководитель ООО «Планета Лодок» Геращенко Андрей Викторович занимал также должность и.о. генерального директора должника и вел от его имени переписку, и осуществлял взаимодействие с ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс». Статус исполняющего обязанности руководителя должника позволяет в полной мере признать факт осведомленности ответчика о положении дел ООО «Петросет Сервис».

Кроме того, все оспариваемые платежи совершены хаотично, не имеют привязки к определенной дате и на разные суммы, ни один из платежей не был совершен на установленную сумму арендной платы. Указанные факты свидетельствуют о выводе денежных средств в целях причинения вреда кредиторам, как указал суд первой инстанции в своем определении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи обладают квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков