ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8969/2024

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2025 по делу № А79-8969/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 617833 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" и по встречному исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании  

439 828 руб. 05 коп., 

при участии представителей от сторон:  

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО2, по доверенности от 12.07.2024, сроком действия на два года, представлен диплом от 11.07.2014 № 4901;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экология» – ФИО3, по доверенности от 21.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 10.11.2015 № 10253;  

ФИО4, по доверенности от 07.08.2025, сроком действия на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее – ООО «Экология», ответчик) о взыскании 538 902 руб. 45 коп. долга, 78 931 руб. 18 коп. пени за период с 01.01.2024 по 23.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 27.05.2025 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Экология" о взыскании с ООО "Чистый город" 55 000 руб. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 28.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО "Экология" 538 902 руб. 45 коп. долга, 190 843 руб. 32 коп. пени за период с 01.01.2024 по 22.07.2025 с начислением пени с 23.07.2025 до дня фактического погашения долга, 35 892 руб. государственной пошлины удовлетворил полностью.  

Встречный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Чистый город" 55 000 руб. штрафа.  

Произвел зачет взаимных требований. 

В окончательном виде взыскал с ООО "Экология" в пользу ООО "Чистый город" 483 902 руб. 45 коп. долга, 190 843 руб. 32 коп. пени за период с 01.01.2024 по 22.07.2025, с 23.07.2025 до дня фактического погашения долга начисление пени производить на сумму долга за каждый день просрочки платежа из расчета 1/300 ставки Банка России, 35 892 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ООО "Экология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик оспаривает принятое решение в части удовлетворения встречных исковых требований.  

Заявитель считает, что суд неверно установил размер заявленных ООО «Экология» встречных исковых требований, ограничив их до 55 000 руб. Пояснил, что ООО «Экология» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистый город» штрафа за нарушение условий договора в размере 439 828 05 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, а сумма встречных исковых требований в размере 55 000 руб. была рассчитана за 11 фактов нарушений (02.07.2023, 09,07.2023. 16.07.2023. 23.07.2023. 30.07.2023. 14.07.2023 (д. Юманзары). 06.07.2С23 (д. Тобурданово). В ходе судебных заседаний представитель ООО «Экология» пояснил, что сумма штрафа в размере 55 000 руб. являлась дополнительной к сумме штрафов 439 829 руб. 05 коп.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.  

С учетом изложенного законность и обоснованность принято решения поверяется в порядке апелляционного производства только в части встречных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и ООО "МВК "Экоцентр" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.   

22.08.2022 ООО "МВК "Экоцентр" переименовано в ООО "Ситиматик Чувашия".  

ООО "Ситиматик Чувашия" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики.  

По результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 0400700005822000026 (протокол от 20.07.2022 N ИЭА 1) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Канашского городского округа, Канашского муниципального района между ООО "МВК "Экоцентр" и ООО "Экология" заключен договор N 08-КанГО/МО/44 от 30.07.2022.  

Кроме того, по результатам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 0400700005822000030 (протокол от 22.07.2022 N ИЭА1) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Ибресинского муниципального района между ООО "МВК "Экоцентр" и ООО "Экология" заключен договор N 16-И6МР/44 от 01.08.2022.  

В силу пункта 5.2.3 договоров ООО "Экология" вправе привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО. ООО "Экология" несет перед ООО "МВК "Экоцентр" ответственность за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств перед ООО "Ситиматик-Чувашия" (ранее - ООО "МВК "Экоцентр") по договорам N 08-КанГО/МР/44 от 31.07.2022 и N 16-ИбМР/44 от 01.08.2022 между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО "Экология" (заказчик) заключены договоры субподряда от 01.08.2022 N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Канашского городского округа, Канашского муниципального района (далее - Договор N 4) и N 5 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Ибресинского муниципального района (далее - Договор N 5).  

Согласно условиям данных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории канашского городского округа. Канашского муниципального и Ибресинского муниципального округа соответственно с периодичностью, предусмотренной пунктом 2.5 Договоров, в объеме, предусмотренном Приложением N 3 к Договорам (Спецификация), в соответствии с Приложением N 1 к Договорам (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью Договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с Разделом 3 Договоров.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров оплата услуг по транспортировке ТКО за один календарный месяц производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от регионального оператора по обращению с отходами по Чувашской Республике ООО "МВК "Экоцентр".  

В соответствии с пунктом 4.1.2 Исполнитель по итогам отчетного месяца оформляет и предоставляет Заказчику:  

- акт оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) с обязательным приложением документов и сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 5.1.3. 5.1, 5.1.15 Договоров.  

Согласно пункту 4.1.4 Договоров заказчик обязан рассмотреть акт оказанных услуг, документы и сведения, прилагаемые к нему, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо отправить мотивированный отказ.  

Согласно актам от 31.07.2023 N 000193 и N 000192 истец оказал ответчику услуги в июле 2023 года на территории Ибресинского муниципального округа по Договору N 5 на сумму 140 522 руб., на территории Канашского городского округа, Канашского муниципального района по Договору N 4 на сумму 519 730 руб. 50 коп.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ООО "Экология" возникла перед истцом задолженность, которая по данным ООО «Чистый город» составила по Договору N 5 - 140522 руб. 48 коп., по Договору N 4 - 398379 руб. 97 коп.  

Претензия об оплате долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.08.2022 N 4 и N 5, отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг, сведения системы Глонас, путевые листы, данные о принятии услуг по транспортированию ТКО со стороны ООО "Ситиматик- Чувашия", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 538 902 руб. 45 коп., а также пени в сумме 190 843 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 2.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Заявитель не согласен с судебным актом в части рассмотрения встречных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск, в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 000 руб. штрафа.  

В соответствии с пунктом 2.5.1 Договора N 4 ООО «Чистый город» обязалось производить вывоз мусора с мест накопления с периодичностью, установленной СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением  

Главного государственного санитарного врача РФ N 3 от 28.01.2021 и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Срок временного накопления мусора определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 С и выше - не более 1 суток, плюс 4 С и ниже - не более 3 суток.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца составлены следующие акты о фиксации нарушений:  

- Акт N 2 от 01.08.2022 - выявлено отсутствие вывоза ТКО в течение двух дней подряд с 16 мест накопления ТКО - 2 факта нарушения;  

- Акт N 1 от 25.01.2023 - выявлено отсутствие вывоза ТКО с одного места накопления в течение 5 дней подряд - 2 факта нарушения.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после предъявления документов ООО "Экология" выявлены следующие факты неоказания услуг по вывозу ТКО в июле 2023 года: 02.07.2023, 09.07.2023, 16.07.2023, 23.07.2023, 30.07.2023, 14.07.2023 (д. Юманзары Канашского района ЧР), 06.07.2023 (д. Тобурданово Канашского района ЧР).  

Таким образом, ООО "Экология" выявлены 11 фактов нарушений условий договора.  

Пунктом 8.3.1 Договора N 4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 1% цены договора, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.  

В соответствии с пунктом 8.8 Договора N 4 в случае неперечисления суммы штрафа в добровольном порядке оплата оказанных услуг производится за вычетом суммы штрафа.  

ООО "Экология" отправило в ООО "Чистый город" претензию о перечислении суммы штрафа по выявленным нарушениям. Общая сумма штрафа составила 55000 рублей (11 * 5000 = 55000 рублей).  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.  

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждаются факты нарушения обязательства со стороны ООО «Чистый город» по периодичности вывоза ТКО с мест накопления, которые ответчиком по встречному иску не оспариваются, в связи с чем требование ООО "Экология" о взыскании штрафа является правомерным.  

Согласно расчету ООО "Экология" сумма штрафа составила 55000 рублей (11 * 5000 = 55000 рублей).  

Проверив расчет штрафа, суд признал его верным. 

В суде первой инстанции ООО «Чистый город» заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) заявленной неустойки, в связи с чем встречный иск удовлетворив в сумме 55 000 руб.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.  

Принимая во внимание удовлетворение первоначального и частичное удовлетворение встречного исков, суд первой инстанции в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет взаимных требований.  

Доводы заявителя о том, что суд неверно установил размер заявленных ООО «Экология» встречных исковых требований, ограничив их до 55 000 руб., в то время как истец по встречному иску просил взыскать штраф в размере 439 828 05 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экология» предъявило встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 439 828 05 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 (т.2 л.д. 104).  

Определением от 27.05.2025 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 439 828 05 руб., отложил судебное заседание на 16.07.2025.  

В судебном заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 22.07.2025 (протокол судебного заседания, т.4 л.д. 103-104).  

Из материалов дела, а также из документов, размещенных в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что 22.07.2025 от ООО «Экология» поступило в электронном виде уточненное встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать 55 000 руб. штрафа (т.2 л.д. 155-156).  

В протоколе судебном заседании 16.07.2025 - 22.07.2025 отражено поступление уточненного встречного искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При рассмотрении настоящего спора истец по встречному иску воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Чувашской Республики принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из содержания положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции допущено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  

материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2025 по делу № А79-8969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская