АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8251/2023

Дело № А55-36451/2022

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А55-36451/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара (ОГРНИП 320631300133485, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, п.г.п. Новосемейкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 08.11.2022 № 769,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 08.11.2022 № 769 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута»; обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в  координатах указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) с заявлением от 05.10.2022 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

По результатам рассмотрения названного заявления администрацией вынесено постановление от 08.11.2022 № 769 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (л.д. 26 - 27). 

В качестве основания для отказа администрацией указано следующее: в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения. Согласно СП № 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИп 2.07.01- 89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), ширина улиц и дорог в красных линиях местного значения принимается 15-30 м. Размещение в испрашиваемом местоположении объекта антенно-мачтового сооружения связи (АМС) приведет к сужению улицы Матюгина, что является недопустимым по земельному законодательству. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировал судебные акты тем, что фактически ИП ФИО3 обратилась в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку конструкции (мачты высотой 28 метров), не являющейся объектом связи. 

На момент рассмотрения административным органом её заявления, отсутствовали основания считать, что заявленная предпринимателем к установке конструкция является объектом связи.

На спорном земельном участке предполагается размещение антенно-мачтового сооружения для размещения на нем соответствующих антенн, имеющих соответствующие уровни излучения, на территории городского поселения в непосредственной близости от места жительства граждан, суд полагает, что данном случае необходимо соблюдение условий для размещения в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая проведение необходимых исследований и экспертиз, предусмотренных данным СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 

При этом, соблюдение заявителем всех необходимых требований по размещению АМС на испрашиваемом земельном участке согласно СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, суду не представлено.

В обжалованных судебных актах имеется указание на якобы аналогичную позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А55-25212/2022.

Делая вывод, что спорная конструкция не является объектом связи, мотивировали отказ нарушением СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, применяемых к объектам антенно-мачтовым сооружениям связи.  Указанное свидетельствует о противоречивости выводов к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку установив, что спорная конструкция не является объектом связи, суды применяют к этой конструкции СанПиН предусмотренный для объекта связи.

Выводы судов являются преждевременными, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В отличие от выводов в обжалованных судебных актах, антенно-мачтового сооружение со ссылкой на подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) является сооружением связи, что было указано в деле № А55-25212/2022. И судебные акты принимались по делу № А55-25212/2022 с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Спорное сооружение связи состоит из железобетонной стойки высотой 26 метров, шириной 650мм, глубиной заложения 4,0 м. На верхней части устанавливается  металлическая корзина.

Указанное сооружение является легковозводимым.

Данный объект в силу своих конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик объекта многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей.

Размещение указанного выше сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Статьей 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Закона о связи особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Примечанием 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утвержден Порядок и условия размещения объектов виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный в регионе Порядок не возлагает на заявителя обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении объекта требований санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, изложенный в пункте 8 Порядка, носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допустимо.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, что размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения приведет к невозможности использования участка в качестве земель общего пользования.

Не могут служить основанием для отказа органом государственной власти или органом местного самоуправления при отводе земельного участка под строительство антенной опоры; согласование размещения и эксплуатации оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи осуществляется владельцем радиоэлектронного средства (РЭС).

Таким образом, размещение спорного сооружения связи без оборудования сети подвижной радиотелефонной связи на данном этапе не требует дополнительного согласования, в том числе и на соответствие санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 в редакции решения Думы г.о. Самары от 29.12.2020 № 45 «О внесении изменений в постановление Самарской городской Думы г.о. Самары от 26.04.2001 № 61, градостроительные регламенты жилой зоны индивидуальных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж1), жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж2), жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж3) предусматривают в качестве основных видов разрешенного использования размещение объектов связи. 

Поскольку планируемый к размещению объект является движимым имуществом, на него не распространяются требования, предусмотренные для строительства объектов недвижимости (объектов капитального строительства), в том числе СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Системные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 предусматривают использование земельных участков, находящихся в публичной собственности в отношении указанных объектов, однако, уполномоченным органом не представлено правовой аргументации исключающей возможность размещения сооружения (приемопередающее оборудование, используемое для оказания услуг связи, а также теле- и радиовещания), технические характеристики которого соответствуют СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Данный правовой подход отмечен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 306-ЭС19-22858, относительно размещения сборно-разборных металлических конструкций.

Между тем из заявления предпринимателя и приложенных к нему документов следует, что планируемое к размещению на испрашиваемом земельном участке сооружение связи представляет собой сборно-разборную конструкцию - антенную опору, выполненную в виде железобетонной стойки (столба), высотой 28,0 м, заглублением 4,0 м, а, по своему функциональному назначению является линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначено для размещения средств и кабелей связи, соединяющих антенное оборудование базовой станции, расположенное на его вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли.

Судами не исследованы обстоятельства по делу связанные с размещением антенной опоры с учетом вышеуказанных подходов судебной практики. 

Доказательства по делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Однако суды не учли и не исследовали, не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А12-12957/2021, № А12-8691/2021, № А12-7765/2021, № А12-6572/2021, № А65-14707/2021, а также в судебных актах по делам № А68-6947/2021, № А32-31439/2021.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Применительно к спорному случаю основанием для отказа администрации в выдаче разрешения на размещение объекта указано, что размещение надземных объектов связи приведет к сужению улицы Матюгина. Что является недопустимым.

Между тем в оспариваемых судебных актах указанное обстоятельство не исследовалось и не получило оценки суда.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Обжалуемые предпринимателем судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А55-36451/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Р.А. Вильданов