﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6898/2020

13 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

ООО «Ригла»: Порох В.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Насоновой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А29-6898/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригла» 

(ИНН: 7724211288, ОГРН: 1027700271290)

к индивидуальному предпринимателю Насоновой Татьяне Алексеевне 

(ИНН: 110700163874, ОГРНИП: 316774600242664)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – ООО «Ригла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении индивидуального предпринимателя Насоновой Татьяны Алексеевны (далее – ИП Насонова Т.А., Предприниматель) заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 30.05.2016 о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 18.12.2020, удовлетворил иск. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Насонова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что Общество не вправе претендовать на заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы, поскольку арендатор, осуществляющий розничную фармацевтическую торговлю в аптеке, не пострадал в условиях ухудшения ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции. Деятельность, которую ведет ООО «Ригла», не относится к Перечню отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19. Кассатор настаивает, что суды неправомерно отказали          ИП Насоновой Т.А. в истребовании у Общества доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Общества в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Насонова Т.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Здрава» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.05.2016, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передал по акту от 30.05.2016 арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (первый этаж – нежилое помещение № 1.007 (номера на поэтажном плане 1 – 5), общей площадью 85,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41, кадастровый (или условный) номер 11:20:0602005:6398. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение будет использоваться под розничную фармацевтическую торговлю.

Договор заключен на срок 7 лет (пункт 3.1 договора аренды). 

В силу договора перенайма от 21.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к нему, зарегистрированного в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора переданы истцу. 

Согласно пункту 6.1.1 договора аренды постоянная арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Переменная арендная плата рассчитывается ежемесячно и устанавливается в размере расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг (электроэнергия, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) (пункт 6.1.2 договора аренды). 

В силу пункта 6.2 договора аренды постоянная арендная плата вносится до 5-го числа месяца, за который производится оплата. 

Арендодатель вправе не ранее, чем со второго года срока аренды увеличить размер постоянной арендной платы на размер инфляции, установленной органами статистики РФ, но не более чем на 7 процентов и не чаще одного раза в год (пункт 6.3 договора аренды). 

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2018 № 1 к договору аренды от 30.05.2016, подписанному между ИП Насоновой Т.А. и ООО «Ригла», пункт 6.1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «С 01 марта 2018 года постоянная арендная плата составляет 165 000 рублей за все Помещение в месяц, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения». 

В силу пункта 6.3 договора аренды с 10.05.2020 размер постоянной арендной платы составил 169 950 рублей в месяц без НДС. 

Письмом от 23.04.2020 ООО «Ригла» предложило ИП Насоновой Т.А. снизить размер арендной платы на 30 процентов на период с 01.04.2020 по 31.05.2020, сославшись на Указ Главы республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письме от 29.04.2020 ООО «Ригла» предложило ИП Насоновой Т.А. заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды за период с апреля по сентябрь 2020 года либо уменьшить размер ежемесячной арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 года путем установления суммы арендной платы в размере 115 500 рублей в месяц. В обоснование указанной позиции Общество сослалось на часть 1 статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и на  постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439). 

ИП Насонова Т.А. 09.05.2020 уведомила ООО «Ригла» об отказе в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по сентябрь 2020 года и в уменьшении размера ежемесячной арендной платы по сентябрь 2020 года до 115 500 рублей. По мнению Предпринимателя, Общество с учетом характера его деятельности в действительности не пострадало и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19. 

Отказ Предпринимателя послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в силу прямого указания на арендодателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку предусмотренной в 2020 году арендной платы, если договор аренды недвижимого имущества был заключен до момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования). Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020 № 15 (часть IV), статья 2293.

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень пострадавших отраслей).

В перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД – 47.7 – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, ОКВЭД 2 – подкласс 47.7 включает в себя ОКВЭД – 47.73 – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Эта группа включает розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2020 и уставу Общества розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) является основным видом деятельности истца.

Стороны не оспаривали, что арендованное помещение использовалось в целях организации розничной фармацевтической торговли.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии условий, установленных Требованиями для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, и удовлетворили требования ООО «Ригла» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Между тем суды не учли следующее.

В утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона                  № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В возражениях на исковое заявление от 12.08.2020, представленных к судебному заседанию от 31.08.2020, арендодатель заявил о недобросовестном поведении арендатора, который в период действия режима повышенной готовности использовал арендованное помещение без каких-либо ограничений для размещения аптеки, работающей в круглосуточном режиме. 

В целях исключения недобросовестного поведения арендатора арендодатель предлагал затребовать информацию об использовании ООО «Ригла» других мер государственной поддержки и о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 5 месяцев 2020 года, а также за 2018 и 2019 годы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных разъяснений суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ИП Насоновой Т.А. о недобросовестности ООО «Ригла»; признал несостоятельной ссылку ответчика на необходимость запроса сведений об обращении истца за получением льгот и иных мер государственной поддержки, установленных для указанной категории бизнеса, а также доказательств, свидетельствующих об ухудшении его финансового положения, поскольку в силу вышеназванных нормативных актов и разъяснений, в обязанности арендатора не входит представление таких доказательств. 

ИП Насонова Т.А., обратившись в апелляционный суд с жалобой, ходатайствовала об истребовании у ООО «Ригла» копии бухгалтерской отчетности применительно к аптечному пункту за текущий период 2020 года, а также за 2018 и 2019 года.

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, при этом указал на наличие у арендодателя обязанности доказать недобросовестное поведение истца с использованием иных доказательств.

Между тем из нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, следует, что необходимость применения мер государственной поддержки связана с введением режима повышенной готовности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

В Республике Коми такой режим введен Указом главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16.

В соответствии с указом Главы республики Коми от 29.03.2020 № 21 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» на период с 28.03.2020 по 01.06.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Указом Главы Республики Коми от 28.05.2020 № 53 «О первом этапе снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» действие ограничительных мер продлено до 17.06.2020.

Следовательно, нормативно установленные ограничения розничной торговли на территории Республики Коми не касались коммерческой деятельности ООО «Ригла» по торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), осуществляемой в помещении, арендуемом на основании договора, заключенного с           ИП Насоновой Т.А., в связи с чем следует признать, что сомнения арендодателя относительно отсутствия у арендатора существенных потерь от принятия названных нормативных актов имеют под собой объективные основания.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми в решении указал, что арендодатель должен доказать наличие одновременно двух условий: арендатор не пострадал в названной ситуации и вел себя недобросовестно. 

По мнению окружного суда, суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения,  данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», указав, что арендодатель должен доказать наличие одновременно двух условий: отсутствие у арендатора негативных последствий от введения ограничений и недобросовестность его поведения.

Изложенные разъяснения следует понимать так, что арендатор не пострадал в названной ситуации, а потому его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы арендодателя о том, что ООО «Ригла» не является пострадавшим и его требования являются проявлением недобросовестности, не получили надлежащей оценки в судах нижестоящих инстанций.

Суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на арендодателя обязанность по доказыванию того обстоятельства, что арендатор не имеет права на получение мер государственной поддержки, в том числе путем предоставления отсрочки внесения арендной платы, однако при этом в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств и возражений ответчика.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период должна давать бухгалтерская (финансовая) отчетность этого субъекта.

Арендодатель объективно не располагает такими документами. 

Отклонив ходатайство истца о необходимости представления ответчиком бухгалтерской отчетности за 2019 год и за 5 месяцев 2020 года, суды фактически лишили арендодателя возможности доказать то обстоятельство, что арендатор не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не обеспечено всестороннее и непосредственное исследование доказательств, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт по существу спора и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует вынести на обсуждение вопрос о добросовестности ответчика, предложить сторонам подтвердить заявленные ими доводы и возражения, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А29-6898/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева