Дело № А43-28579/2024

г. Владимир

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-28579/2024, по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 605 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго» ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 48 719 руб. 95 коп. долга по оплате тепловой энергии, 886 руб. неустойки за период с 15.06.2024 по 02.09.2024 за несвоевременную оплату тепловой энергии по контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 02.03.2023 №714116Б01.

Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно платежному акту объем поставленного коммунального ресурса за апрель, май, июнь 2024 года (0,0271 Гкал/ч) не соответствует объему, указанному в соглашении на оплату на 2024 год (0,0384 Гкал/ч). 

Кроме того, заявитель сослался на то, что судом оставлено без внимания доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняет уголовные наказания в виде лишения свободы, не является коммерческой организацией и по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Полагает, что взыскание в полном объеме пеней приведет к нарушению принципа сбалансированности бюджета, установленному статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просит суд уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 14.01.2025 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 02.03.2023 №714116Б01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно п.7.1 настоящего контракта (далее - «объект», «объекты» в соответствующем падеже) в точке поставки (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации) тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 62,57 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2 м3 (пункт 7.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) по контракту производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в настоящем контракте, на основании счетов, актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации в следующем порядке:

За тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность:

– первый платеж – 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потерь тепловой энергии, мощности, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

– итоговый платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

За горячую воду – в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.2).

Во исполнение условий контракта истец в апреле - июне 2024 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Вопреки доводу жалобы размер исковых требований соответствует детальному расчету стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период и ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для предъявления иска в части взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной энергии, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме казенного учреждения и не имеет собственных средств, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2024 по делу № А43-28579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

ФИО1