РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89671/23-122-712

г. Москва

31 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЭЙ" (197342, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, КОМНАТА 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

о признании незаконным решения от 30.01.2023г. № КУВД-001/2022-15875719/18 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.06.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 24.01.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения от 30.01.2023г. № КУВД-001/2022-15875719/18  об отказе в проведении государственного кадастрового учета перепланировки и объединения объекта недвижимости по адресу: 

<

...> д. 11стр. 29 кадастровый номер объектов 77:04:0004018:5729, 77:04:0004018:5732, 77:04:0004018:5736, 77:04:0004018:5739 ввиду выявленного регистрирующим органом изменения конструктивного элемента здания с к.н. 77:04:0004018:5723 за счет монтажа оконных проемов во вновь образованном помещении площадью 613,4 кв. м.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении со ссылками на необоснованность оспоренного по делу решения заинтересованного лица, указав, что представленные на государственную регистрацию документы были оформлены в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, ввиду чего, по утверждению общества, у заинтересованного лица не имелось никаких оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета. При этом, как настаивает общество, все выполненные им в отношении спорного объекта работы не превышают характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в то время как заинтересованным лицом, по утверждению Заявителя, не дано четкого указания причин, в чем именно заключалось несоблюдение требований действующего регистрационного законодательства Российской Федерации, что, соответственно, препятствовало обществу в устранении выявленных регистрирующим органом нарушений. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на выявленные регистрирующим органом изменения заявленного к постановке на государственный кадастровый учет объекта в части монтажа оконных проемов во вновь образованном помещении, что, соответственно, исключало возможность осуществления испрашиваемой государственной регистрации ввиду расхождений представленных на государственную регистрацию документов со сведениями единого государственного реестра недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, общество является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по разделу объекта недвижимости по адресу: 

<

...> д. 11стр. 29 кадастровый номер объектов 77:04:0004018:5729, 77:04:0004018:5732, 77:04:0004018:5736, 77:04:0004018:5739 (далее по тексту «Объект»).

Для осуществления кадастрового учета специалистом Заявителя - кадастровым инженером ФИО4, был подготовлен технический план, содержавший информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой.

При этом, комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта был подан на регистрацию с заявлением № КУВД-001/2022-15875719 от 15.04.2022. После рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом было вынесено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с чем обществом дополнительно был подан исправленный технический план от 26.01.23г. 

Между тем, заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета перепланировки и объединения объекта недвижимости от 30.01.2023г. № КУВД-001/2022-15875719/18, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было установлено, что в здании были произведены работы, которые повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с к.н. 77:04:0004018:5723, 2021 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о реконструкции объекта. При этом, документы, подтверждающие согласование осуществленной реконструкции, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, с его стороны были представлены все необходимые для государственного кадастрового учета спорного объекта документы, в то время как регистрирующим органом не доказано изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности указанного объекта, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» было представлено заявление № КУВД-001/2022-15875719 от 15.04.2022 г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - помещения, площадью 613,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект) и государственной регистрации права собственности в отношении него.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» обратилось в рамках единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 12.05.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 12.05.2022 г. № КУВД-001/2022-15875719/1, (/2) приостановило до 5 августа 2022 г., осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорных объектов, в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ввиду допущенных нарушений требований п. 34, 43, 50, 66 Требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования), нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). 

Впоследствии, 21.06.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 21.06.2022 г. № КУВД-001/2022-15875719/3, (/4) сообщило о неустранении причин, ставших основаниями ранее упомянутого приостановления. 

Позднее, 01.08.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 01.08.2022 г. № КУВД-001/2022-15875719/5, (/6) приостановило по инициативе заинтересованного лица в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации осуществление учетно-регистрационных действий до 30 января 2023 г., при этом 12.08.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 12.08.2022 г. № КУВД-001/2022-15875719/7, (/8) сообщило о неустранении причин, ставших основаниями приостановления. 

Также, 01.09.2022 г. Управление оформленными уведомлениями от 01.09.2022 г. № КУВД-001/2022-15875719/9, (/10) сообщило о неустранении причин, ставших основаниями приостановления. Впоследствии уведомления аналогичного содержания составлялись заинтересованным лицом 28.10.2022, 14.12.2022, 18.01.2023. 

Материалами судебного дела также подтверждается, что 30.01.2023 г. Управление оформленными уведомлениями от 30.01.2023 г. № КУВД-001/2022-15875719/17, (/18) отказало в постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов и государственной регистрации прав в отношении них, ввиду истечения срока приостановления и неустранения всех причин, ставших его основаниями. 

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с к.н. 77:04:0004018:5729 - нежилое помещение, площадью 151,5 кв. м, расположено на 2 этаже (15п, ком. 2-7) здания с к.н. 77:04:0004018:5723; принадлежит на праве собственности ООО «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» (77:04:0004018:5729-77/051/2021-3 от 13.12.2021 г.).

Объект недвижимости с к.н. 77:04:0004018:5732 - нежилое помещение, площадью 164,1 кв. м, расположено на 2 этаже (16п, ком. 8-13) здания с к.н. 77:04:0004018:5723; принадлежит на праве собственности OQO «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» (77:04:0004018:5732-77/051/2021-3 от 13.12.2021 г.).

Объект недвижимости с к.н. 77:04:0004018:5736 - нежилое помещение, площадью 164,1 кв. м, расположено на 2 этаже (21п, ком. 2-7) здания с к.н. 77:04:0004018:5723; принадлежит на праве собственности ООО «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» (77:04:0004018:5736-77/051/2021-3 от 13.12.2021 г.).

Объект недвижимости с к.н. 77:04:0004018:5739 - нежилое помещение, площадью 134,8 кв. м, расположено на 2 этаже (22п, ком. 8-13) здания с к.н. 77:04:0004018:5723; принадлежит на праве собственности ООО «Научно-производственная фирма «ЛИТЕХ»» (77:04:0004018:5739-77/051/2021-3 от 13.12.2021 г.). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 29 Закона о регистрации).

Статья 26 Закона о регистрации устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, государственным регистратором прав было приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с:

пунктом 5 части 1 статьи 26 упомянутого закона (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав);

пунктом 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев (носит заявительный характер), и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является, в том числе технический план.

В соответствии со ст. 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, в качестве документа, являющегося основанием для проведения учетно-регистрационных действий, с дополнительным пакетом документов представлен Технический план помещения от 26.01.2023 г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 (одного) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Марьино, улица Перерва, дом 11, строение 29, в результате объединения помещений с к.н. 77:04:0004018:5729, к.н. 77:04:0004018:5732, к.н. 77:04:0004018:5736, к.н. 77:04:0004018:5739 (т.е. в отношении спорного объекта).

При этом, в качестве документов, на основании которых был подготовлен Технический план, представлены: проект перепланировки и (или) переустройства и объединение нежилых помещений от 10.01.2022 г. № 650-01/22-АР, орган, выдавший документ: ООО «Смарт Вэй»; проект частичного изменения фасадов нежилого здания от 10.01.2022 г. № 650-01/22-АР, орган, выдавший документ: ООО «Смарт Вэй»; проектная документация от 10.01.2021 г. № А-89-(06/п-17)-РД-АС, орган, выдавший документ: ИП ФИО5; техническое заключение от 10.01.2022 г. № 650-01/22-ТЗ, орган, выдавший документ: ООО «Смарт Вэй»; проект устройства металлических рам усиления вновь пробиваемых оконных проемов от 10.01.2022 г. № 650-01/22-КР, орган, выдавший документ: ООО «Смарт Вэй»; иные документы.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено следующее: изменение конструктивного элемента здания с к.н. 77:04:0004018:5723 за счет монтажа оконных проемов во вновь образованном помещении площадью 613,4 кв. м. Кроме того, при проведении работ по перепланировке при объединении помещений с кадастровыми номерами 77:04:0004018:5729, 77:04:0004018:5732, 77:04:0004018:5736 и 77:04:0004018:5739, затронуты несущие конструкции здания по осям 10-11 А-Д, 13-17 А-Д и 12 А-Д.

Таким образом, как установлено заинтересованным лицом, на спорном объекте были произведены работы, которые повлекли изменения в архитектурно-планировочном решении здания с к.н. 77:04:0004018:5723, 2021 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о реконструкции объекта. При этом, документы, подтверждающие согласование осуществленной реконструкции, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, препятствует заинтересованному лицу в возможности убедиться в легитимности произведенных изменений.

Кроме того, по сведениям ЕГРН здание с к.н. 77:04:0004018:5723 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021 №77-155000-009999-2021. В том числе указанное здание было введено в эксплуатацию с учетом положительного заключения экспертизы от 18.04.2020 № 77-2-1-2-012739-2020, выданной ООО «Московская негосударственная экспертиза строительных проектов», а также в соответствии с проектной документацией от 2019, согласно которым при разработке проектной документации учитывались требования, в том числе СНиП №№ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», № СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечения огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом № 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

СП 20.13330.2016 («СНиП 2.01.07-85) НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и содержит общие технические требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний при строительстве новых, расширении, реконструкции и перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений.

При этом, указанные работы затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения части здания (помещения), что ведет к изменению класса функциональной пожарной опасности, изменению пожарной нагрузки, а также ведет к изменениям технико-экономических показателей объекта, что связано со всеми функциональными процессами указанного объекта.

В то же время, из представленной в составе технического плана по инициативе заявителя проектной документации не представляется возможным установить, что при проведении работ соблюдены требования вышеуказанных СНИПов и требований Закона 123-ФЗ.

Так, в Разделе 3.2 Проектной документации вышеуказанные документы не поименованы. На основании вышеизложенного, ввиду неустранения причин, ставших основаниями приостановления, государственным регистратором было законно и обоснованно отказано, поскольку обществом не доказана обоснованность и легитимность произведенных конструктивных изменений спорного объекта.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами заинтересованного лица, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200 АПК РФ.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

По правилам гл. 24 АПК РФ и в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»  обязательным  условием  для  признания  ненормативного  акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение указанным актом как требований действующего законодательства Российской Федерации, так и прав и законных интересов лица, обратившегося за их защитой. 

В соответствии с действующим положением ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Таким образом, вышеуказанная ч. 1 ст. 26.1 устанавливает, что кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, вправе обращаться в административном порядке в апелляционную комиссию регистрирующего органа исключительно по обжалованию решения о приостановлении только в том случае, когда такое решение принято по документам, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета. При этом, положения действующего законодательства Российской Федерации о кадастровой деятельности не предусматривают для кадастрового инженера возможность обращаться в суд с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа, поскольку положения ст. 27 Закона о кадастровой деятельности, предусматривавшие такую возможность, утратили силу с 01.01.2017.

В настоящем случае Заявителем как уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета по разделу объекта недвижимости предъявлены требования о признании незаконным решения Управления от 30.01.2023г. № КУВД-001/2022-15875719/18 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отсутствие соответствующей возможности применительно к положениям действующего законодательства Российской Федерации и тем более минуя апелляционную комиссию регистрирующего органа (ч. 1 ст. 26.1 Закона о кадастровом учете).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему делу решение регистрирующего органа является обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и не нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия у последнего в принципе правового статуса лица, обладающего правомочиями по оспариванию указанного решения регистрирующего органа. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемого государственного кадастрового учета, а также несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым решением.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая