ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-6824/2026

Дело № А40-312952/24

г. Москва

09 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-312952/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» в отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитспецстрой», ИНН 

<

***> (судья Седых А.Д.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 31.03.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 в отношении ООО «Элитспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(8009) от 26.04.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2026 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного города Москвы от 13.01.2026 заявление ООО «Элитспецстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложения проведения) временному управляющему ООО «Элитспецстрой» проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 (по результатам рассмотрения требования ООО «Строительные технологии»).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2026 поступило заявление ООО

2 А40-312952/24

«Строительные технологии» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.01.2026, отказано.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2026, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам по себе статус мажоритарного кредитора не является основанием для запрета на проведение первого собрания кредиторов, необходимость обеспечительных мер по правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, права должника могут быть защищены иными процессуальными средствами, а действия должника направлены на затягивание процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу определения от 13.01.2026, не отпали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление об отмене обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (статья 93 АПК РФ).

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Первое собрание кредиторов назначено на 16.01.2026, при этом из 289 163 484 руб. 84 коп. голосующих требований на требование ООО «Строительные технологии» приходится 181 368 393 руб. 20 коп. Указанный кредитор обладает количеством голосов, способным определить результаты голосования по ключевым вопросам первого собрания кредиторов, включая выбор дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и иные вопросы, влияющие на

3 А40-312952/24

дальнейшее движение дела.

В этих условиях принятая обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, до проверки в апелляционном порядке законности судебного акта о включении требования мажоритарного кредитора в реестр. Мера носит временный характер, соразмерна заявленной цели и непосредственно связана с предметом соответствующего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у кредитора большинства голосов само по себе не образует оснований для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению. Суд первой инстанции исходил не только из размера включенного требования, но и из совокупности обстоятельств: близости даты первого собрания кредиторов, определяющего значения решений такого собрания для дальнейшей процедуры банкротства и наличия спора о законности включения мажоритарного требования в реестр.

Коллегия судей также исходит из того, что принятыми обеспечительными мерами права апеллянта не нарушены. Напротив, сохранение указанного запрета позволяет обеспечить соблюдение прав, в том числе, общества «Строительные технологии», окончательный судебный акт по заявлению которого о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не принят.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в ситуации, когда не завершено рассмотрение обособленных споров о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на возможность последующего оспаривания решений собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Последующее оспаривание решений собрания кредиторов не устраняет риск принятия решений лицом, обладающим мажоритарным числом голосов, до завершения судебной проверки обоснованности соответствующего требования. Более того, действия суда должны быть направлены на исключение последующих судебных споров.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 по делу № А40-312952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев