АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5284/2021

27 сентября  2022 года

город Смоленск

                     Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября  2022  года

                                Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

          Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>)

          индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 316673300051594, ИНН 

<

***>)

          о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении  обязанности произвести внос самовольной постройки

         встречному исковому заявлению

         индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>)

          индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316673300051594, ИНН 

<

***>)

         к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о признании права собственности на объект недвижимости

           третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительного и технического надзора Смоленской области

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Администрации: ФИО4 – представитель по доверенности № 115 от 27.12.2020, служебное удостоверение,

от ИП ФИО2, ИП ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.07.2022, паспорт,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее также истец по первоначальному иску; Администрация) обратилась в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также- ИП ФИО2) и  индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее также- ИП ФИО3) о признании объекта недвижимости (гостиницы), площадь. 538,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020207:12 по адресу: 

<

...> а  самовольной постройкой и обязании произвести снос самовольно построенного объекта в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Требования мотивированы незаконной реконструкций принадлежащего ответчикам жилого дома без получения разрешительной документации.

Так, Администрация указала, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 814 кв.м и расположенный на нем жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 538,8 кв.м, о чем имеются записи в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020207:12 расположен в территориальной зоне- Ж1-зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально—культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Согласно градостроительного плана земельного участка № RU 67302000-2020-6472 от 09.10.2020 в границах земельного участка расположен жилой дом- 3 этажа, площадью 538,8 кв.м. 

Вместе с тем, по результатам проверки сотрудниками Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска в рамках мероприятий муниципального контроля выявлен факт размещения на земельном участке 3-этажного здания гостинцы, используемого в предпринимательской деятельности как  отель «БАРИНЪ».

Ввиду не устранения выявленных нарушений в соответствии с письмом от 26.01.2021 Администрация обратилась в суд с иском. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и  индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее также-истцы по встречному иску) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о признании права долевой собственности (по ½ каждый) на объект недвижимости – 4 этажное нежилое здание «Объект административно-бытового обслуживания с кафе», площадью 885,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный объект ими приобретен по договору купли-продажи от 12.12.2013 и договору дарения от 19.03.2016, фактически на момент приобретения права общей долевой собственности объект был реконструирован; имел 4 этажа, в том числе 1 цокольный,  мансарда и 2 этажа надземных, площадь 814 кв.м. Согласно правилам подсчета площадей капитального строительства в момент государственной регистрации права цокольный и мансардный этажи не учитывались в общей площади объекта капитального строительства (в нестоящее время изменено в связи с утверждением Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020). Истцы указывают, что фактически изменено только функциональное назначение объекта вместо изначально зарегистрированного жилого дома на объект административно-бытового обслуживания с кафе», объект в установленном порядке не может быть введен в эксплуатацию ввиду отказа в выдаче разрешения на реконструкцию и указанные обстоятельства. 

В материалы дела представлено заключение ООО «Параллель» о соответствии объекта недвижимости- объекта административно-бытового обслуживания с кафе», площадью 885,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации зданий. 

Истцы по встречному иску указали о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы по реконструкции проведены  без наличия разрешительной документации, что в последующем по обращению истца повлекло отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В процессе рассмотрения спора истцами по встречному иску заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности. 

Администрацией возражений относительно проведения экспертизы не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2021 по делу назначены судебные строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФИО6 (ООО «Архитек») и ФИО7 соответственно.

В суд поступили экспертные заключения.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлен акт обследования спорного объекта недвижимости, который приобщен к материалам дела.

По результатам проведенной экспертизы с учетом акта совместного осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено, что гостиница не функционирует) истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил обязать ответчиков привести объект капитального строительства (гостиницу), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка-под строительство индивидуального жилого дома, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (принято судом). 

Истцы по встречному иску поддержали ранее заявленные требования и просили признать право долевой собственности (по ½ каждый) на объект недвижимости – 4 этажное нежилое здание «Объект административно-бытового обслуживания с кафе», площадью 885,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали ране изложенную правовую позицию, после перерыва, объявленного в судебном заседании,  стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам жилой дом, площадью 538,8 кв.м, 2-этажный (подземных этажей-1), расположенный по адресу: 

<

...> а, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 на основании договора дарения доли от 19.03.2016 (1/2 доли в праве собственности). 

В рамках проверки Департамента строительного и технического надзора Смоленской области, а также муниципального земельного контроля установлен факт самовольной реконструкции объекта –жилого дома в здание, в котором фактически осуществляется деятельность по оказания гостиничных услуг и кафе (акт проверки использования земель гражданами № 31 от 30.03.2020, № 32 от 30.03.2020), вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО6 следует, что проведя анализ фактического объемно-планировочное и технического состояния объекта по результатам технического обследования, эксперт пришел к выводу, что здание административно-бытового обслуживания с кафе, расположенное по адресу: 

<

...> дом №15-а с кадастровым номером 67:27:0020209:72 площадью 885.19 кв. м реконструирован без изменения внешних габаритов объекта как в плане так и по высоте за счет образования в чердачном пространстве 3-его эксплуатируемого этажа (установлены дополнительные некапитальные перегородки -образованы дополнительные помещения), фактически индивидуальный жилой дом изначально был четырехэтажным, при реконструкции изменилось только функциональное назначение помещений, в результате чего площадь здания составила после проведения работ по его реконструкции, - количество этажей -4, площадью 885.19кв.м.

Реконструируемое здание, расположенное по адресу 

<

...> лом №15-а с кадастровым номером 67:27:0020209:72 , находится в границах земельного участка с кадастровым номером №67:27:0020207:12, соответствует нормативным объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемых к объектам не производственного назначения, строительно-техническим нормам н правилам, нормативным требованиям объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества и в области пожарной безопасности.

При обследовании строительных конструкций, полученных в результате проведения работ по реконструкции установлено:

- функциональное назначение объекта здание административно-бытового обслуживания с кафе созданного в результате проведения работ по его реконструкции, соответствует качеству использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам;

-функциональное    назначение   объекта    капитального   строительств созданного  в   результате    проведения    работ    по    реконструкции  здания административно-бытового обслуживания с кафе, состоящего из помещение состав помещений: цокольный этаж - кафе, по трем этажам: рабочие помещения административного и бытового назначения: кабинеты      директора, бухгалтерии, юридического   отдела,   технические   помещения теплогенераторной, электрощитовой,   помещения бытового назначения:   туалеты, помещения   уборочного   инвентаря,    кладовые,    помещения   вспомогательной назначения:    коридоры,   лестницы,    помещения   входной    группы,   подсобные помещения для хранения материалов, оборудования. Состав и перечень помещений реконструированного объекта соответствует СП 18.13330.2016 «СНиП 31-06-2001 Общественные здания и сооружения», предусматривающие соответствующих перечень   и   состав   помещений,   соответствующие   требования   к   площадям помещений и    их высоте    соответствующих объектов (п.4.5, п.5,1 раздела 1 «Оптимальные безопасные параметры основных помещений»);

-состав и перечень помещений объекта стадии завершенного строительства соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, объектам недвижимости;

- конструкции объекта нежилое здание, находящееся в стадии завершенного строительства, как объекта недвижимого имущества обеспечивают условия надежности и безопасности в эксплуатации, объект возведен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. Объект пригоден для круглогодичной постоянной эксплуатации, все конструкции находятся в работоспособном состоянии, конструкции обрушением не грозят, угроза жизни и здоровью граждан не усматривается. Объект соответствует Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-объект капитального строительства - нежилое здание, находящееся в стадии завершенного строительства, как объекта недвижимого имущества, соответствует противопожарным требованиям, к объектам, установленным Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-согласно статьи №87 «Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков»:

•  Степень огнестойкости конструкций объекта - II;

• Класс ответственности объекта — II;

• Класс конструктивной пожарной опасности - СО;

• Класс функциональной пожарной опасности — Ф3.5.

К объекту обеспечен подъезд пожарной техники с твердым покрытием (№123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно Федеральному Закону №123-Ф3 «Технический регламент требовании пожарной безопасности» от 4 июля 2008 года статья 67 «Проходы, проезды к зданиям, сооружениям и строениям»» пункт 6 «Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Конструкции объекта нежилого здания, находящегося в стадии завершенной строительства, как объекта недвижимого имущества соответствую противопожарным требованиям, установленных Федеральным законом о-22.07.2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарное безопасности»;

-объект капитального строительства здания (согласно утв. Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г.№47 п.2) должно отвечать следующим требованиям: несущие и ограждающие конструкции должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции, надежности и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Строительство объекта недвижимости здание нежилое осуществлялась хозспособом с привлечением лицензированных подрядных организаций, что обеспечило качественное выполнение строительно-монтажных работ;

- категория технического состояния несущих строительных конструкций объекта   -   "работоспособное"    (несущая    способность    строительных

конструкций обеспечивается); 

- по   результатам   визуально-   инструментального   обследование установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, полученных в результате проведения работ по реконструкции здания нежилого, в настоящее время по несущей способности и деформативностн использованных конструкций не предоставляют угрозы жизни и здоровью граждан;

-вышеуказанное здание административно-бытового обслуживания с кафе соответствуют объемно-планировочным, теплотехническим, противопожарным и экологическим требованиям эксплуатации непроизводственных зданий.

Согласно заключению эксперта ФИО7 здание административно-бытового обслуживания с кафе. расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО2 на основании договора дарения доли от 19.03.2016 (1/2 доли в праве собственности), имеют разрешенное использование- под строительство индивидуального жилого дома, таким образом на момент введения в гражданский оборот жилого дома, общей площадью 538,8 кв.м использовались в соответствии с разрешенным видом. 

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению спорного объекта. 

Земельные участки с кадастровым номером 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м и 67:27:0020207:13 площадью 293 кв.м расположены в территориальной зоне- Ж1-зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально—культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Данный правовой подход отмечен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела. 

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.  

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами на стадии реконструкции не приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, истцами инициировано только последующее обращение о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реализовать которое не представляется возможным без предварительного получения разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО6 жилой дом реконструирован без изменения внешних габаритов объекта как в плане так и по высоте, за счет образования в чердачном пространстве 3-его эксплуатируемого этажа (установлены дополнительные некапитальные перегородки -образованы дополнительные помещения), фактически индивидуальный жилой дом изначально был четырехэтажным, при реконструкции изменилось только функциональное назначение помещений, в результате чего площадь здания составила после проведения работ по его реконструкции, - количество этажей -4, площадью 885.19кв.м.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, определении Верховного Суда РФ  от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком приняты все меры к его надлежащей эксплуатации с учетом изменения функционального назначения объекта на здание административно-бытового обслуживания. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требований о признании права собственности на самовольно реконструированный спорный объект, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве на земельные участки и жилой дом, суд полагает обоснованным определение размера долей в здании административно-бытового обслуживания аналогичным образом. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Требования Администрации об обязании ответчиков привести объект капитального строительства (гостиницу), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020207:12 площадью 814 кв.м в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка-под строительство индивидуального жилого дома, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в месячный срок с момента вступления решения в законную силу не подлежат удовлетворению. 

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

С учетом установления в рамках настоящего спора возможности сохранения объекта, построенного с нарушением порядка получения разрешительной документации, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на ИП ФИО3 и ИП ФИО2, как лиц, ответственных за создание самовольно реконструируемого объекта.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316673300051594, ИНН 

<

***>) удовлетворить- признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300051583, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316673300051594, ИНН 

<

***>) (по ½ доли) на объект недвижимости –здание административно-бытового обслуживания с кафе, количество этажей – 4, площадью 885,19 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                  Л.А.Савчук