﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4304/2017

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16725/2021)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-4304/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО "КалининградРемСервис" о предоставлении отсрочки исполнения постановления, в рамках рассмотрения дела по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ООО "КалининградРемСервис" о признании, обязании, 3-и лица: ФГУП «Росразмещение»; ООО "ЕвроРос"; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Правительства Калининградской области; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Правительства Калининградской области, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис» (далее - ООО «КалининградРемСервис», Общество) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «КалининградРемСервис»: нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:191, площадью 190,5 кв. м, год постройки 2015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001- 39/011/018/2015-2592/1 от 04.08.2015; нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:192, площадью 55,8 кв. м, год постройки 2013, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001- 39/011/018/2015-2593/1 от 04.08.2015; нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:193, площадью 191,3 кв. м, год постройки 2012, расположенное 3 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132502:12, местоположение: Калининград, ул. Литовский Вал, запись о государственной регистрации права N 39-39/001- 39/011/018/2015-2594/1 от 04.08.2015, и обязании Общества осуществить снос самовольных построек за свой счет в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КалининградРемСервис» о сохранении указанных строений, возведенных Обществом, и признании законным и сохранении зарегистрированного 04.08.2015 права собственности Общества на данные объекты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (далее - ООО «ЕвроРос»). 

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска Управления отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «КалининградРемСервис» также отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 изменено: исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением от 09.11.2020 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.01.2021, в пользу Управления присуждена судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 16.01.2021 и до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявлений отказано. 

Общество вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на объективные обстоятельства, препятствующие исполнению постановления апелляционного суда. 

Управление Росимущества обратилось с заявлением о присуждении судебного штрафа. 

Представитель ФГУП «Росразмещение» представил заявление о замене стороны (истца) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны». 

Данные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. ООО «КалининградРемСервис» суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта от 06.06.2018 по делу №А21-4304/2017 до 15 июля 2021 года. В удовлетворении заявления Управление Росимущества о наложении штрафа на ООО «КалининградРемСервис» отказано.

Не согласившись определением в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта,  Управление Росимущества обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, установил наличие правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств судом учтено, что истцом не реализовано право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, т.е. осуществление сноса самостоятельно за счет ответчика.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок отсрочки, предоставленной оспариваемым определением, истек.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В остальной части определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021  по делу №  А21-4304/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина