АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А55-6422/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 29 августа 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  29 августа 2017 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка",Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д.60

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,Россия, 445040, г. Тольятти, Самарская область, б-р Татищева, д.6,кв.150; 445030, 

<

...>

о взыскании 133 238 руб. 52 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО4. доверенность от 03.07.2017,от ответчика - не явился, извещен, 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" 133 238 руб. 52 коп., в том числе: 48 055 руб. 04 коп. - задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2016 года, 39 808 руб. 08 коп. - задолженность за потребленные коммунальные услуги за период август - ноябрь 2016 года, 18 164 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за арендную плату, 12 061 руб. 85 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, 15 148 руб. 74 коп. - стоимость работ по проведению косметического ремонта. Также истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300114721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" 133 081 руб. 08 коп., в том числе: 48 009 руб. 60 коп. - задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2016 года, 39 808 руб. 08 коп. - задолженность за потребленные коммунальные услуги за период август - ноябрь 2016 года, 18 291 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за арендную плату,               11 823 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, 15 148 руб. 74 коп. - стоимость работ по проведению косметического ремонта. Также истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

          Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 445030, 

<

...>. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой  «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление №23153. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Торговый комплекс «Березка» (далее - Истец) и ИП ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 06/16, согласно которому Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 60.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, Ответчик взял на себя обязательство по внесению оплаты за пользование арендованным помещением авансовыми платежами до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а также согласно п. 3.3. оплату за потребленные ресурсы и за содержание арендованного помещения до 25-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел обязательных платежей и не отреагировал на требования о погашении задолженности.

В соответствии с п. 5.6. договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив другую сторону за один месяц до расторжения. 

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет необходимый и косметический ремонт арендованных помещений, мест общего пользования. При досрочном расторжении договора, либо прекращении срока его действия арендатор обязан оплатить стоимость косметического ремонта, согласно локального ресурсного сметного расчета, составленного на основе акта обследования, до даты расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Перечень работ, необходимых для выполнения текущего и косметического ремонта согласуется сторонами в акте комиссионного обследования помещений, составляемом заблаговременно до даты расторжения договора. С этой целью арендатор обязан обеспечить присутствие своего ответственного представителя для участия в комиссии. В противном случае арендодатель вправе составить акт в одностороннем порядке, который будет являться обязательным для исполнения обеими сторонами.

Согласно заявлению о досрочном расторжении договора аренды № 06/16 от 01.07.2016 (вх. № 47 от 18.10.2016) с 18.11.2016 Ответчик обязан был выполнить условия, предусмотренные п. 2.3.4 договора, и сдать помещение по акту сдачи - приемки.

27.10.2016 был проведен осмотр помещения, в результате чего были выявлены замечания к техническому состоянию помещения, поэтому возникла необходимость в проведении косметического ремонта помещения (п. 2.3.4. договора аренды).

Ответчику были направлены письма об имеющейся задолженности, исх. № 40 от 28.12.2016 и № 3 от 16.01.2017, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Условиями договора (п. 4.2.1.) предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности - обязанность Ответчика в случае нарушения сроков внесения арендной платы и оплаты за фактически потребленную электроэнергию оплатить пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.02.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 4 с предложением погасить имеющуюся задолженность с учетом начисленных пеней за просрочку внесения оплаты, а также с требованием оплатить косметический ремонт, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед организацией истца составила 133 081 руб. 08 коп., из них:

48 055 руб. 04 коп. - оплата за пользование арендованным помещение за ноябрь 2016 г.;

39 808 руб. 08 коп. - оплата за потребленные коммунальные ресурсы за август - ноябрь 2016 г.;

18 164 руб. 81 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за пользование арендованным помещением;

11 823 руб. 85 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные ресурсы;

15 148 руб. 74 коп. - стоимость работ по проведению косметического ремонта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным. Расчет обоснован отчетами по расходу электроэнергии, холодной (ХПВ), горячей (ГВС) воды и канализационных стоков арендаторов ООО «ТК» Березка» за соответствующие периоды, договорами с энергоснабжающими организациями (л.д. 70-92).

Обязанность оплатить стоимость косметического ремонта помещения предусмотрена п. 2.3.4 договора. Его стоимость подтверждается дефектной ведомостью, актом осмотра помещения с отражением его состояния, который подписан представителем арендатора, локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 17-26).

Ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.      Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.

         Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300114721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" 133 081 руб. 08 коп., в том числе: 48 009 руб. 60 коп. - задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2016 года, 39 808 руб. 08 коп. - задолженность за потребленные коммунальные услуги за период август - ноябрь 2016 года, 18 291 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за арендную плату,               11 823 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, 15 148 руб. 74 коп. - стоимость работ по проведению косметического ремонта, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Кроме того, истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – договор об оказании юридических услуг от 22.11.2016, расходный кассовый ордер              № 13 от 06.03.2017, свидетельствующий об оплате услуг в сумме 5 000 руб., отчет по кассе за 06.03.2017.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы являются разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 133 081 руб. 08коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3             (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300114721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" 133 081 руб. 08 коп., в том числе: 48 009 руб. 60 коп. - задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2016 года, 39 808 руб. 08 коп. - задолженность за потребленные коммунальные услуги за период август - ноябрь 2016 года, 18 291 руб. 66 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за арендную плату,               11 823 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, 15 148 руб. 74 коп. - стоимость работ по проведению косметического ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 13.03.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1