АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а С.А.,

судейФИО10 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-2410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о замене ответчика ФИО6 его правопреемником - ФИО2.

В заседании принял участие ФИО7 представитель ФИО2 и ФИО8 по доверенностям от 14.11.2022, от 17.05.2022, соответственно.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимого имущества в пользу Гофмана А.А., применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене Гофмана А.А. его правопреемником - ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, произведена замена Гофмана А.А. его правопреемником - ФИО2 в пределах оспариваемой наследственной массы; рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости осуществления процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в случае, когда правопреемство в материальном правоотношении совершено до инициирования обособленного спора, что имело место в рассматриваемом случае. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ), на что указано в пункте 15 Постановления № 9.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о её оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС19-25553 по делу № А40-140122/2016, смерть ответчика не препятствует предъявлению требования о признании сделки недействительной, которое может осуществляться в отношении наследников.

Судами установлено, что Гофман А.А. снят с регистрационного учёта в связи со смертью 21.12.2018 (справка от 27.12.2018 № 27), его единственным наследником является ФИО2 (ответ нотариуса от 26.01.2022 № 65); обязательство умершего гражданина перед обществом имеет имущественный характер и не связано с личностью наследодателя.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурного управляющего, проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика, не прекращая производство по заявлению, на чём, по сути, настаивает кассатор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Одной из основополагающих целей процессуального законодательства является восстановление нарушенных прав (статьи 2, 4 АПК РФ), что достигается посредством достижения судебной истины в рамках арбитражного судопроизводства.

Все инструменты, предусмотренные процессуальным законодательством, способствуют надлежащему определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (статья 133 АПК РФ).

Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных арбитражному управляющему (в том числе, посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ).

Указанное также актуально для механизмов осуществления процессуальной замены участников материального правоотношения (статья 48 АПК РФ) и замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ). В конечном итоге, любой из названных механизмов приводит к законному результату - определению лица, являющего надлежащим участником материального правоотношения, к которому истцом предъявлено требование.

Поскольку ФИО2 является единственным наследником Гофмана А.А. именно она является лицом, к которому конкурсным управляющим фактически предъявлены требования, при этом её ответственность ограничена размером полученной в порядке наследования имущественной массой. 

О принятии наследства ФИО2 конкурсному управляющему, суду стало известно из ответа нотариуса от 26.01.2022 № 65, то есть на момент подачи заявления (26.11.2021) такими сведениями, учитывая сложность установления правопреемника по обязательствам умершего гражданина, конкурсный управляющий располагать не мог.

ФИО2 не лишена права пользоваться всеми правами, предоставляемыми процессуальным законодательством ответчику, в том числе заявлять возражения относительно материально-правовых требований конкурсного управляющего (статья 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы ФИО2, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО9

СудьиВ.А. ФИО10

ФИО1