АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11018/2022

город Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» о взыскании  498 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецжелдорстрой», 

При участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 директор,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» (далее – ответчик, ООО «ТД БРМ») о взыскании 498 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

Истец в обоснование своих требований указал на факт незаконного использования  ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает по доводам иска. 

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы отзыва, просит в иске отказать. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26 февраля 2021 года сотрудниками полиции УМВД России по г. Череповец в ходе проведенной проверки (КУСП № 5649 от 26.02.2021) произведен осмотр персональных компьютеров (далее - ПК) в офисе ООО «ТД БРМ» по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено, что на информационных носителях двух ПК хранятся  программные продукты  «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец в исковом заявлении сослался на программно-техническую экспертизу ПЭВМ № 21/04-003 от 12.04.2021 в обоснование своих доводов.

Из Череповецкого городского суда Вологодской области в Арбитражный суд Вологодской области по запросу поступили материалы административного  дела № 5-2357/2021, в том числе, которые содержат программно-техническую экспертизу ПЭВМ № 21/04-003 от 12.04.2021, из которой следует, что  на информационных носителях  исследуемых системных блоков ПК ответчика обнаружены программные продукты 1С, исключительные права на которые принадлежат истцу, с признаками несоответствия лицензионным требованиям:

- 1С:Предпиятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB- один экземпляр;

- 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка +ИТС USB – 1 экземпляр;

- 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB – 1 экземпляр.

Признаками несоответствия  лицензионным требованиям выше указанных продуктов является: запуск программного продукта в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем как комплекса защиты от неправомерного доступа, и отсутствие документов, подтверждающих право использования программных продуктов (лицензионное соглашение).

12 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД БРМ» вынесено Постановление о признании ООО «ТД БРМ» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Решением Вологодского областного суда от 07.02.2022 постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ , в отношении ООО «ТД БРМ» отменено, производство по делу прекращено. 

ООО «1С»  является правообладателем на программу для ЭВМ «1С: Предприятие», а также программ для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой "1С", ее партнерами и независимыми организациями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исключительные права на программы для ЭВМ, а именно:

- 1С:Предпиятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB;

- 1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка +ИТС USB;

- 1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB принадлежат истцу по договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВС от 09.12.2010, заключенного между истцом (приобретатель) и ЗАО "1С" (правообладатель).

Как указывает истец, ответчику разрешения на использование программ для ЭВМ не передавались, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе представленными по запросу суда материалами административного  дела № 5-2357/2021, находящегося в производстве Череповецкого  городского суда Вологодской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Ссылаясь на использование продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что не передавал ответчику права на использование программ для ЭВМ, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ.

Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

В частности нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранения экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (п. 3 ст. 1252 ГК РФ)

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п., п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об "авторском праве и смежных правах": "14. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона".

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из п. 109 и п. 110 Постановления пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, "При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ"), а "Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств".

В соответствии с пунктом 59 Постановления пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ": "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер".

Согласно расчету истца, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составила 249 000 руб..:

 

Наименование программного продукта

Стоимость права использования 1 экз., российский рубль

Количество экземпляров, шт.

Общая стоимость, российский рубль

1С:Предпиятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB

78 000 руб.

1

78 000 руб.

1С:Предприятие 7.7 (для SQL) комплексная поставка + ИТС USB  

146 000 руб.

1

146 000 руб.

1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB

25 000 руб.

1

25 000 руб.

 

Размер стоимости права использования товара определен истцом на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 года.

Итоговая сумма исковых требований истца к ответчику за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составит 249 000 х2=498 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, опровергающие позицию истца не представлены.

Факт использования персональных компьютеров в хозяйственной деятельности ответчика с установленным программным обеспечением «1С», имеющим признаки контрафактности, подтверждается, в частности материалами проверки КУСП – 5649 от 26.02.2021: протоколом осмотра помещения, программно-технической экспертизой ПЭВМ от 12.04.2021, в приложении к которой экспертом приведены примеры рабочих документов ООО «ТД БРМ», записанных в память компьютера.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные на изъятых компьютерах файлы не были выполнены в программе «1С» не имеют правового значения, поскольку само по себе хранение нелицензионных продуктов на компьютерах, используемых в хозяйственной деятельности Общества, образует нарушение исключительных прав правообладателя на интеллектуальную собственность. 

Подтвержденный факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, изъятых у ответчика по месту его нахождения, в отсутствие доказательств их правомерного использования, является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя на эти программные продукты в форме хранения. Хранение программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения. 

Ответчик в обоснование своих доводов о недоказанности вины ответчика ссылается на решение Вологодского областного суда от 07.02.2022, которым постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД БРМ» отменено, производство по делу прекращено. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).Таким образом, преюдициальность предусматривает невозможность опровержения ранее установленных обстоятельств, однако, выводы суда свойством преюдициальности не обладают.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

 С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 498 000 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 960 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк