ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-9176/2016

г. Владимир

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-9176/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 239 888 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 988 999 руб. 65 коп., 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2015, ФИО3 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Системы, Монтаж и Сервис" (далее  - ООО "ЭСМиС", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" (далее - ООО "МЦС", ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 3 533 240 руб. 50 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за поставку изделий (станка электроэрозионного, модель EZ30S) по договору от 22.07.2015 № 017/С, неустойки в размере 706 648 рублей, начисленной за период с 25.11.2015 по 30.09.2016 в связи с просрочкой поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "МЦС" к ООО "ЭСМиС" о взыскании 2 988 999 руб. 65 руб., включающих в себя убытки по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, убытки по оплате штрафа за невыборку товара в размере 40% от стоимости продукции, пени в сумме 353 324 рублей 05 копеек, начисленные в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки в размере 5% от суммы договора за период с 27.09.2015 по 31.12.2016 за просрочку оплаты.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 20.04.2017 иск ООО "ЭСМиС" удовлетворил частично, с ООО "МЦС" в пользу ООО "ЭСМиС" взыскал долг в сумме 3 533 240 руб. 50 коп., а также 36 833 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначальный иск оставил без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска  ООО "МЦС" отказал.

ООО "МЦС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что нарушение обязательств, вина, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ООО "ЭСМиС" и возникновением убытков, размер убытков в полной мере подтверждены материалами дела и доказаны в полном объеме. 

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между ООО "МЦС" (поставщиком) и ООО "ЭСМиС" (заказчиком) заключен договор № 017/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Цена за единицу продукции и общая сумма договора устанавливаются в рублях и определяются в приложении № 1 к настоящему договору (7 066 481 рубль), являющемся его неотъемлемой частью; цена продукции, отраженная в спецификации, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения предоплаты до места установки станка.

Покупатель оплачивает стоимость продукции согласно графику, указанному в приложении № 1, в рублях на основании выставленного поставщиком счета (пункты 4.1, 4.2 договора); оплата осуществляется в 3 этапа:

1-й этап - 3 533 240 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи двести) рублей 50 копеек, в течение 3-х дней с момента подписания договора;

2-й этап - 2 826 592 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 40 копеек, в течение 3 -х дней с даты получения уведомления о готовности станка к отгрузке с завода-производителя;

3-й этап - 706 648 (семьсот шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 10 копеек - доплата оставшейся суммы по договору, в течение 3-х дней с момента подписания акта о вводе станка в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада. Подтверждением получения уведомления является документ почты (службы доставки), подтверждающий получение уведомления покупателем; подтверждение о прочтении по e-mail.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения срока оплаты второго либо третьего этапа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСМиС" на основании выставленного ООО "МЦС" счета от 23.07.2015 № 33 оплатило по первому этапу за подлежащий поставке станок электроэрозионный, модель EZ30S, сумму 3 533 240 рублей 50 копеек (платежное поручение № 1045 от 24.07.2015).

Как следует из искового заявления, 24.09.2015 в адрес ООО "ЭСМиС" по электронной почте поступило информационное письмо (исх. № 123) о том, что станок находится на конечной стадии сборки и по ее окончании будет отгружен с завода-изготовителя, в связи с чем ООО "МЦС" потребовало произвести оплату денежных средств по второму этапу; письмом от 01.10.2015 № 76 ООО "ЭСМиС" просило ООО "МЦС" в подтверждение готовности станка предоставить акт испытаний станка заводом-изготовителем, письмом от 29.10.2015 (исх. № 82) - предоставить информацию о готовности станка к отгрузке.

ООО "МЦС" письмом от 02.11.2015 (исх. № 204) информировало ООО "ЭСМиС" о невозможности предоставления запрашиваемых документов, сославшись на коммерческую тайну, сообщило, что станок собран и готов к прохождению предпродажного тестирования, после которого будет отгружен в адрес покупателя.

В ответ на указанное письмо истец вновь запросил подтверждение готовности станка (письмо от 03.11.2015 № 85, ошибочно датировано октябрем).

18.11.2015ООО "ЭСМиС" обратилось в ООО "МЦС" с письмом № 91, в котором просило в течение трех дней документально подтвердить готовность станка к отгрузке с завода-изготовителя, в противном случае просило считать договор от 22.07.2015 № 017/С расторгнутым и возвратить в течение пяти дней денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 3 533 240 рублей 50 копеек.

11.02.2015ООО "МЦС" в адрес ООО "ЭСМиС" была направлена претензию (исх. № 006) об оплате пеней на нарушение срока оплаты второго этапа и дополнительное соглашение о расторжении договора поставки.

25.02.2016 ООО "ЭСМиС" направило в адрес поставщика ответ на претензию № 006, не согласившись с начислением пеней, встречную претензию с требованием возвратить сумму аванса и уведомление о расторжении договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили ООО "ЭСМиС" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании перечисленного аванса в сумме 3 533 240 рублей 50 копеек как неосновательного обогащения, 706 648 рублей неустойки, начисленной за период с 25.11.2015 по 30.09.2016 на основании пункта 10.2 договора.

В свою очередь ООО "МЦС", вследствие нарушения со стороны ООО "ЭСМиС" 2-го этапа оплаты продукции, предъявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в начислении продавцом станка процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за нарушение условий контракта, а также о взыскании пеней по договору поставки № 017/С от 22.07.2015, всего на сумму 2 988 999 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск ООО "ЭСМиС" подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск - подлежащим отклонению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "МЦС" не представило суду надлежащих доказательств направления уведомления ООО "ЭСМиС" о готовности станка к отгрузке и доказательств его поставки в соответствии с договором.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие заключенного между сторонами договора, факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за станок электроэрозионный, модель EZ30S, неисполнения обязательства по направлению уведомления о готовности к отгрузке, по поставке продукции, намерение обеих сторон расторгнуть договор поставки подтверждены материалами арбитражного дела, не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, переписки сторон, не оспаривается сторонами, ООО "ЭСМиС" в счет оплаты продукции перечислило ООО "МЦС" денежные средства в сумме 3 533 240 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и признаны необоснованными. Ссылка ООО "МЦС" на доставку уведомления о готовности станка к отгрузке курьерской службой по накладной от 24.09.2015 несостоятельна, указанная накладная не может быть принята в качестве доказательства.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены копии исходящих писем от ООО "МЦС", содержащие одинаковые исходящие номера и даты (24.09.2015 № 123), но различного содержания, судом в ходе судебного разбирательства с целью проверки были истребованы сведения из курьерской службы ООО "ВЕСТОВОЙ" о доставке почтового отправления в  адрес ООО  "ЭСМиС".  Из     ответа ООО  "ВЕСТОВОЙ"     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  107140, г. Москва, ул.

Краснопрудная, д. 21/1, стр. 1, пом. 38, комн. 1) и ООО "ВЕСТОВОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107140, 

<

...>) следует, что вручение почтового отправления от 24.09.2015. (отправитель - ООО "МЦС", получатель - ООО "ЭСМиС") не производилось, подлинная накладная от 24.09.2015 с доказательствами вручения отсутствует.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательств уведомления ответчиком истца о готовности продукции к отгрузке в деле не имеется.

Исходя из намерений поставщика и покупателя расторгнуть договор поставки, выраженных в письменном виде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком аванса; требование истца суд считает частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств, перечисленных по первому этапу.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки удовлетворению не подлежит, так как денежные средства в счет оплаты 2 этапа поставщику продукции со стороны ООО "ЭСМиС" не перечислялись, в том числе ввиду отсутствия надлежащего уведомления о готовности станка к отгрузке.

Поскольку предоплата продукции в полном объеме (1 и 2 этапы) со стороны ООО "ЭСМиС" не перечислялась, а поставка продукции по условиям договора (пункт 3.1) осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения предоплаты, срок поставки станка не наступил, следовательно, неустойка по пункту 10.2 договора начислению не подлежит.

С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 3 533 240 рублей 50 копеек, в остальной части иск отклоняется.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца убытки и пени в общей сумме 2 988 999 рублей 65 копеек.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В обоснование предъявленных требований ООО "МЦС" ссылается на заключенный контракт № 27310/VED от 24.07.2015 на поставку продукции (станка модель EZ30S). Как указало ООО "МЦС" во встречном исковом заявлении, неоплата ООО "ЭСМиС" второго этапа поставки продукции повлекла приостановление контракта, просрочку оплаты продукции со стороны ООО "МЦС"; продавцом в рамках заключенного контракта к ООО "МЦС" предъявлены меры ответственности за нарушение сроков оплаты продукции в виде начисления процентов и штрафных санкций. По мнению ООО "МЦС", нарушение обязательств, вина, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ООО "ЭСМиС" и возникновением убытков, размер убытков подтверждены материалами дела.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков: не подтвердил факт ненадлежащего исполнения, или неисполнения, или иного нарушения условий договора со стороны ООО "ЭСМиС", не доказал наличие и размер понесенных убытков, принятие мер к их предотвращению или уменьшению.

Факт надлежащего уведомления покупателя о готовности станка к отгрузке документально не подтвержден, опровергается ООО "ЭСМиС" и представленным доказательствам.

Заявление ООО "ЭСМиС" о фальсификации и исключении из материалов дела копии квитанции курьерской службы ООО "ВЕСТОВОЙ" без номера с отметкой приема корреспонденции курьерской службой 24.09.2015, копии уведомления от 24.09.2015 № 123 за подписью генерального директора ООО "МЦС" судом рассмотрено.

В рамках проверки заявления ООО "ЭСМиС" о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 01.12.2016 и от 09.03.2017 истребовал у курьерской службы - общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОВОЙ" накладную на доставку почтового отправления от 24.09.2015 (отправитель - ООО "Муромский Центр Снабжения", г. Муром Владимирской области, получатель - ООО "ЭСМиС", г. Ступино Московской области, ул. Жданова, д. 4а, корп. 3) с доказательствами вручения почтового отправления получателю, а в случае их отсутствия - письменные пояснения за подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица с приложением доверенности

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как уже указывалось выше, из представленных в материалы дела ООО "ВЕСТОВОЙ" писем от 15.03.2017 (исх. №№ 021, 028) следует, что доставка почтового отправления ООО "ЭСМиС" 24.09.2015 не осуществлялась, накладная отсутствует.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, направленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу, что копии документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подлежат исключению из состава доказательств.

Возражения ООО "ЭСМиС" по встречному иску судом рассмотрены и приняты во внимание. В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт уведомления о готовности продукции к отгрузке, наличие и размер убытков у ООО "МЦС", оснований для возложения на ООО "ЭСМиС" ответственности в виде убытков по контракту и пеней по пункту 10.3 договора поставки суд апелляционной инстанции также  не усматривает,  в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного  иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности и не соответствию обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 по делу № А11-9176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский Центр Снабжения" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова

 

                                                                                       Е.Н. Фединская