56/2023-39586(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Казань

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А55-20635/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО1 к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун»  (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными  платежей, совершенных должником в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, за период  с 09.07.2019 по 19.02.2021 в общем размере 1 081 050 руб., и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника 1 081 050 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на  непредставление доказательств реального оказания ФИО2 услуг  должнику.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на  положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и мотивированы тем, что в ходе анализа выписки по счету  должника им установлено перечисление в период с 09.07.2019  по 19.02.2021 ФИО2 денежных средств в размере 1 081 050 руб.  с назначением платежа «за консалтинговые услуги», однако  доказательства реального оказания ФИО2 должнику услуг  отсутствуют, в бухгалтерском учете должника данные результаты оказания  услуг не отражены.  

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между  должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг от 01.07.2019 № 11, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказывать следующие услуги:  

- анализ текущей системы автоматизированного учета и построение  рекомендаций по эффективному развитию;  

- разработка мобильного программного обеспечения по регистрации  рейсов для водительского состава;  

- разработка программного комплекса по выпуску транспортных  средств на линию, расчету потребления топлива и системе контроля  агрегатов на транспортных средствах;  

- разработка программного обеспечения по расчету и формированию  заработной платы водительского состава;  

- доработка печатных форм реестров и актов выполненных работ  заказчику;  

- доработка универсального реестра оказанных услуг заказчику; 

- разработка программного обеспечения по формированию заявок от  заказчика и дальнейшего автоматизированного расчета товарно-транспортной документации;  

- разработка отчета по доходам и расходам предприятия; 

- разработка программного обеспечения по формированию базы  данных по документации и контролю сроков по ней;  

- разработка статистических отчетов по эффективности работы  транспортных средств;  

- иные консалтинговые услуги. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные  ФИО2 в материалы дела доказательства наличия договорных  отношений между должником и ФИО2, исходный код  соответствующего программного обеспечения на электронном носителе,  акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, и пришел к  выводу о том, что факты реального оказания услуг подтверждены, связаны  с предметом деятельности должника и реально оказаны.  

При этом суд отметил, что неотражение в бухгалтерском учете  должником оказанных услуг ФИО2 не опровергает исполнение им  соответствующих договорных обязательств.  

Также судом первой инстанции учтено, что в выписке из ЕГРИП в  отношении ФИО2 отражен основной вид деятельности – разработка  компьютерного программного обеспечения; ФИО2 представлена  копия трудовой книжки, которая подтверждает, что он ранее был  трудоустроен программистом, представлены договоры, заключенные  между ФИО2 и его контрагентами по оказанию услуг в сфере  компьютерного программного обеспечения.  

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказано  наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, его  осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и дополнительно отметил, что ФИО2 и должник  зафиксировали результаты услуг ФИО2 в двусторонних актах, а  также ФИО2 представил детализированные отчеты исполнителя к  каждому акту; разработанные ФИО2 программные продукты  представляют собой реально работающие программные продукты,  созданные на платформе программы 1С Бухгалтерия.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неполном выяснении  судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в суде первой  инстанции не способствовали наиболее полному и всестороннему  установлению обстоятельств дела, приняв во внимание, что на заявленное  ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о назначении  компьютерно-технической экспертизы, представитель конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства со  ссылкой на недостаточность в конкурсной массе денежных средств, при  этом продолжал утверждать об отсутствии реальности отношений между  сторонами, в то время как проверка возражений такого рода требует  специальных познаний, что свидетельствует о противоречивом поведении  конкурсного управляющего, который не способствовал дополнительной  проверке доводов ответчика о создании им программных продуктов  посредством назначения экспертизы.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Исходя из периода совершения сделок (трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве), платежи подлежали  проверке на соответствие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (платежи с 09.07.2019 по 14.07.2020 на сумму 285 050 руб.  совершены более чем за один год до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, а платежи с 04.08.2020 по 19.02.2021 на  сумму 796 000 руб. совершены менее чем за год до принятия судом  заявления о признании должника банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  

сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о том, что все спорные платежи были  совершены с целью оплаты услуг ФИО2 по созданию и  эксплуатации программы по регистрации рейсов для водительского  

состава, по учету выпуска транспортных средств на линию, по расчету  потребления топлива и системе контроля агрегатов на транспортных  средствах, по расчету и формированию заработной платы водительского  состава, по формированию заявок от заказчика и дальнейшего  автоматизированного расчета товарно-транспортной документации, по  формированию отчетов по доходам и расходам предприятия, по  формированию базы данных по документации и контролю сроков по ней,  то есть, наличие встречного исполнения по сделкам, учитывая, что  основным видом деятельности должника являются грузоперевозки, в связи  с чем необходимая совокупность условий для признания оспариваемых  перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим  не доказана, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в  удовлетворении заявленных им требований.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций,  направлены на переоценку доказательств и установление фактических  обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 11:24:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 19:34:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 12:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна