﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(24, 27)-АК

Дело № А60-49253/2018

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 июля 2021 года

об исправлении описки допущенной в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года,

вынесенные в рамках дела  № А60-49253/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО «Стройинтеллект»,

третье лицо: Электронная площадка Альфалот (ООО Аукцион Федерации),

установил:

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костроминой Натальи Михайловны (далее – Костромина Н.М.) о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее – Костромин Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В., член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд 29.03.2021 года поступило заявление Костромина Д.Н. о признании  недействительным  договора    по продаже дебиторской  задолженности  (право  требования  к Костромину Николаю Николаевичу в деле о  банкротстве № а60-27425/2016).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что дебиторская задолженность продана по заниженной стоимости, следовательно,   полученных денежных средств  будет недостаточно для погашения кредиторской задолженности должника. Отмечает, что денежные средства в сумме 2 937 344,38 руб. должно получить ООО «Стройинтеллект», которое в результате намеренных действий Стукова А.В. выиграло торги, о взаимосвязи которого со Стуковым А.В. – Костромин Д.Н. неоднократно указывал. Ссылается, что в нарушение пункт  8 и пункт  9 статьи  110 Закона о банкротства финансовый управляющий Стуков А.В. нарушен срок и порядок опубликования объявлений на ЕФРСБ по продаже дебиторской задолженности. 

Кроме того, указывает, что при вынесении определения об устранении описки, суд первой инстанции в нарушение статьи  179 АПК РФ внес изменения в мотивировочную часть определения, после чего содержание судебного акта изменилось на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела. 

 До судебного заседания в материалы дела от Костроминой Н.М. и финансового  управляющего Стукова  А.В. поступили отзывы, в которых просят определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Финансовым управляющим проведена опись  имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в размере  2 937 344, 30 руб.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Стукова А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 рублей (права требования к Костромину Николаю Николаевичу реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016).

Объектом продажи  на торгах выступает следующее имущество должника – дебиторская задолженность (право требования к Костромину Н.Н., реестровые требования в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А60-27425/2016).

Начальная цена  продажи  устанавливается  в размере 2 937 344,30 рублей и соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, продажа прав требования осуществляется посредством проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации».  

При проведении повторных торгов предусмотрено  снижение начальной  цены на 10%.

Согласно разделу 7 Положения, в  случае признания повторных торгов несостоявшимися, торги проводятся посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается  равной  начальной цене  на повторных торгах. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.05.2019 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника организатором торгов являлся финансовый управляющий должника Стуков А.В., электронная торговая площадка http://alfalot.ru, оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы федерации».

Имущество, предложенное к продаже, в составе лота № 1 –дебиторская задолженность (право требования к Костромину Николаю Николаевичу (право требования с Костромину Николаю Николаевичу – реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) А60-27425/2016 на сумму 3431203,12 (остаток долга 2937344, 38).

06.11.2019 объявлены первые торги, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление №662330054589 стр. 171/№177 (6657) от 28.09.2019) в ЕФРСБ (сообщение №4203899 от 25.09.2019).

В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230057627 стр. 145 /№ 216(6696) от 23.11.2019), в ЕФРСБ (сообщение № 4353099 от 07.11.2019).

На 05 февраля 2020  в 10-00 (мск) назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230059348), в ЕФРСБ (сообщение №4495198 от 16.12.2019).

В связи с отсутствием заявок вторые торги признаны несостоявшимися, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230062553 стр. 187 №23(6744) от 08.02.2020), в ЕФРСБ (сообщение № 4668775 от 05.02.2020).

Согласно пункту  7.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 1ражданина Кос фомина Д.Н., п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Финансовым управляющим назначены торги в электронной форме посредством публичного предложения, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230062560 стр. 187 №23(6744) от 08.02.2020), в ЕФРСБ (сообщение № 4668979 от 05.02.2020).

14 февраля 2020  Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде запрета финансовому управляющему Стукову А.В. в деле о банкротстве № А60-49253/2018 как организатору торгов проводить публичные торги по реализации дебиторской задолженности Костромина Д.Н. до вступления решения суда по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделки по уступке права требования Костромина Д.Н. к Костромину Н.Н. - Костроминой З.С. недействительной сделкой, в законную силу. Во исполнение вышеуказанного судебного акта публичные торги приостановлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4733339 от 20.02.2020. 

03 августа 2020  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года по делу № А60-49253/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу №А60-49253/2018 отменены.

05 августа 2020  торги по продаже дебиторской задолженности возобновлены (сообщение в ЕФРСБ № 5297943 от 05.08.2020).

28 августа 2020  на счет Костромина Д.Н. для перечисления задатков, открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «Стройинтеллект» поступил задаток в сумме 212 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Д.Н. «Задаток» - сумма денежных средств, вносимая претендентом, в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате приобретаемого на торгах имущества, и являющееся обязательным условием для участия в аукционе.

Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 10 (десять) процентов от цены в периоде (п. 7.4 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Д.Н.).

ООО «Стройинтеллект» перечислило задаток, соответствующий четвертому периоду снижения цены (20%).

Заявку ООО «Стройинтеллект» не направляло, в связи с чем торги в форме публичного предложения продолжались.

29 сентября 2020  определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-49253/2018 по заявлению Костромина Н.М. приняты обеспечительные меры. Приостановлены электронные торги по продаже дебиторской задолженности должника Костромина Д.Н. до рассмотрения кассационной жалобы Костромина Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу. Во исполнение вышеуказанного определения публичные торги приостановлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5553014 от 02.10.2020.

26 ноября 2020  постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-49253/2018 кассационная жалоба Костромина Н.Н. оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.

27 ноября 2020  торги по продаже дебиторской задолженности возобновлены (сообщение в ЕФРСБ № 5810947 от 27.11.2020).

24 декабря 2020  на электронную торговую площадку http://alfalot.ru поступила заявка ООО «Стройинтеллект».

25 декабря 2020 г. финансовый управляющий подписал ЭЦП Протокол  об определении участников торгов по лоту №1, тем самым допустил ООО «Стройинтеллект» к участию в торгах.

25.12.2020 между ООО «Стройинтеллект» и финансовым управляющим Стуковым А.В. заключен договор купли-продажи №1-УПС. 

Платежным поручением №22 от 25.12.2020 ООО «Стройинтеллект» оплатило право требования в оставшемся размере 449 100 руб.

Финансовый управляющий подвел итоги и признал победителем торгов ООО «Стройинтеллект», что подтверждается протоколом №13617-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 25.12.2020, публикацией в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230083510 стр. 40 № б (6968) от 16.01.2021), в ЕФРСБ (сообщение № 5969532 от 28.12.2020).

Должник, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были допущены грубые нарушения при продаже дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества.

Должник указывал,  что  организатор торгов арбитражный управляющий Стуков А.В. опубликовал на ЭТП «Альфалот» электронное сообщение о продаже имущества должника Костромина Дмитрия Николаевича - дебиторской задолженности (право требования к Костромину Николаю Николаевичу - реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016 на сумму 3 431 203,12 (остаток долга 2 937 344,38) рублей. Сообщение поступило на ЭТП «Альфалот» 07.02.2020 года. Оператор ЭТП «Альфалот» - ООО «Аукционы Федерации» разместил данное сообщение на электронной площадке. Финансовый управляющий Стуков А.В., как организатор торгов - незаконно, в нарушение п 3.3. Порядка проведения торгов в электронном виде, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 года № 495 вносил изменения в опубликованное и размещенное сообщение о продаже на ЭТП «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации). Так же в сообщениях содержится и недостоверная информация: указан год рождения Костромина Д.Н.: 1972 и 1976; указан БИК ПАО «Сбербанк»: 46577674, вместо: БИК ПАО «Сбербанк»; Стуков А.В. сознательно и преднамеренно манипулировал торгами в интересах фактически аффилированного с ним лица ООО «Стройинтеллект». Оплата задатка, ни оплата за указанное в договоре имущество не совершены ООО «Стройинтеллект».          

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Доводы Костромина Д.Н.  в заявлении  поданным в суд  сводились к тому, что в платежных поручениях ООО «Стройинтеллект» неверно указано назначение платежа, оплата произведена на расчетный счет должника отличный от счета, указанного в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Действительно ООО «Стройинтеллект» при осуществлении платежей (внесение задатка, оплата по оспариваемому договору) указывало в их назначении «Дебиторская задолженность Костромина Д.Н. по делу № А60-49253/2018».

Как следует  из «Картотеки  арбитражных дел»   Костромин Д.Н. (дело № А60-49253/2018) и Костромин Н.Н. (дело № А60-27425/2016) находятся в процедурах банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27425/2016 Костромин Д.Н. является кредитором Костромина Н.Н, следовательно,  в деле №А60-49253/2018 задолженность Костромина Н.Н. перед Костроминым Д.Н. является дебиторской, а в деле №А60-27425/2016 задолженность Костромина Н.Н. перед Костроминым Д.Н. является кредиторской. 

Как  указывает  финансовый управляющий Стуков А.В., изменение реквизитов основного счета должника произошло по объективным причинам. Финансовый управляющий обращается в банк с заявлением об открытии счета для приема задатков только после утверждения судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Так произошло и в настоящем деле, на момент подачи ходатайства у должника был открыт основной счет в Банк ВТБ (ПАО), его реквизиты и попали в утвержденное судом положение. Однако обратившись в Банк ВТБ (ПАО) с запросом открыть счет для задатков, финансовый управляющий установил, что предлагаемые ПАО «Сбербанк» условия выгоднее для процедуры и открыл в нем два счета основной и для приема задатков (реквизиты этих счетов указаны в публикациях о проведении торгов и в договоре купли-продажи №1-УПС от 25.12.2020), счет в Банке ВТБ (ПАО) закрыт.

ООО «Стройинтеллект» произвел два платежа: 	первый в качества задатка на счет для приема задатков, реквизиты которого указаны в публикациях в газете «Коммерсантъ»; второй в качестве оплаты по договору купли-продажи №1-УПС от 25.12.2020 на банковские реквизиты, указанные непосредственно в самом договоре.

Таким образом, ООО «Стройинтеллект» надлежащим образом и в полном объеме оплатило приобретенную по договору купли-продажи №1-УПС от 25.12.2020 дебиторскую задолженность.

Согласно пункту  15 статьи  110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Принимая во внимание то, что итоги торгов не подводились до 25.12.2020 финансовый управляющий, не обязан был возвращать задаток ООО «Стройинтеллект». В свою очередь ООО «Стройинтеллект», подавая заявку, знало, что денежные средства ему не возвращены, в связи с чем еще раз вносить задаток у небо не было необходимости. При этом иных заявок, кроме как от ООО «Стройинтеллект», на участие в торгах не поступало.

Имущество (дебиторская  задолженность)  реализовано  по цене 661 100 руб., доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, должник в материалы дела не предоставил.

При  этом, невозможность удовлетворения требований в деле о банкротстве должника  не должна ставиться в зависимость от хода процедуры банкротства №А60-27425/2016 Костромина Н.Н.

То обстоятельство, что в сообщение в ЕФРСБ указан неверный год рождения должника, также никак не могло повлиять на ход и результаты торгов.

Наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим Стуковым А.В. и ООО «Стройинтеллект» своего подтверждения не нашло. Само по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Кроме того, должник не указывает, каким образом нарушены его права, если имущество было реализовано и денежные средства в конкурсную массу поступили. 

Доказательств того, что потенциальным покупателям, имеющим намерение приобрести спорное имущество в период проведения торгов, было отказано в участии в торгах по причине невнесения задатка, либо, что заявка не могла быть зарегистрирована в отсутствии оплаченного задатка, ввиду чего неверное указание реквизитов расчетного счета для зачисления задатков ограничило число участников, в материалах дела не имеется, соответствующие доводы в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. То обстоятельство, что в сообщение в ЕФРСБ указан неверный год рождения должника, также никак не могло повлиять на ход и результаты торгов. 

В отношении   доводов должника о том, что  арбитражным  управляющим нарушены сроки  публикаций  сообщений о торгах в форме  публичного предложения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ООО «Стройинтеллект» в установленном порядке представило заявку, соответствующую всем необходимым требованиям, и внесло задаток,  доказательства реализации  имущества по большей цене не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что доказательства нарушений при проведении спорных торгов прав  должника отсутствуют, и факт ограничения круга потенциальных участников торгов при проведении спорных торгов не доказан, а доводов о неверном установлении рыночной цены реализации или определения победителя торгов никем не заявлено, в удовлетворении требований должника  следует отказать.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении заявления Костромина Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более того, должником была подана жалоба в УФАС по Свердловской области на действия финансового управляющего при организации оспариваемых торгов. В ней были указаны доводы, аналогичные рассматриваемым. 

Решением УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 по жалобе №066/01/18.-25/2021 жалоба была признана необоснованной.

Так же  Костромин  Д.Н. обжалует определение   Арбитражного суда Свердловской области   от 13.07.2021 года об исправлении описки допущенной в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 года, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции в нарушение статьи  179 АПК РФ внес изменения в мотивировочную часть определения, после чего содержание судебного акта изменилось на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела.

Определением  от  13.07.2021  суд первой инстанции  исправил описку, допущенную в судебном акте 29.06.2021 года по делу №А60-49253/2018, указал, что абз. 8 на стр. 4 читать в следующей редакции: Как следует из заявления Костромина Д.Н., финансовым управляющим Стуковым А.В. допущены грубейшие нарушения информационного обеспечения торгов и равного доступа всех лиц к участию в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в определении действительно допущена опечатка в указании лица,  указывающего на  нарушения  при проведении торгов по продаже имущества  должника.

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внести изменения в определение.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке статьи  110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2021 года, от 13 июня 2021  по делу № А60-49253/2018 оставить  без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  Костромина  Дмитрия  Николаевича  в доход  федерального   бюджета  3 000 (три тысячи)  рублей государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                                Т.В. Макаров