АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200682/23-17-1625

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Проминжстрой" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская 

<

...>, этаж 3, офис/помещ. 310/XII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО СК "Вит" (170017, Тверская область, Тверь город, Базовый 

<

...> этаж 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 292 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Вит" о взыскании долга за поставленный товар по Договору поставки от 25.11.2021 г. № 07816 в размере 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 46 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 46 200 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу  изготовлена 10.11.2023  и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик задолженность по основному долгу в заявленном истцом размере подтвердил, в части процентов возражений не изложил, в части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО СК «ВИТ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 25.11.2021 г. № 07816 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (ЖБИ, МГК, трубы или иную продукцию) услуги, оборудование (далее - Товар).

Согласно п. 3.4. Договора, Покупатель производит оплату Товара в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях (Счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Договором и Спецификацией № 4 от 23.05.2023 г. к нему ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» и ООО СК «ВИТ» согласовали поставку железобетонных изделий на общую сумму 284 024 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

По условиям Спецификации № 4 Покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы настоящей спецификации на основании Счетов, выставленных Поставщиком, в течение 2 (двух) календарных дней после уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 284 024 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №1563 от 07.06.2023.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства перед истцом по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик произвел истцу оплату на сумму 84 024 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты истцу долга в размере 200 000 руб. 00 коп. за поставленный товар ответчик не представил, требования истца в указанной части не оспорил. Требование о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 46 200 руб. 00 коп. за период с 07.06.2023 по 22.08.2023.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна быть способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из необходимости установления баланса в правоотношениях сторон, вытекающих из нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 400 руб. 00 коп. - до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что будет соответствовать обычаям делового оборота.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в части – в размере 15 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 4.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае предоставления отсрочки платежа, согласованная Сторонами отсрочка платежа (оплата стоимости Товара/части Товара после его поставки), при соблюдении Покупателем сроков оплаты, не является коммерческим кредитом и начисление процентов по денежному обязательству согласно п. 317.1, 395 и 823 ГК РФ не производится. В случае просрочки оплаты за поставленный Товар, Товар считается поставленным на условиях коммерческою кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем поставки Товара, по день оплаты Покупателем в полном объеме стоимости поставленного Товара включительно. Плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2023 по 22.08.2023 составляет 46 200 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, арифметически выполнен верно.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере 46 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих приведенные Истцом доводы, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 330, 333, 486, 516, 823 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Вит" в пользу ООО "Проминжстрой" задолженность по договору от 25.11.2021 г. № 07816 в размере 200000 рублей 54 копейки, неустойку в размере 15400 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46200 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 8848 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                         А.Б. Полякова