ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76692/14

16 сентября 2019

 

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года   

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс"  ФИО1 по дов от 11.11.18 до 31.12.19

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Полюс" 

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании Платежных ордеров №23109847 от 28.12.2018, №23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014г. принято к производству заявление ЗАО «Интерспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в отношении НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО2 (члена НП МСОПАУ, рег. номер 375, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.32 А., стр.9).

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015, стр. 11.

20.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-76692/14 АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101100, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 44.

21.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" - ФИО2 о признании недействительной сделкой списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018 г., N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (адрес: 109147, 

<

...> с. 1)

Определением от 13.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018, N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублей. Применены последствия недействительности сделки; с ООО "Башнефть-Полюс" в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в размере 12 900 937,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.032019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Башнефть-Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на то, что судами не установлена совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, судами не исследован вопрос об осведомленности кредитора о наличии иных кредиторов по текущим платежам на дату исполнения сделки, а также недостаточности денежных средств для погашения текущей задолженности. Кроме того, заявитель полагал, что обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета должника возлагается на банк.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

28.12.2018 г. с банковского счета должника, открытого в ТКБ Банк ПАО на основании Платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018, N 23070880 от 28.10.2018 в пользу ООО "Башнефть-Полюс" были списаны денежные средства в размере: - 2 242 724,52 рублей. В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС N 019638728, выдан А/С Республики Башкортостан 21.09.2018 по делу А07-11143/18 от 29.06.2018 г. - 10 658 212,85 рублей. В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС N 019620473, выдан к/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07-33218/17 от 15.01.2018 г.

Судами установлено, что списанная задолженность являлась текущей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена с предпочтением, ООО "Башнефть-Полюс", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знало о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей, а следовательно, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обоснованно ссылались на  п. 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в рамках настоящего обособленного спора доказана совокупность всей оснований для признания спорной сделки недействительной.

Так, суды указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам. - сведения о текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, общий размер которой составляет 37 340 637,16 рублей, - задолженность перед организатором торгов, согласно договору N 7 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 23.10.2017 г. и договору N 8 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 21.11.2017 г. на общую сумму 580 000 рублей; - задолженность по исполнительному листу ФС N 015768558 перед арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 834 438,91 рублей.

Кроме того, средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что подтверждается: - Инвентаризационной описью основных средств N 1 от 11.10.2017; - Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 11.10.2017; - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 11.10.2017; - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 11.10.2017. - Инвентаризационной ведомостью дебиторской задолженности АО "Интерспецстрой" на 11.10.2017.

Однако судами не был исследован вопрос о том, было ли известно кредитору о данных обстоятельствах.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, презумпция  осведомленности кредитора о наличии других неисполненных текущих обязательств перед иными лицами, при принятии исполнения по текущим платежам, является ошибочной.

в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу судам следовало определить:

- конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета должника в пользу общества;

- очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

- должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные обстоятельства исследовались судами. Одновременно кредитор ссылался на отсутствие у него информации о наличии иных текущих платежей, а также на то, что списание денежных средств было произведено банком самостоятельно. Доказательства того, что кредитору были представлены сведения о наличии иных неисполненных текущих обязательствах в материалах дела отсутствуют. Надлежащей оценки доводам кредитора судами дано не было.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, выводы судов обеих инстанций сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела,  при отсутствии надлежащих доказательств в материалах настоящего обособленного спора, без оценки всех доводов и возражений ответчика.

Судами в данном случае не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства спора, не проверены и не оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 №305-ЭС16-11128, и  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А40-76692/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Петрова 

Л.В. Михайлова