Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164854/23-85-1340

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13  октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 650 300 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2022 №б/н (адв. уд.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП РЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 871 200 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/007-23 от 16.01.2023, задолженности в размере 1 029 600 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/008-23 от 16.01.2023, задолженности в размере 1 094 200 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-23 от 16.01.2023.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 600 600 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/007-23, до 361 400 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/008-23, до 688 300 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-23.

  Заявление истца о взысканий дополнительно неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендой платы в размере 411 826 руб. 10 коп. за период с 16.04.2023 по 26.09.2023 судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.    

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил. 20.09.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил платежные поручения о частичном оплате долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом – ООО «ТехСпецКомплект» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/007-23 от 16.01.2023 (далее - договор № АР/007-23), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, по заявкам во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению  и технической эксплуатации.

Согласно Акту приемки-передачи транспортного средства от 27.01.2023 арендодатель передал арендатору экскаватор, указанный транспорт ответчик принял без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора № АР/007-23 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в приложении №4 к настоящему договору и составляет 1 898 600 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5. и 3.6. договора № АР/007-23.

Пунктом 2.1. договора № АР/007-23 с учетом правок, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2023 срок начала аренды установлен 20.01.2023, срок окончания – 15.04.2023.

16.01.2023 между истцом – ООО «ТехСпецКомплект» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/008-23 (далее - договор №АР/008-23), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, по заявкам во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 27.01.2023 арендодатель передал арендатору экскаватор, указанный транспорт ответчик принял без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора № АР/008-23 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2023 за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в приложении №4 к настоящему договору и составляет 2 186 000 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5. и 3.6. договора № АР/008-23.

Пунктом 2.1. договора № АР/008-23 с учетом правок, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2023 срок начала аренды установлен 20.01.2023, срок окончания – 15.04.2023.

Также, 16.01.2023 между истцом – ООО «ТехСпецКомплект» (арендодатель) и ответчиком – ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-23 (далее - договор №АР/009-23), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, по заявкам во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 27.01.2023 арендодатель передал арендатору трубоукладчик, указанный транспорт ответчик принял без замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора № АР/009-23 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2023 за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в приложении №4 к настоящему договору и составляет 2 831 400 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5. и 3.6. договора № АР/009-23.

Пунктом 2.1. договора № АР/009-23 с учетом правок, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2023 срок начала аренды установлен 20.01.2023, срок окончания – 15.04.2023.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, передав строительную технику ответчику, что подтверждается актами приемки-передачи транспортных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.06.2023 в нарушение условий договоров, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 871 200 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/007-23 от 16.01.2023, в размере 1 029 600 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/008-23 от 16.01.2023, в размере 1 094 200 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-23 от 16.01.2023

Как указал истец, что на день судебного заседания ответчиком 27.07.2023 и 31.07.2023 частично погашена задолженность на сумму 1 344 700 руб., т.о. за ответчиком числился задолженность с учетом частичной оплаты долга в размере 1 650 300 руб., из которых 600 600 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/007-23, 361 400 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/008-23, 688 300 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-23.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на частичную оплату долга, представил платежные поручения об оплате задолженности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом при уточнении исковых требований указанные платежные поручения учтены и перерасчет долга произведен верно.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы 1 650 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 8 472 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 650 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 503 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 472 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2023 №357. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

          Судья:

Д.Н. Федорова