971/2023-9216(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-2396/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,  

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  по делу № А56-2396/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 141100,  

<

...>,  

ОГРНИП 319505000021970, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг», адрес 197341, Санкт- Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н № 617 (офис № 3-508),  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  

990 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 5 117,40 руб. убытков в размере  стоимости командировочных расходов, 43 350 руб. убытков в размере расходов  по повторной разработке смет в программе ГРАНД Смета, 4 840 руб. убытков в  размере расходов по сканированию исполнительной документации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Арди  инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 499 000 руб. задолженности по договорам от 21.09.2020  

 № 2109/2020-БСМ-АР и от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ, 4 840 руб.  расходов по сканированию исполнительной документации. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой  инстанции отменено ввиду перехода к рассмотрению спора по правилам суда  первой инстанции. С учетом принятого апелляционным судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК  РФ) уточнения исковых требований взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 490 000 руб. задолженности по  договорам. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 12 426,52 руб. государственной пошлины по иску.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в  доход федерального бюджета 11 006,48 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела, просит судебный акт в части взыскания 490 000 руб. задолженности  отменить и направить дело в указанной части в апелляционный суд на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2020  исправленная документация не была передана ответчику, истец доказательств  передачи документации в редактируемом формате и на бумажном носителе не  представил, в полном объеме работы по договору не выполнил и не вправе  рассчитывать на полную оплату.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против чего истец не  возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во  исполнение договора от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ с открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»)  общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» (Заказчик)  заключило договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) на разработку проектной документации стадии «Р»  по архитектурным и конструкторским разделам объекта от 21.09.2020 №  2109/2020- БСМ-АР и на разработку проектной документации стадии «р» по  инженерным разделам от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров и  предусматривает поэтапную оплату: 1) авансовые платежи Заказчика в течение 3  рабочих дней с даты подписания договора в размере 30%; 2) в течение 5 рабочих  дней с даты согласования рабочего проекта с ОАО «РЖД» в размере 40%; 3)  оплачивается после получения заказчиком положительного заключения  экспертизы (в органах ОАО «РЖД», включая Службу эксплуатации, а в случае  необходимости получение подтверждения достоверности сметной стоимости в  компетентных органах государственной экспертизы) и/или получения  согласования от всех причастных служб и организаций, утверждения сметной  документации и передачи документации в редактируемом формате заказчику.  Сумма выплачивается в течение 10 дней рабочих дней с даты подписания  Заказчиком с ОАО «РЖД» акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний  в размере 30%.  

Приложением № 2 согласован предельный срок исполнения обязательств  по договору – 24.11.2020.  

Разделом 5 договоров установлено, что документация предоставляется в  течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа. Если Заказчик в течение  10 рабочих дней не предоставил Исполнителю письменные мотивированные  возражения, то акт считается подписанным без возражений.  

Требование к программному обеспечению, с использованием которого  исполняются обязательства, договором не установлены.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить  подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных  для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не  зависящих от подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель  обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направил  изготовленную документацию в адрес Заказчика, что подтверждается  имеющимися в материалах дела электронными письмами от 05.11.2020 и  11.11.2020, после замечаний направил исправленный вариант письмом от  30.11.2020. Заказчик письмом от 29.12.2020 направил запрос на выставление  счетов и предоставление изготовленной документации в адрес Исполнителя,  который письмом от 29.12.2020 направил акты приема-передачи выполненных  работ, счета на оплату, а также проектную документацию. Ответчик письмом от  22.01.2021 уведомил Исполнителя об отсутствии оплаты и о непринятии работ  ОАО «РЖД». Исполнитель обратился к ОАО «РЖД», которое письмом от  12.04.2021 № ИСХ-1270/АХУ подтвердило исполнение обязательств Обществом  по договору от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ в части, исполненной  предпринимателем. ответчик работы по договорам по этапам 2 и 3 не оплатил.  

Между тем апелляционным судом не учтено, что в материалах дела,  вопреки выводам апелляционного суда, отсутствуют доказательства наступления  условий для оплаты ответчиком работ истца по договору от 21.09.2020  

 № 2109/2020-БСМ-АР, а именно доказательства согласования рабочего проекта с  ОАО «РЖД» и экспертизы ОАО «РЖД». Передача документации в  редактируемом формате заказчику не является единственным условием оплаты  3 этапа в соответствии с пунктом 4.1 договоров, вопреки утверждению  

апелляционного суда об обратном.  

Письмом ОАО «РЖД» от 12.04.2021 № ИСХ-1270/АХУ подтверждается  принятие конечным заказчиком результата работ только по договору от  21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ (по акту приема-передачи проектно-сметной  документации от 02.12.2020, как указано в письме, с проведением окончательного  расчета 26.03.2021). Ни согласование ни экспертиза результата работ по  договору от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-АР этим письмом не подтверждены.  Иных доказательств наступления указанных обстоятельств в деле не имеется, а  само по себе направление акта сдачи-приемки работ не влечет обязанность  ответчика оплатить работы истца в силу пункта 4.1 договора.  

Из письма от 27.01.2021 № 11 ответчика истцу следует, что на  приведенную дату документация не принята ни Обществом ни конечным  заказчиком ОАО «РЖД». В письме от 27.01.2021 № 12 ответчик мотивированно  отказался от приемки и оплаты работ ввиду их незавершенности.  

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договорам в  сумме 490 000 руб. удовлетворены апелляционным судом в отсутствие  надлежащих доказательств выполнения работ истцом в полном объеме по  договору от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-АР, выводы суда апелляционной  инстанции об обратном противоречат материалам дела, условиям пункта 4.1  договоров и не подтверждены доказательствами.  

Между тем, истец не может быть лишен права представить доказательства  согласования и приемки результата работ по договору от 21.09.2020 №  2109/2020-БСМ-АР конечным заказчиком, поскольку задачей правосудия  является, в том числе, разрешение гражданско-правового конфликта на  основании полного и всестороннего сбора и исследования доказательств и при  правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушения  норм процессуального права, к которым относится неполное установление  юридически значимых обстоятельств.  

В указанной части дело надлежит направить на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для полного и всестороннего  установления приведенных обстоятельств, их надлежащей оценки,  соответствующей представленным в дело доказательствам, и вынесения  законного и обоснованного судебного акта, а кассационную жалобу -  удовлетворить. Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции и по  кассационной жалобе подлежат распределению апелляционным судом по  результатам рассмотрения дела в отмененной части.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании  упущенной выгоды предпринимателя в размере 990000 руб., выраженной в  разнице стоимостей одного и того же вида работ, согласованных истцом с  ответчиком и ответчиком с ОАО «РЖД», не подлежит удовлетворению, поскольку  сторонами согласована стоимость выполнения работ в приложениях к договорам,  а доказательств ее зависимости от стоимости работ, согласованных заказчиком с  ОАО «РЖД», материалы дела не содержат.  

Требование о взыскании 43 350 руб. убытков в размере расходов по  повторной разработке смет в программе ГРАНД-Смета, также не было  удовлетворено апелляционным судом, поскольку сторонами была согласована  твердая стоимость работ, исполнителем не представлены доказательства  несения указанных расходов.  

Требование о взыскании расходов по сканированию исполнительной  документации в размере 4 840 руб. было отклонено апелляционной инстанцией  со ссылкой на пункт 3.2 договоров, которым установлено, что стоимость услуг  включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 5117,40 руб. убытков в  размере стоимости командировочных расходов в связи с необходимостью очного  общения предпринимателя с заказчиком по вопросу урегулирования  задолженности при исполнении договора. Поскольку Предприниматель не  подтвердил необходимость такой поездки, причинно-следственная связь между  запланированной поездкой и ненадлежащим исполнением обязательств  заказчика не доказана, апелляционный суд отказал в иске в данной части.  

Апелляционная жалоба доводов по приведенным требованиям, в  удовлетворении которых было отказано, не содержит, в связи с чем  постановление в данной части подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 по делу № А56-2396/2022 в части удовлетворения иска и  распределения судебных расходов отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Е.В. Куприянова