АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21347/2017

Дело № А65-26303/2015

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича – Шайдуллиной Д.Н., доверенность от 15.11.2018, Ваймана А.Б., доверенность от 15.11.2018 (до и после перерыва),

ООО СК «Бриз» – Ситдикова И.Г., доверенность от 28.12.2017 (до и после перерыва),

ООО «Альянс Плюс» – Шайдуллиной Д.Н., доверенность от 15.11.2018, Ваймана А.Б., доверенность от 15.11.2018 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего Сабирова И.К. – Нигматуллиной Р.Р., доверенность от 27.09.2018 (до и после перерыва),

Тазетдиновой Д.С. – Хусаинова М.Ф., доверенность от 23.05.2016 (до и после перерыва),

Гришиной Ф.Г. – Хусаинова М.Ф., доверенность от 12.01.2017 (до и после перерыва),

Ефимова О.И. – Клинцова Д.А., доверенность от 20.11.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Сафаева Н.Р., Александров А.И.)

по делу № А65-26303/2015

по заявлениям индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о передаче и регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах; об оспаривании договора купли-продажи земельных участков от 19.05.2016 № 19052016/КП, заключенного между ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз», и применении последствий недействительности сделки; заявления об оспаривании соглашения о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс Плюс» от 03.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее – ООО «Фон-Ривьера», должник) индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович (далее – ИП Сулейманов А.Р.) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 объединено заявление ИП Сулейманова А.Р. и ООО «Альянс Плюс» о признании договора купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности с заявлением ИП Сулейманова А.Р. и ООО «Альянс Плюс» о признании Приложения 1 к договору купли–продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП недействительным в части отсутствия информации об обязательствах ООО «Фон-Ривьера» для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сабирова И.К. о признании соглашения о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 03.06.2016 недействительным и исковое заявление ООО «Альянс Плюс» и ИП Сулейманова А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП и Приложения 1 к договору купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» о признании недействительными соглашений о расторжении соглашений о расторжении инвестиционных договоров, заявление ООО «Альянс плюс» и ИП Сулейманова А.Р. о признании договора купли – продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП недействительным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Фон-Ривьера» удовлетворено, признано недействительным соглашение от 03.06.2016 о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров от 11.04.2016, заключенное между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс Плюс». Заявления ООО «Альянс Плюс» и ИП Сулейманова А.Р. о признании договора купли-продажи от 19.05.2016  № 19052016/КП и Приложения № 1 к договору купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП недействительными оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иных заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альянс плюс» и ИП Сулейманов А.Р. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 22.11.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, между Сулеймановым А.Р. и ООО «Фон-Ривьера» были заключены предварительные договоры купли-продажи от 27.05.2014 № И61-34, от 01.10.2014 №№ И7-21, И7-22, И7-23, И7-24, И7-25, И7-26, И7-28, И7-29, И7-30, И7-31, И7-32, И7-33, И7-34.

Между должником и ООО «Альянс Плюс» также были заключены инвестиционные договоры № И52-151 от 27.04.2014 и инвестиционные договоры от 16.04.2014 №№ И52-85, И52-86, И52-87, И52-88, И52-89, И52-90, И52-91, И52-94, И52-96, И52-97, И52-98, И52-99, И52-100, И52-101, И52-105, И52- 108, И52-109, И52-110, И52-111, И52-112, И52-113, И52-120, И52-121, И52-122, И52-124, И52-125, И52-126, И52-127, И52-128, И52-129, И52-130, И52-131, И52-132, И52-133, И52- 134, И52-135, И52-136, И52-137, И52-138, И52-139, И52-140, И52-141, И52-142, И52-143.

По мнению заявителей, заключенные между заявителями и должником договоры, являющиеся основанием заявленных требований, по сути, являются договорами долевого участия, в связи с чем ими заявлены права на квартиры в многоквартирных домах по адресам: г. Казань, ул. Павлюхина (6 дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4398; г. Казань, ул. Павлюхина (дом 7, участок 112), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4396; г. Казань, ул. Павлюхина (5 дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116.

При этом заявители указали, что 19.05.2016 между должником и ООО СК «Бриз» был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, в том числе и тех, на которых ведется строительство вышеуказанных домов. Регистрация перехода права собственности состоялась 18.07.2016, полный перечень физических и юридических лиц указан в приложении 1 к данному договору. Обязательства перед заявителями должником в данное Приложение 1 не включены. 

По мнению заявителей, им причинен ущерб в виде стоимости оплаченных прав, наличие которых ответчиками отрицается; «конкурирующие договоры», заключенные с иными лицами в отношении тех же квартир, имеют признаки ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части / объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из материалов дела следует, что заявители, ссылаясь на соглашения о расторжении соглашения о расторжении указанных инвестиционных договоров от 03.06.2016 и предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости, полагают, что, расторгнув соглашение о расторжении инвестиционных договоров  у них возникло право на объекты незавершенного строительства, указанные в инвестиционных договорах.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд, повторно рассмотрев данный обособленный спор, сославшись на положения частей 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гражданское законодательство не содержит возможности восстановления субъективных гражданских прав после их прекращения на основе соглашения сторон.

При этом, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Поскольку иное не вытекает из соглашения или характера прекращения договоров, на основе которых заявители предъявляют свои требования, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае вышеуказанные инвестиционные договоры прекратили свое действие с момента заключения соглашения о расторжении договоров, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс плюс» от 11.04.2016.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 03.06.2016 о расторжении соглашения о расторжении инвестиционных договоров недействительным, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки заявители могли получить предпочтительное удовлетворение своих требований, т.к. в силу соглашения о расторжении договоров, заключенных между ООО «Фон-Ривьера» и ООО «Альянс плюс», денежное требование ООО «Альянс плюс» подлежало бы включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов. 

Между тем, апелляционный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «Альянс плюс» возникло право передачи жилых помещений, что создало условия для преимущественного удовлетворения требований ООО «Альянс плюс»,  а данная сделка  противоречит частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ и затрагивает права третьих лиц (соответчиков - физических лиц по заявленному требованию), в силу чего оспариваемое конкурсным управляющим соглашение, согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, которая в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем и реституция применению не подлежит, поскольку по вышеуказанной сделке ни одна из сторон не получила исполнения.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае с момента расторжения инвестиционных договоров у ООО «Альянс плюс» прекратилось право на получение спорных объектов недвижимости на основе заключенных им с должником инвестиционных договоров, которое впоследствии не было восстановлено, поскольку в случае намерения сторон возобновить договорные отношения они не были лишены права заключить новый договор, что, однако, ими сделано не было.

Согласно статье 4 Федерального закона № 124-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

В данном случае апелляционным судом было установлено, что в условиях предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ИП Сулеймановым А.Р. и ООО «Фон-Ривьера», отсутствует прямое указание на применимость к данным договорам норм Федерального закона № 214-ФЗ, при этом на момент заключения предварительных договоров ООО «Фон-Ривьера» не может быть признано застройщиком, поскольку на тот момент у него отсутствовало разрешение на строительство, в связи с чем заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ было невозможно.

Поскольку в условиях предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, на основе которых ИП Сулейманов А.Р. предъявляет свои требования, отсутствует указание на способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, гарантийный срок на объект долевого строительства, апелляционный суд установил, что правовая квалификация предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в качестве договоров долевого участия невозможна.

В данном случае после приобретения должником статуса застройщика заявители не совершали юридически значимых действий по установлению между ними и ООО «Фон-Ривьера» отношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, путем изменения вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив к спорным договорам положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал данные договоры как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Отклоняя доводы заявителей о том, что часть спорных квартир уже достроена, в связи с чем они подлежат передаче заявителям, апелляционный суд исходил из того, что заявители состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «Фон-Ривьера», в связи с чем, с учетом части 3 статьи 308 ГК РФ, обязанным лицом по сделке выступает именно должник, тогда как обладателем спорных квартир в настоящее время выступает ООО СК «Бриз», не состоящее с заявителями в гражданско-правовых отношениях. С учетом ничтожного характера соглашения от 03.06.2016, с 11.04.2016 инвестиционные договоры с ООО «Альянс плюс» считаются расторгнутыми, и ООО «Фон-Ривьера» имело право распоряжаться спорными квартирами.

С учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что размер кредиторской задолженности заявителей по отношению к должнику составляет десять и более процентов, заявители являются представителями собрания или комитета кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на оспаривание сделки должника, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП и Приложения № 1 к договору купли-продажи от 19.05.2016 № 19052016/КП недействительными, с учетом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено без рассмотрения. 

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 04.12.2017 № 305-ЭС15-5231(4).

Доводы заявителей, касающиеся оплаты соответчиками - физическими лицами спорных квартир, обоснованно отклонены апелляционным судом, как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку само по себе выбытие спорного объекта по договору купли-продажи будущей вещи из обладания продавца уже исключает возможность истребования покупателем спорного объекта у продавца, что не исключает возможность предъявления требования о взыскании убытков с такого продавца.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, апелляционный суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего; в удовлетворении иных требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ИП Сулеймановым А.Р. и ООО «Альянс Плюс» в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-26303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев