Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-195628/19-112-1615

26 сентября   2019 года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября   2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября   2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Шарина

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО "УРАЛСПЛАВМЕТ" 620026 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>

 к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" 121467, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 521, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: 5918838116

о взыскании задолженности в размере 397 161,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

ООО "УРАЛСПЛАВМЕТ" обратилось с требованием  к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД"   о взыскании задолженности в размере 397 161,73 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании которого указывает, что аналогичный спор уже был рассмотрен в рамках дела №А40-224812/18.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что оно не подлежит удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства. 

          Согласно п.п.2 п.1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу  принятого по спору между  теми же  лицами, о том же  предмете  и по тем же основаниям судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках указанного ответчиком дела, был рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору №195/135 от 03.11.2016 г. по спецификациям №1/1 от 09.04.2018 г. и 2 от 24.04.2018 г., поставка товара по тем же спецификациям от 16.04.2018 г. по товарным накладным №125 и №126, не являлось предметом спора.

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 сентября   2019 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

23 сентября   2019 года  в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО "УРАЛСПЛАВМЕТ" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД" (покупатель) заключен договор поставки №195/135 от 03.11.2016 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, поставил в адрес ответчика товар по спецификациям №1/1 от 09.04.2018 г. и №1/2 от 24.04.2018 г., что подтверждается товарными накладными №125 от 16.04.2018 г. и №126 от 16.04.2018 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 361 056,12 руб. 

В соответствии с  условиями спецификаций №1/1 и №1/2  срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты отгрузки. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что оплата за товар была произведена, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №4967 от 23.05.2018 г., №5881 от 18.06.2018 г., №11407 от 08.11.2018 г.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата по платежным поручениям №4967 от 23.05.2018 г., №5881 от 18.06.2018 г., №11407 от 08.11.2018 г. была произведена ответчиком во исполнение обязательств по поставке товара по УПД №145 от 28.04.2018 г. и №177 от 31.05.2018 года, что утсановлено вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты по настоящему спору, поскольку требования заявлены на основании УПД №№125,126.

Так же из материалов  дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком, требование истца о взыскании подлежит взысканию в размере 361 056,12   руб. 

Так же истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 105,61 руб. за период с 17.05.2018 г. по 08.07.2019 г. 

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 150 921,46 руб. за период с 17.05.2018 г. по 08.07.2019 г., однако учитывая ограничения, установленные договор, не более 10% от стоимости неоплаченного товара, истцом заявлено ко взыскании 36 105,61 руб. 

Расчет истца проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 105,61 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,516 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД"  в пользу ООО "УРАЛСПЛАВМЕТ" задолженность в размере 361 056,12 руб., неустойку в размере 36 105,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Ю.М. Шарина