ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97583/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С-Строй» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-97583/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительный торговый дом «Петрович» (инн: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (инн: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:                                                                     

от истца: не явился, извещен;               

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «С-Строй» задолженности в размере 5 433 845 руб. 06 коп., неустойки в размере 791 165 руб. 74 коп.. 

Решением суда от 28.06.2024 прекращено производство по части требований о взыскании с ООО «С-Строй» задолженности в размере 5 433 845 руб. 06 коп. в связи с принятым отказом истца от исковых требований в указанной части; с ООО «С-Строй» в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» взысканы пени в размере 791 165 руб. 74 коп., а расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 853 руб.. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика, несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № Пв574 от 29.03.2023 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 5 433 845 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД (л.д.31-99, том 1). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты) поставки партии товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременную оплату принятого товара, а именно после подачи искового заявления по данному делу,  наличие оснований для взыскания пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 28.11.2023 по 29.01.2024 в размере 791 165 руб. 74 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 791 165 руб. 74 коп. правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-97583/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                          Т.А. Лялина