Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231680/17-176-2032

18 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

к ответчику: АО «Росагролизинг»

третье лицо: ООО «ОренбургАгро-ДТ»

о расторжении договора аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2017 № 220/д;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Росагролизинг» о расторжении договора аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст. 121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы невозможностью использования арендатором предмета аренды по назначению, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «ОренбургАгро-ДТ» на праве собственности, о чем не было известно истцу в момент подписания договора аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление. Ответчик отметил, что арендатор принял предмет аренды, зная о том, что имущество находится на территории третьего лица. Ответчик указал на то, что факт отсутствия препятствий пользования арендатором предметом аренды подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17-112-718.

ООО «ОренбургАгро-ДТ» письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в материалы дела не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048 (далее по тексту также - договор) ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (далее по тексту также – предмет аренды) по акту приема-передачи от 25.07.2016.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предмет аренды является собственностью арендодателя, на момент заключения договора предмет аренды в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договора предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190, заключенному с ООО «ОренбургАгро-ДТ». В дальнейшем предмет аренды был передан в сублизинг арендатору и эксплуатировался на территории 

<

...> (кадастровый номер земельного участка - № 56:24:1001012:73).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190 расторгнут.

В настоящее время предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190 изъят и находится у арендатора по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка - № 56:24:1001012:73).

Предмет аренды согласно п. 1.5 договора передан арендатору во владение и пользование на срок 79 месяцев.

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета аренды (п. 1.6 договора).

По условиям п. 1.7 договора в течение срока аренды предмет аренды должен эксплуатироваться на территории: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка - № 56:24:1001012:73).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи в аренду от 25.07.2016, согласно которому претензий по исполнению арендодателем условий договора аренды по количеству, комплектности и качеству предмета аренды арендатор не имеет. Предмет аренды находится в состоянии, пригодном для его использования.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, определены в ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

Суд по настоящему делу отмечает, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не представил доказательств существенного нарушения арендодателем договора. Истец не представил доказательств того, что предмет аренды передан арендодателем с нарушением условий договора.

Согласно п. 2.1 договора передача предмета аренды арендатору производится в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора в месте его нахождения (на территории его эксплуатации) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка - № 56:24:1001012:73).

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения предмета аренды арендатором стороны подписывают акт приема-передачи во владение и пользование предмета аренды.

Таким образом, суд отмечает, что при наличии претензий со стороны арендатора относительно предмета аренды, его расположения, количества, качества, арендатор вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи или подписать его, указав имеющиеся претензии. Арендатор, заключая договора, знал о месте расположения предмета аренды.     

Факт передачи арендатору предмета аренды по акту приема-передачи в аренду от 25.07.2016 в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17-112-718. Акт приема-передачи подписан без претензий со стороны арендатора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17-112-718, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что арендодатель или ООО «ОренбургАгро-ДТ» не позволяют ему владеть и пользоваться предметом аренды.

На основании изложенного с учетом того, что предмет аренды принят арендатором  без претензий по исполнению арендодателем условий договора аренды, претензий по количеству, комплектности и качества, в отсутствие доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора, доказательств иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 620 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин