ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7498/2019

20 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019  по делу № А82-7498/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техническая бумага» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 633 045 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Техническая бумага» (далее – АО «Техническая бумага», ответчик) о взыскании 633 045 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 68.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Комфорт» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) на основании договора уступки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Техническая бумага» 633 045 рублей задолженности и 102 006 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 15.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Митякин Евгений Михайлович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие задолженности ответчика, а именно договор поставки от 01.07.2016 № 68, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017, товарные накладные от 12.08.2016          № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113. Факт наличия и исполнения договора поставки от 01.07.2016 № 68 ответчик подтверждает.

Также Предприниматель не согласен с исключением из числа доказательств товарных накладных от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Техническая бумага» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Комфорт» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с АО «Техническая бумага» в сумме     633 045 рублей, по договору поставки от 01.07.16 № 68 (т. 1 л.д. 68).

Согласно пункту 2 права цедента к должнику подтверждаются договором поставки от 01.07.2016 № 68, актом сверки за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 и товарными накладными от 12.08.2016 № 107, 19.08.2016          № 108,  09.09.2016 № 111, 16.09.2016 № 112, 21.09.2016 № 113.

По акту приема-передачи от 03.06.2019 цедент передал цессионарию вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 09.07.2017 Предприниматель уведомил ответчика об уступке права требования (т. 1 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ОАО «Техническая бумага» (покупатель) и  ООО «Комфорт» (продавец) заключен договор поставки № 68, в редакции протокола согласования цен № 1, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить макулатуру, а покупатель принять и оплатить товар согласно требованием договора (т. 1 л.д. 10-12, 13).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок оплаты за поставленный товар – 10 дней банковских дней с момента получения счета покупателем.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлены товарные накладные от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113 (т.1 л.д. 83-87).

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о фальсификации и проведении экспертизы, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств товарные накладные от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22.07.2019 (33 мин. 40 сек.), а также отражено в определении суда от 05.08.2019 (т. 1 л.д. 154-155).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что ИП ФИО5 не согласен с исключением из числа доказательств вышеуказанных товарных накладных.

Довод заявителя о том, что ответчик отказался от заявления о фальсификации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из аудиопротокола судебного заседания от 13.08.2019 следует, что ответчик отказался лишь от заявления о фальсификации акта сверки (аудиопротокол 18 мин. 16 сек.). Кроме того, в судебном заседании 13.08.2019 представитель истца неоднократно подтверждал, что из числа доказательств им исключены товарные накладные от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113 (аудиопротокол 4 мин.05 сек. – 4 мин. 15 сек.).  

Также в обоснование иска Предпринимателем представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (т. 1 л.д. 14).

Из указанного акта следует, что задолженность в пользу ООО «Комфорт» составляет 633 045 рублей.

Вместе с тем в акте сверки указаны, в том числе накладные от 12.08.2016 № 00001095, 19.08.2016 № 00001117, 26.08.2016 № 00001147, 09.09.2016 № 00001196, 16.09.2016 № 00001226, 21.09.2016 № 00001257.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные от 12.08.2016 № 00001095, 19.08.2016        № 00001117, 26.08.2016 № 00001147, 09.09.2016  № 00001196, 16.09.2016       № 00001226, 21.09.2016 № 00001257 истцом в материалы дела не представлены.

Представленные и исключенные истцом из числа доказательств товарные накладные от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113 в акте сверки отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что пояснения бухгалтера АО «Техническая бумага» ФИО7 о том, что спорный акт сверки ей не составлялся (т. 1 л.д. 159), представленные ответчиком, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство истца о вызове ФИО7 в судебное заседания для дачи показаний необоснованно отклонено судом. Также заявитель считает, что наличие задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 152). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость первичным документом не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может подтвердить факт передачи товара, также как и свидетельские показания.

Кроме того, акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, так как сам по себе акт сверки не порождает и не прекращает обязательств.

На запрос апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, книга продаж за указанный период, представленные ООО «Комфорт» в налоговый орган, а также решения налогового органа от 23.03.2017 и от 13.09.2017 о привлечении ООО «Комфорт» к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 и по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Из представленных деклараций по НДС следует, что налогоплательщиком исчислен к уплате налог за 3 квартал 2016 года в размере 13 177 рублей, за 4 квартал 2016 года – 15 651 рубля.

При этом, из представленной налоговым органом книги продаж за 3 и 4 кварталы 2016 года следует, что в них не отражена реализация в адрес ответчика ни по товарным накладным от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113, по которым переуступлено право требования по договору уступки от 03.06.2019, ни по накладным от 12.08.2016 № 00001095, 19.08.2016 № 00001117, 26.08.2016 № 00001147, 09.09.2016 № 00001196, 16.09.2016 № 00001226, 21.09.2016 № 00001257, отраженным в акте сверки.

В книге продаж имеется указание на счета-фактуры № 107-113, однако поставки по ним производились в адрес иных покупателей (ИНН 

<

***>, 7714329570, 7714780969, 7722815566), АО «Техническая бумага» имеет ИНН 

<

***>. 

В книге продаж ООО «Комфорт» отражена лишь реализация в адрес ответчика по счетам-фактурам от 01.09.2016 № 60 на сумму 129 527 рублей 50 копеек, от 06.09.2016 № 70 на сумму 294 647 рублей 50 копеек, от 09.11.2016 № 163 на сумму 198 600 рублей.

Вместе с тем, данные счета-фактуры и товарные накладные к ним представлены ответчиком в материалы дела, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты в полном объеме, факт поставки товара по данным счетам-фактурам и товарным накладным ответчик признает (т. 1 л.д. 110-116, 134-136).

На запрос апелляционного суда ответчиком представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года и книга покупок с разделом 8 за указанный период, представленные в налоговый орган по электронным каналам связи, заверенные подписью ЭЦП.

Из книги покупок и раздела 8 усматривается, что в них отсутствуют поставки по товарным накладным от 12.08.2016 № 107, от 19.08.2016 № 108, от 09.09.2016 № 111, от 16.09.2016 № 112, от 21.09.2016 № 113, и по накладным от 12.08.2016 № 00001095, 19.08.2016 № 00001117, 26.08.2016      № 00001147, 09.09.2016 № 00001196, 16.09.2016 № 00001226, 21.09.2016        № 00001257.

Данные деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года не противоречат данным отраженным в книге покупок.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019  по делу № А82-7498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митякина Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1