Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47875/2016

22 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Автоспектр» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ИП Иванов Антон Владимирович (ОГРНИП: 312784716000491)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 131 376 руб. 40 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.09.2017, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.08.2016)

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспектр» (далее – ООО «Автоспектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 117 267 руб. 70 коп. задолженности и 14 108 руб. 70 коп. неустойки на основании договора от 22.09.2015 № 1506, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 01.01.2016, заказа-наряда № ЗН00410149 от 26.12.2015 и акта выполненных работ к нему от 28.01.2016, заказа-наряда № ЗН00412227 от 24.01.2016 и акта выполненных работ к нему от 24.01.2016, заказа-наряда № ЗН00413306 от 06.02.2016 и акта выполненных работ к нему от 26.02.2016.

Ответчик заявил, что подписи ФИО3 и предпринимателя ФИО2 сфальсифицированы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании были взяты свидетельские показания.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебные расходы по экспертизе ответчик принял на себя.

После обсуждения и формулирования вопросов на разрешение эксперта суд поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись в графах «плательщик» и «заказчик и плательщик» в заказе-наряде № ЗН00410149 от 26.12.2015 и акте выполненных работ к нему от 28.01.2016, заказе-наряде № ЗН00412227 от 24.01.2016 и акте выполненных работ к нему от 24.01.2016, заказе-наряде № ЗН00413306 от 06.02.2016 и акте выполненных работ к нему от 26.02.2016 ФИО3 или иным лицом?

2. Выполнен ли рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в доверенности от 01.01.2016 ФИО2 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в доверенности от 01.01.2016 ФИО3 или иным лицом?

С учетом мнения сторон проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26.07.2005, подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18.03.2010), на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26.07.2005 подтвержденное ЭКК МВД № 003281 от 18.03.2010) стаж экспертной работы с 2005 года.

Ответчик представил суду доказательства оплаты судебной экспертизы в сумме 89 200 руб.

Определением от 05.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение от 22.06.2017 № 17-47-Т-А56-47875/2016.

Определением от 06.07.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицына Константина Вадимовича.

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и отложил судебное заседание на 06.12.2017 для извещения ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, о чем представитель истца извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.09.2017.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ООО «Автоспектр» в обоснование настоящего иска ссылалось на следующее. В соответствии с договором от 22.09.2015 № 1506 ООО «Автоспектр» принимало на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и установке дополнительного оборудования в отношении автомобилей заказчика - ИП ФИО2, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы исполнителя.

ООО «Автоспектр» указывало, что оно выполнило для ответчика работы по заказу-наряду № ЗН00413306 от 06.02.2016 на сумму 53 306 руб. 90 коп. согласно акту выполненных работ от 26.02.2016, по заказу-наряду № ЗН00412227 от 24.01.2016 на сумму 15 223 руб. 80 коп. согласно акту выполненных работ от 24.01.2016, по заказу-наряду № ЗН00410149 от 26.12.2015 на сумму 59 630 руб. согласно акту выполненных работ от 28.01.2016.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 117 267 руб. 70 коп. за эти работы, ООО «Автоспектр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт сделал однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО3 на заказ-наряде №3Н00410149 от 26.12.2015, на акте выполненных работ и использованных расходных материалов от 28.01.2016 года к заказ-наряду № 3Н00410149 от 26.12.2015, на заказ-наряде № ЗН00412227 от 24.01.2016, на акте выполненных работ и использованных расходных материалов от 24.01.2016 к заказ-наряду № ЗН00412227 от 24.01.2016 года, выполнены самим ФИО3. Подписи от имени ФИО3 на заказ-наряде № ЗН00412306 от 06.02.2016, на акте выполненных работ и использованных расходных материалов от 26.02.2016 к заказ-наряду № ЗН00412306 от 06.02.2016 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на доверенности от 01.01.2016 (без номера) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО3 на доверенности от 01.01.2016 (без номера), выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

 В ходе судебных заседаний ответчик обоснованно указывал, что заказ-наряды не являются финансовыми документами, что это лишь предварительная оценка работ.

Обязательства по оплате работ наступают только на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами или уполномоченными ими лицами.

Как подтвердилось при рассмотрении дела, ФИО3 имел доверенность на право подписания актов выполненных работ только в 2015 году, в представленные истцом акты датированы 2016 годом. Как указывал ответчик, в этот период ФИО3 уже не являлся работником ФИО2  

ФИО3 не являлся уполномоченным ФИО2 лицом в 2016 году, не имел полномочий на подписание представленных истцом в обоснование иска актов от имени ФИО2 

Согласно судебной экспертизе акт выполненных работ от 26.02.2016 на сумму 53 306 руб. 90 коп. со стороны заказчика и плательщика подписаны не ФИО3 и не ФИО2 

Акт выполненных работ от 24.01.2016 на сумму 15 223 руб. 80 коп. подписан лицом без соответствующих полномочий, так как согласно судебной экспертизе рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на доверенности от 01.01.2016 (без номера) выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Акт выполненных работ от 28.01.2016 на сумму 59 630 руб. не подписывался ФИО2, а у ФИО3 не было соответствующих полномочий.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду доказательства отсутствия самого факта проведения работ по акту от 28.01.2016 на сумму 59 630 руб.

Доводы истца, что работы оплачивались частично, является несостоятельным, так как 10 893 руб. – это не оплата работ по актам от 26.02.2016, от 24.01.2016 или от 28.01.2016, а у имеющаяся у ответчика перед истцом переплата по другим актам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что иск ООО «Автоспектр» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за судебную экспертизу, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 200 руб. судебных расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.