Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2525/2018

город Псков

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (место нахождения: 182200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2337678 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

            от истца: не явился, извещен;

            от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное обществе «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление г.Великие Луки» о взыскании задолженности по подряду и процентов за пользование денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, до судебного заседания представил новый расчет исковых требований, однако иск не уточнил, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку прямого указания на изменение заявленных требований истцом не сделано и суд не вправе совершать процессуально значимые действия за стороны, что явилось бы нарушением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, суд исходит из ранее заявлявшихся и находящихся в производстве требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором согласился с требованием в части взыскания основного долга в 2 296 529,11 руб., в отношении требования о взыскании неустойки представил свой расчет; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных материалов дела установлено заключение сторонами 07.06.2017 договора 05.06./1/99 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в городе Великие Луки в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, сметой и графиком производства работ, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их  в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ определена в 6 134 974 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание - в течение 60 календарных дней.

В подтверждение выполнения истцом работ по Договору представлены документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д.54-101).

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 2 296 529,11 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.4 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 130 календарных дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а также счета, счета-фактуры, представленных истцом в двух экземплярах.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.10.2 Договора истец начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 27.02.2018 по 27.04.2018, что по расчету истца составило 41 149,72 руб., при этом в расчете истцом применена меняющаяся ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Расчет проверен судом и, в связи с применением истцом в расчете меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, при отсутствии доказательств уплаты пеней в спорный период, признан неверным, поскольку рассчитан без учета п.10.2 Договора, согласно которому размер действующей ставки ЦБ РФ определяется на дату уплаты пеней, т.е. без учета её динамики.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уплаты пеней ответчиком, в расчете пеней надлежит применять ставку 7,25%, действующую на момент рассмотрения сора. Согласно расчету суда сумма пеней за заявленный период с применением ставки 7,25% составила 40 453 руб. 

Следовательно, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в 40 453 руб., в остальной части указанное требование является безосновательным.

Истцом заявлено ко взысканию 2 337 678,83 руб., судом удовлетворены требования на 2 336 982,11 руб., что составляет 99,97%.

В связи с частичным удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 34 677,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятия №275» с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» 2 296 529,11  руб. задолженности,  40 453 руб. неустойки, а также неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от указанного неоплаченного размера задолженности, начиная с 28.04.2018 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 677,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников