АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-935/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «KORSS STYLE LTD» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель компании «KORSS STYLE LTD» - Байнов А.В. (доверенность от 13.12.2017, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 ООО "Реверс-Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Данила Сергеевича (Елистратов Д.С.).

05.06.2018 компания "Korss Style Ltd" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.)  в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2019 (судьи Мармазова С.И, Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "Korss Style Ltd" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области                  от  19.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление компании "Korss Style Ltd" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс" требования в размере 16 130 143,54 руб., в том числе 12 954 259,05 руб. основного долга, 3 175 884,49 руб. процентов за пользования денежными средствами удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу №А60-17032/2017, поскольку считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления в рамках настоящего спора в указанном судебном акте не установлено. Отмечает, что в данном постановлении судом округа не сделано выводов о действительности договора поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс" и компанией "Korss Style Ltd", а исследовались только обстоятельства наличия поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТД Инносплав". Таким образом, полагает, что правоотношения по поставке фактически возникли  между компанией "Korss Style Ltd" и  обществом с ограниченной ответственностью "Реверс-Импэкс". Вместе с тем указывает на то, что судами не было приведено правовые основания отказа  включения в реестр требований кредиторов. 

        Кроме того, полагает, что то обстоятельство, что конечными получателями поставленного товара являются третьи лица, а не компания "Korss Style Ltd", не устраняет фирму как кредитора по обязательству общества "Реверс-Импэкс" о возврате денежных средств. Ссылается на отсутствие предъявленных в рамках настоящего дела кредиторских  требований  конечными  приобретателями  продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Инносплав" (продавец) и кредитором (покупатель) заключен контракт N АМ-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США .

В соответствии с пунктом 1.2 контракта материал, количество, цена, технические характеристики товара, условия поставки и оплаты указываются в приложениях и дополнениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 от 13.01.2014 к контракту N АМ-01/14 от 09.01.2014 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди, именуемый в дальнейшем "товар", производства должника со следующими параметрами: Диаметр прутка: 18 мм; Внешний диаметр бухты: не более 130 см; Вес каждой катушки: около 500 кг.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 от 13.01.2014 к контракту N АМ-01/14 от 09.01.2014 количество поставляемого товара до 126 000 килограмм.

Цена товара определена в п. 5 приложения N 1 и составляет 7 000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну.

Согласно пункту 9 приложения N 1 срок поставки товара определен до 01.03.2014.

Общая стоимость товара по приложению N 1 с учетом опциона 5 процентов составляет 861 000 долларов США.

При этом стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара (п. 10 приложения N 1).

В январе - феврале 2014 года кредитор произвел предоплату обществу "ТД "Инносплав" партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014, 23.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 06.02.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014.

Общество "ТД "Инносплав" поставило кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.

Не  исполнив обязательства по поставке товара в полном объеме, общество "ТД "Инносплав" произвело частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США по платежным поручениям N 2 от 28.03.2016 и N 3 от 30.03.2016.

По расчету кредитора, за должником осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США. С учетом того, что по состоянию на 21.06.2017 официальный курс доллара США по данным ЦБ РФ составлял 58 руб. 5786 коп., сумма долга в рублях составила 12 954 259 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Елистратова Д.С.

Ссылаясь на то, что исполнение договора поставки фактически производилось должником, денежные средства, поступающие от  общества "ТД "Инносплав", незамедлительно перечислялись в адрес должника, товар фактически производился должником, товар никогда не находился в фактическом владении  общества  "ТД "Инносплав", поставляемый товар произведен и отгружен на производственной площадке должника, денежные средства получены должником, товар недопоставлен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 130 143 руб. 54 коп., в том числе: 12 954 259 руб. 05 коп. основного долга, 3 175 884 руб. 49 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки был признан мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счет общества "ТД "Инносплав", не имевшего для этого соответствующей возможности, доказательств того, что кредитор перечислял денежные средства непосредственно в адрес должника, отсутствуют, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений между кредитором и должником по поставке товаров.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из заявленных требований, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

        Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящего спора  суды  исходили  из преюдициального значении для настоящего спора  постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-17032/2017. Выводы судов об отсутствии   реальности поставки между должником и кредитором основаны на обстоятельствах,  установленных  при рассмотрении обособленного спора в  рамках  дела  N А60-17032/2017.

          Между тем, суды, устанавливая преюдициальный характер постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-17032/2017, не учли, что  суд округа пришел к выводу о мнимости  контракта от 09.01.2014 N АМ-01/14, заключенного компанией KORSS STYLE LTD и обществом "ТД "Инносплав". 

          При этом  в постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А60-17032/2017 указано, что обстоятельства совершения сделки по поставке товара между обществом "Реверс-Импэкс" и KORSS STYLE LTD не подлежали проверке судами,  договор поставки между кредитором и третьим лицом заключен без участия должника; сославшись на недействительность указанной сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не привели мотивов в обоснование своей позиции о причинении в результате данной сделки вреда должнику или его кредиторам, не указали в чем именно такой вред состоит. Поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения данной сделки не были предметом исследования суда, фактические получатели товара к участию в деле не привлекались, факт реальной отгрузки товара в адрес данных лиц судами не устанавливался, оснований считать договор поставки между KORSS STYLE LTD и обществом "Реверс-Импэкс" недействительным у судов не имелось.

  	Таким образом, в рамках указанного выше обособленного  спора были оценены обстоятельства, касающиеся мнимости только договора поставки заключенного между компанией  KORSS STYLE LTD и  обществом "ТД "Инносплав", обстоятельства, касающиеся наличия  между  KORSS STYLE LTD и  обществом «Реверс-Импэкс» правоотношений по поставке предметом исследования и оценки судов в рамках  дела № А60-17032/2017 не являлись.

  Между тем, в рамках настоящего дела судами вопрос о реальности поставки между  кредитором и должником  не исследовался, обстоятельства  оплаты  в рамках поставки  фактически судами не устанавливались.

        Ссылаясь на   факт получения  продукции  конечными  потребителями  и  оплаты ими денежных средств за нее, суды   фактически взаимоотношения  по  поставке между KORSS STYLE LTD и третьими  лицами (кончеными приобретателями)  не исследовали, обстоятельства, оплаты  третьими лицами  за поставленную продукцию не устанавливали.

        В свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции  относительно преюдициальности постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу NА60-17032/2017, судом  апелляционной инстанции, фактически доводы KORSS STYLE LTD, изложенные в апелляционной жалобе,  в том числе относительно    реальности поставки, ее оплаты  в соответствии с пунктом  12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались и не проверялись.

          Также кредитор ссылался на то, что  факт  поставки  продукции третьим лицам не влияет на возможность  возврата  предоплаты   KORSS STYLE LTD. Однако, несмотря на то, что данные доводы были изложены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции они не исследовались.

  Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае установление обстоятельств реальности  правоотношений по поставке  имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данных обстоятельств позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязательство которого возникали в результате нарушения обязательств по поставке.

В силу части 2 статьи 287, части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении постановление суд апелляционной инстанции подлежит отмене и, поскольку апелляционная инстанция не рассмотрела доводы заявителя апелляционной жалобы по существу, дело следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить фактические обстоятельства по заявленному требованию, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А60-17028/2017 отменить.

       Дело направить  на  новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					О.Э. Шавейникова