ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38839/2022

09 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-38839/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО Автофирма «Светлана» – ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» (далее – истец, ООО Автофирма «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара в сумме 682 854 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 309 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1215 руб. неустойки, 394 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Автофирма «Светлана» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере. В обоснование своих возражений заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное истолкование условий заключенной сторонами спора сделки, а именно пункта 5.2 договора.

Представитель ООО Автофирма «Светлана» в судебном заседании поддержал приведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Промышленные технологии» выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-12649/2022, ООО «Промышленные технологии» (поставщик) и ООО Автофирма «Светлана» (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2022 № П-018/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство LADA ROOF «Грузовой фургон», модель LRG0H2 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора цена единицы товара составляет 1 215 000 руб.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара, что составляет 607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 101 250 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара (607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость), в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель 26.01.2022 произвел авансовый платеж в сумме 607 500 рублей, следовательно, срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара наступил 28.03.2022.

Между тем 25.03.2022 от ООО «Промышленные технологии» в адрес покупателя поступило уведомление об одностороннем изменении условий договора поставки и увеличении стоимости транспортного средства LADA ROOF «Грузовой фургон», модель LRG0H2 на базе Lada Largus, до 1 565 000 рублей, и предложением продолжить договорные отношения на указанном условии либо расторгнуть договор поставки.

ООО Автофирма «Светлана» 21.04.2022 направило в адрес ООО «Промышленные технологии» претензию от 19.04.2022 № 084, в которой просило поставить автомобиль LADA ROOF «Грузовой фургон», модель LRG0H2, в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответе на претензию от 25.04.2022 поставщик сообщил о невозможности исполнить договор на прежних условиях и предложил три варианта продолжения договорных отношений: увеличение цены на автомобиль на 350 000 рублей (общая стоимость составит 1 767 000 рублей); расторжение договора поставки от 21.01.2022 № П-018/22 по соглашению сторон; заключение дополнительного соглашения о замене автомобиля LADA ROOF «Грузовой фургон» на аналогичный автомобиль на базе Лада Гранта со сроком поставки в июле 2022 года.

ООО Автофирма «Светлана», полагая, что поставщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору от 21.01.2022 № П-018/2022, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнить условия договора поставки от 21.02.2022 № П-018/22 путем поставки транспортного средства.

ООО «Промышленные технологии», сославшись на невозможность исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств (значительное повышение цен на базовые автомобили АО «АвтоВАЗ» и отказ официального дилера от заказа базовых автомобилей), заявил встречный иск о расторжении договора.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-12649/2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по поставке транспортного средства ООО Автофирма «Светлана» обратилось в суд с настоящим иском, в котором в том числе заявило требование о взыскании с ООО «Промышленные технологии» неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 21.02.2022 № П-018/22.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А43-12649/2022 установлено, что поставщик не поставил товар в согласованный договором поставки от 21.02.2022 № П-018/22 срок, в связи с чем суд обязал ООО «Промышленные технологии» исполнить условия договора путем поставки транспортного средства.

Доказательств передачи истцу транспортного средства в дело не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При этом из материалов дела видно, что пунктом 5.2 заключенной сторонами сделки за нарушение сроков поставки предусмотрено начисление поставщику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, пункт 5.2 договора не вызывает двоякого толкования. При этом из содержания сделки явствует, что стороны понимают значение содержащихся в договоре слов и выражений. Так, например, в пункте 5.1 договора прямо предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что условие пункта 5.2 договора не содержит указания на начисление неустойки за каждый день просрочки, суд первой инстанции верно заключил, что сторонами согласован фиксированный размер ответственности поставщика за непоставку товара – 0,1% от общей стоимости товара, что составляет 1215 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО Автофирма «Светлана» в остальной части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-38839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк