Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28464/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-153717/22 исковые требования АО "РЕСУРС" удовлетворены, со ФИО2 в пользу АО "РЕСУРС" взысканы убытки в размере 8 577 694,29 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-153717/22 отменено, дело №А40-153717/22 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 исковое заявление АО "РЕСУРС" принято к производству суда, делу присвоен номер №А41-28464/23.

В судебном заседании  от 08.11.2023 представители сторон поддержали доводы своих исковых требований и возражений.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что АО "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.01.2018, единственным акционером которой является ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ".

В период с 28.11.2019 по 08.02.2021 полномочия Генерального директора АО «РЕСУРС» исполнял ФИО2, что подтверждается решениями единственного участника от 27.11.2019г., 24.09.2020г., 01.02.2021г., трудовым договором №17/11-2019 от 28.11.2019г., приказом о приеме на работу от 28.11.2019г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Корпорации организации были причинены убытки на сумму в размере 8 577 694 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

 Из материалов дела следует, что АО «РЕСУРС» является владельцем водозаборного узла, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442. 

Указанные земельные участки принадлежали на праве собственности ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (Арендодатель) и АО «РЕСУРС» (Арендатор) был заключен Договор аренды №02/02-2018 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442 были переданы АО «РЕСУРС» во временное владение и пользование для целей эксплуатации и обслуживания расположенных на них объектов недвижимости (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды №02/02-2018 от 01.02.2018 установлен размер арендной платы за земельные участки 13 705 рублей в месяц, в том числе НДС.

В рамках реализации процедуры банкротства ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» указанные земельные участки были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО3 на торгах, что подтверждается Договором купли-продажи (лот №4,  земельный участок 50:20:0070227:1452) от 17.10.2019 и Договором купли-продажи (лот №2,  земельный участок 50:20:0070227:1442).

На момент приобретения земельных участков ИП ФИО3 Договор аренды №02/02-2018 от 01.02.2018г. являлся действующим, сторонами не изменялся и не расторгался.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Таким образом, после приобретения ИП ФИО3 земельных участков фактически произошла замена стороны в договоре аренды с прежнего арендодателя на нового без подписания отдельного документа в силу норм ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральному директору АО «РЕСУРС» ФИО2 было известно о наличии Договора аренды №02/02-2018 от 01.02.2018, что подтверждается тем, что по Договору аренды в период с 22.04.2020 по 28.12.2020 производилась оплата арендной платы за период действия договора с 05.11.2019 по декабрь 2020 включительно и отправка данных платежей в банк осуществлялась ФИО2 (платежные поручения №321 от 22.04.2020, №348 от 07.05.2020, №483 от 18.06.2020, №633 от 06.08.2020, №662 от 13.08.2020, №775 от 22.09.2020, №816 от 01.10.2020, №1100 от 28.12.2020), о чем на платежных поручениях сделана соответствующая отметка.

Наличие действующего договора аренды между ИП ФИО3 и АО «РЕСУРС» исключает возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками.

Факт получения денежных средств по  указанным платежным поручениям 18.05.2020 ИП ФИО3 подтвердил в отзыве на иск, указав, что возвращал указанные денежные средства на расчетный счет АО «Ресурс», как ошибочно перечисленные.

При этом Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с АО "РЕСУРС" в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 и 50:20:0070227:1442. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-26769/2020 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, и с АО "РЕСУРС" в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1452 за период с 05.11.2019 по 05.12.2020 в размере 2 787 795 рублей 79 копеек, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0070227:1442 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 5 724 337 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 8 512 133 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 561 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «РЕСУРС» - без удовлетворения. 

Указанные денежные средства в полном объеме были взысканы ИП ФИО3 с АО «РЕСУРС», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Для ведения данного судебного дела генеральным директором АО «РЕСУРС» был заключен с ООО «КОПЕРНИК» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений о взыскании денежных средств, а также по подготовке мотивированной и обоснованной правовой позиции по судебным делам Заказчика (п. 2.1.1. Договора), в том числе по делу №А41-26769/2020, что подтверждается:

- актом об оказанных услугах от 31.07.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО «Коперник» был подготовлен отзыв на исковое заявление по делу №А41-26769/2020 и осуществлено представление интересов в судебном заседании 21.07.2020.

- актом об оказанных услугах от 31.08.2020, в соответствии с п. 1.2. которого ООО «Коперник» было подготовлено и подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу №А41-26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 30.09.2020, в соответствии с п. 1.4., 1.5. которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 07.09.2020 и 14.09.2020.

- актом об оказанных услугах от 02.11.2020, в соответствии с п. 1.3. которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебном заседании 28.10.2020.

- актом об оказанных услугах от 01.12.2020, в соответствии с п. 1.4, 1.5., 1.10. которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 18.11.2020 и 24.11.2020, а также анализ экспертизы по определению стоимости арендной платы земельного участка.

- актом об оказанных услугах от 31.12.2020, в соответствии с п. 1.1., 1.10., 1.12. которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов в судебных заседаниях 01.12.2020 и 16.12.2020, подготовка вопросов эксперту на основании представленной судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

- актом об оказанных услугах от 31.01.2021, в соответствии с п. 1.3. которого ООО «Коперник» была подготовлена и подана апелляционная жалоба по делу № А41- 26769/2020.

- актом об оказанных услугах от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.8. которого ООО «Коперник» было осуществлено представление интересов АО «РЕСУРС» в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А41-26769/2020.

При вынесении данных решений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ИП ФИО3 и АО «РЕСУРС» отсутствуют договорные отношения по поводу землепользования данными участками, в связи чем на стороне АО «РЕСУРС» возникло неосновательное обогащение.  Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аренды указанных земельных участков в спорный период.

Удовлетворение данного иска стало возможным по причине того, что в материалы дела не был предоставлен договор аренды спорных земельных участков, заключенный между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и АО «РЕСУРС», действующий на момент рассмотрения судебного спора, а также платежные поручения, подтверждающие систематическую оплату арендной платы по договору в полном объеме заявленных требований.

15.06.2021 АО «РЕСУРС» было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-26769/2020. 

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26769/2020 от 29.07.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном определении зафиксирован и подтвержден факт того, что Договор №02/02-2018 от 01.02.2018г. ранее представителем АО «РЕСУРС» в материалы дела не предоставлялся и был признан новым доказательством по делу №А41-26769/2020, что и повлекло принятие решения не в пользу АО «РЕСУРС».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-196017/21-112-1547, вступившим в законную силу, было установлено, что АО «РЕСУРС» не были предоставлены ООО «Коперник» документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП ФИО3, а именно договор №02/02-2018 от 01.02.2018, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы, соответственно, по этой причине указанные документы не были предоставлены в суд по делу №А41-26769/2020.

В качестве третьего лица по делу №А40-196017/21-112-1547 был привлечен ФИО2, которым данные факты опровергнуты не были.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 постановления Пленума № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 8 577 694,29 руб., взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-26769/2020, в связи с непосредственными действиями генерального директора АО "РЕСУРС" ФИО2.

ФИО2, являясь генерального директора общества,  знал о наличии договорных отношений, связанных с арендой земельных участков, перечислял арендную плату  собственнику земельных участков – ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

 ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, не представил в рамках дела №А41-26769/2020 по иску ФИО3 к АО "РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №02/02-2018 от 01.02.2018 документы, подтверждающие наличие между обществом и ИП ФИО3 договорных отношений, а также доказательства оплаты арендных платежей, что явилось основанием удовлетворения требований и  взыскания  с АО "РЕСУРС"  неосновательного обогащения.     

Между тем, наличие действующего договора аренды между ИП ФИО3 и АО «РЕСУРС», согласно п.2.1 которого, размер арендной платы за земельные участки составляет  13 705 рублей в месяц (в том числе НДС),  исключало возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными выше земельными участками исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 8 577 694, 29 руб.,  установленном судом по результатам судебной экспертизы при рассмотрении  дела №А41-26769/2020.

Так, в силу  ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичные разъяснения приведены  в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

В соответствии с п.8  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п.2 ст. 25 Земельного кодекса  Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии  с п. 7.1 Договора аренды №02/02-2018 от 01.02.2018, заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (Арендодатель) и АО «РЕСУРС» (Арендатор), он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, Договор аренды №02/02-2018 от 01.02.2018 не подлежал государственной регистрации, так как был заключен на срок менее года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что после истечения срока действия Договора аренды №02/02-2018 от 01.02.2018 АО «РЕСУРС» не возвратило земельные участки арендодателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжило пользоваться указанными земельными участками, Договор аренды №02/02-2018 от 01.02.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Между тем, ни  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (арендодатель), ни ФИО3 (новый арендодатель) от договора аренды  №02/02-2018 от 01.02.2018 не отказывались, уведомлений в адрес АО "РЕСУРС" об одностороннем отказе от договора аренды  №02/02-2018 от 01.02.2018 не направляли.

Ссылка ответчика на уведомление исх. № 1788-к от 02.12.2019 о смене собственника земельного участка и расторжении договора аренды судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес АО "РЕСУРС".

Указание представителя ИП ФИО3 в письменных пояснениях на то, что ФИО3 направил АО «РЕСУРС» предложение о заключении договора аренды земельных участков на иных условиях, не может служить доказательством отказа ФИО3 от Договора аренды №02/02-2018 от 01.02.2018, поскольку из содержания указанного письма не усматривается волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке.

Довод ИП ФИО3 о том, что при приобретении земельных участков он не знал о договоре аренды №02/02-2018 от 01.02.2018, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи (лот 2) от 29.11.2019, заключенного между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), покупатель подтверждает, что на дату заключения договора он ознакомлен с состоянием имущества и претензий к нему не имеет.  

Пунктом 1.6 договора купли-продажи (лот 2) от 29.11.2019 предусмотрено, что на участке расположены объекты кадастровый номер 50:20:0070227:10425 (сооружения водозаборные, площадь застройки 13 216,5 кв.м., правообладатель АО «РЕСУРС») и кадастровый номер 50:20:0070227:10419 сооружения коммунального хозяйства, протяженность 154 м. участок теплосети от камеры ТК-IX-5 (т.13) до ввода в НС ВЗУ, правообладатель АО «РЕСУРС»).

Таким образом, ИП ФИО3 на момент приобретения земельных участков обладал полной информацией о расположенных на них объектах, их целевом назначении и социальной значимости.

Факт того, что предыдущий собственник земельных участков (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») ввел покупателя в заблуждение относительно наличия арендных отношений в отношении земельных участков с АО «РЕСУРС» не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как не входит в предмет доказывания по нему. Предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности генерального директора АО «РЕСУРС» ФИО2 о наличии арендных отношений.

Суд признает доказанными указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что обладая информацией о наличии арендных отношений между ИП ФИО3 и АО «РЕСУРС»  в спорный период, а также на момент рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела № А41-26769/2020, а также информацией об оплате арендной платы за пользование земельными участками в полном объеме, ФИО2, осуществляя полномочия Генерального директора АО «РЕСУРС» должен был предпринять все возможные действия, направленные на обеспечение надлежащей правовой защиты интересов АО «РЕСУРС» по делу № А41-26769/2020, в том числе предоставить ООО «Коперник»  либо непосредственно суду исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах, влияющих на исход спора. 

Недобросовестные действия ФИО2 повлекли причинение АО «РЕСУРС» убытков в заявленном размере.

Оценив в соответствие с ч. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований   в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 8 577 694, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                        О.С. Гузеева