АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12972/2024

г. Новосибирск

02 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2024 года.

Изготовлено определение в полном объеме 2 августа 2024 года. 

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мега»  (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 5 279 934 рубля 82 копейки,

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мега»  к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» о признании недействительными дополнительных соглашений,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2024),

установил:

16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мега»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за отгруженное топливо, исчисленной с применением формулы удорожания товара исходя из его стоимости в размере 3 914 052 рубля 99 копеек, неустойки за период с 28.08.2023 по 08.04.2024 в размере 1 365 881 рубль 83 копейки, неустойки с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 800 рублей 13 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мега» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения от 29.09.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 30.10.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 29.11.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 27.12.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г.

            Определением суда от 03.07.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

            24.06.2024 от ООО «Регион Трейд» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми Общество просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Мега» (ОГРН1205400062944) в пользу ООО «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>) задолженность за отгруженное топливо, исчисленную с применением формулы удорожания товара исходя из его стоимости на 25.06.2024 в размере 1 369 618 рублей, неустойку

за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 28.08.2023 по 21.06.2024 в размере 456 877 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб., почтовые расходы в размере  800 рублей 13 копеек.

            Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

             Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

            09.09.2022 между ООО «Регион Трейд» и ООО ТК «Мега» заключен договор поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 по условиям которого ООО «Регион Трейд» обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а ООО ТК «Мега» - получать и оплачивать товар в порядке, установленном договором. 

            Договор расторгнут по соглашению сторон 30.01.2024.

            Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за поставленные  нефтепродукты, ООО «Регион Трейд» обратилось с заявлением в суд.

  В уточненном исковом заявлении, истец указал на то, что дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 предусмотрены условия об изменении цены нефтепродуктов в случае несвоевременной оплаты за каждый календарный день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Также 31.05.2024 ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 1 000 000 руб.

 Поскольку   итоговая   стоимость   нефтепродуктов   с   учетом   удорожания   зависит от фактической даты оплаты задолженности, сумма основного долга может быть увеличена с учетом продолжительности периода просрочки оплаты.

 

Пунктом 6.4 договора поставки № 07/09/22-ПСА от 09.09.2022г.  предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором или дополнительным соглашением, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом судебной практики Истца по аналогичным спорам с участием других покупателей, истец добровольно снизил  неустойку до ставки 0,1 %.

Поскольку период просрочки оплаты суммы долга увеличился, неустойка также

подлежит увеличению.

Таким образом, с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств по оплате сумма задолженности ООО «ТК «Мега» составляет 1 826 495 руб. 74 коп., из них: - 1 369 618 руб. 00 коп. – сумма основного долга с учетом удорожания нефтепродуктов; - 456 877 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период по 25.06.2024 включительно. 

           Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал на то, что со стороны Ответчика действительно возникла задолженность по оплате поставленного товара, ответчик признает задолженность в размере 3 137 856руб. 49 коп. При этом, ответчик не признает разницу между задолженностью в сумме 3 137 856 руб. 49 коп. и суммой, образовавшейся в связи с применением п. 4 дополнительных соглашений - 3 914 052 руб. 99 коп. (на дату 08.04.2024 г.), поскольку фактически указание в дополнительных соглашениях об удорожании единицы топлива в случае нарушения обязательств по оплате является мерой ответственности (неустойкой), которая в свою очередь уже предусмотрена договором (п. 6.4. Договора), и также заявлена истцом ко взысканию.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил суд признать  недействительными пункта 4 дополнительного соглашения от 29.09.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 30.10.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 29.11.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г., пункта 4 дополнительного соглашения от 27.12.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 г.  В обоснование встречного иска указано на то, что после направлений со стороны ответчика по встречному иску дополнительных соглашений с новыми условиями в части удорожания топлива, учитывая активную работу ООО ТК «МЕГА» на территории разреза в рамках оказания услуг ООО «Разрез Восточный», у истца по встречному иску просто не было возможности не соглашаться с условиями дополнительных соглашений, иначе бы работа техники прекратилась в связи с отсутствием топлива и сорвались сроки сдачи работ Заказчику.  Срыв производства работ из-за не поставки топлива сказался бы критическим образом на финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «МЕГА». На момент направления дополнительных соглашений со спорным условием истец по встречному требованию имел неисполненные обязательства по кредитам и договорам лизинга на общую сумму 26 248 617 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности. Срыв работы техники повлек бы отказ контрагента от оплаты услуг, наложение штрафных санкций, вследствие чего бы образовалась задолженность по оплате заработных плат, кредитных обязательств, последующее изъятие техники.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО  ТК «Мега», свидетельствуют  о наличии со стороны ООО ТК «МЕГА» тяжелого материального состояния, а также о факте заключения спорных дополнительных соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против встречного иска, истец указал на то, что признаки кабальности сделки отсутствуют. Условия дополнительных соглашений, предусматривающих удорожание топлива, по мнению истца, являются для ООО «ТК Мега» выгодными, поскольку:

- выборка топлива осуществляется покупателем без оплаты;

-  оплата товара производится через 35 дней после начала выборки (на 5й день со дня выставления УПД по истечении месяца выборки товара);

-  условие об удорожании применяется не автоматически, а только при нарушении сроков оплаты по договору.

Ранее заключенные соглашения, которые не предусматривают удорожание, содержали условия о 100% предоплате товара, т.е. не менее чем за два рабочих дня до начала выборки товара, как предусмотрено условиями договора.

Истец по встречному иску вводит в заблуждение участников процесса, утверждая об однотипности условий дополнительных соглашений.

Ввиду того, что ООО «ТК Мега» не смогло оплачивать товар по 100 % предоплате, сторонами были согласованы условия об отсрочке товара. Боле подробно правовая позиция ООО «Регион Трейд» приведена в отзыве на встречное заявление.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается счетами фактурами, ответчиком не оспорен.

Дополнительными соглашениями к договору поставки нефтепродуктов по картам № 07/09/22 от 09.09.2022 предусмотрены условия об изменении цены нефтепродуктов в случае несвоевременной оплаты за каждый календарный день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что цена, указанная в дополнительном соглашении, применяется при условии своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, применяется формула удорожания, при которой цена ставится в зависимость  от количества дней просрочки.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, стоимость топлива, поставленная ответчику, была увеличена в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Судом проверен расчет стоимости удорожания нефтепродуктов и расчет неустойки  и признан правильным.

Довод ответчика о том, что ежедневное удорожание единицы топлива на 225 рублей не обусловлено никакими  хозяйственными, экономическими условиями, и является ничем иным, как мерой ответственности, судом отклоняется, как ошибочный. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что  условия дополнительных соглашений, предусматривающих удорожание топлива,  являлись  для ООО «ТК Мега» выгодными, поскольку  выборка топлива осуществляется покупателем без оплаты; оплата товара производится через 35 дней после начала выборки (на 5й день со дня выставления УПД по истечении месяца выборки товара); условие об удорожании применяется не автоматически, а только при нарушении сроков оплаты по договору.

При этом, ранее заключенные соглашения, которые не предусматривают удорожание, содержали условия о 100% предоплате товара, т.е. не менее чем за два рабочих дня до начала выборки товара, как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 0,1%  с учетом судебной практики, что свидетельствует о добросовестном подходе истца к правоотношениям сторон по поставке товара, в связи с чем ходатайство ответчика  о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, которая самостоятельно снижена им при подаче иска. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения основного обязательства.

          Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска  в полном объеме.

По встречному иску.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 по делу N А40-91532/2015).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, дополнительные соглашения,  установив факт заключения договора и дополнительных соглашений  по волеизъявлению обеих сторон, поставку истцом товара  и отсутствия доказательств  полной его оплаты ответчиком; учитывая исполнение ответчиком договорных условий по оплате стоимости оказанных услуг в части, принимая во внимание, что правом на отказ от заключения дополнительных соглашений  по причине невозможности его неисполнения ответчик не воспользовался,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что за весь период истцом по встречному иску не предъявлялось никаких возражений относительно порядка формирования цены в дополнительных соглашениях.

          Напротив, все дополнительные соглашения своевременно подписывались ООО «ТК Мега». Ежемесячно сторона направляла заявки на поставку, производила оплату, принимала топливо без возражений.

Заключая договор поставки с условием о согласовании цены товара в дополнительном соглашении, а также подписывая дополнительные соглашения, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Подписывая договор и дополнительные соглашения, ООО «ТК Мега» согласилось с порядком ценообразования топлива, предлагаемого ООО «Регион Трейд». Формулировки дополнительных соглашений в части увеличении стоимости одной тонны нефтепродукта в зависимости от увеличения продолжительности периода оплаты не допускают какого-либо их двойного толкования.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств директором ООО «ТК Мега» было выдано личное поручительство, в том числе по обязательствам, связанным с удорожанием топлива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску понимал последствия заключенных дополнительных соглашений, понимал смысл этих условий, и своими действиями по исполнению подтверждал согласованность данных условий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

         Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Мега» (ОГРН1205400062944) в пользу ООО «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>) задолженность за отгруженное топливо, исчисленную с применением формулы удорожания товара исходя из его стоимости на 25.06.2024 в размере 1 369 618 рублей, неустойку

за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 28.08.2023 по 21.06.2024 в размере 456 877 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 руб., почтовые расходы в размере  800 рублей 13 копеек.

           Возвратить ООО «Регион Трейд» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 18 135 рублей.

           По встречному иску:

           в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман