г. Владимир                  

«23» июня 2022 года                                                      Дело № А43-22226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-22226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «АлконТрейд» о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фасадная компания «Алкон-Трейд» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение адвоката от 11.02.2019 № 2546);

от ответчиков (заявителей) - общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3 по доверенностям от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (удостоверение адвоката от 07.12.2015 № 2319),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Алкон-Трейд» (далее – ООО ФК «Алкон-Трейд», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (далее – ООО «Премиум строй») о взыскании 708 688 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 06.11.2020 № 6/2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 2 986 594 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 11.01.2021 № 3/2021, 101 871 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 26.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308.1, 309, 330, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» обязательств в рамках договоров от 06.11.2020 № 6/2020, от 11.01.2021 № 3/2021.

Ссылаясь на задолженность ООО ФК «Алкон-Трейд» по оплате стоимости дополнительных работ, ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» обратились в суд с встречными исками о взыскании с ООО ФК «Алкон-Трейд» задолженности: в пользу ООО «Премиум строй» 288 000 руб., в пользу ООО «Флагман» 1 219 200 руб. на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав ООО ФК «Алкон-Трейд» в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман».

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; утверждают, что дополнительные работы были произведены ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» по прямому указанию ООО ФК «Алкон-Трейд», их выполнение подтверждается представителем ООО ФК «Алкон-Трейд» ФИО4, о чем имеется подпись последнего в соответствующих актах дополнительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители указали, что  субподрядчик не передал субсубподрядчикам проектную, рабочую и исходно-разрешительную документацию.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО ФК «Алкон-Трейд» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между ООО ФК «Алкон-Трейд» (подрядчик) и ООО «Премиум строй» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 6/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада Урбан-блока № 4 корп. 4.4 в объеме, предусмотренном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты и издержки субподрядчика по исполнению обязательств по договору, отраженные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет  11 090 299 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - 1 848 383 руб. 25 коп.

Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения договора, доставку оборудования и материалов к месту работ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе подъем на высоту, выполнение мероприятий по защите материалов и выполненных работ от атмосферных воздействий, включая низкие температуры, в том числе тепляки, электропрогрев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком финансирования (приложение № 3 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета. При этом субподрядчик не позднее 5 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан направить в адрес подрядчика счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ на полученный авансовый платеж.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок начала работ – 09.11.2020 и срок окончания работ – 31.05.2021.

Согласно подпункту «в» пункта 17.2 договоров подрядчик имеет право отказаться в любое время до сдачи субподрядчиком результата работ от исполнения договора в случае нарушение любого срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней по вине субподрядчика.

11.01.2021 между ООО ФК «Алкон-Трейд» и ООО «Флагман» заключен договор строительного подряда № 3/2021.

Данный договор имеет аналогичные условия с договором от 06.11.2020 № 6/2020, за исключением срока начала работ – 11.11.2020 (пункт 6.1 договора).

ООО ФК «Алкон-Трейд» перечислило аванс: ООО «Премиум строй» в размере 2 050 000 руб., ООО «Флагман» - 3 991 456,14 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

13.04.2021 ООО ФК «Алкон-Трейд» направило в адрес ООО «Премиум строй» письмо № ПСН2021-04-13 (т.1 л.д.53), в адрес ООО «Флагман» письмо № ФН2021-04-13 с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров в соответствии с подпунктом «в» пункта 17.2 договоров и возврате неотработанного аванса.

ООО «Премиум строй» подготовило акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 на сумму 992 983 руб. 86 коп. (т.1 л.д.52), ООО «Флагман» - акт о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 на сумму 1 316 280 руб. 94 коп. (т.2 л.д.55).

В письмах от 19.05.2021 № 13 ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» сообщили, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 со стороны ООО ФК «Алкон-Трейд» не подписаны; с целью осуществления приемки выполненных работ были согласованы дата и время; представитель подрядчика ФИО4 от приемки работ отказался, забрав акт выполненных работ от 28.04.2021 № 1 и акт дополнительных работ от 28.04.2021; просили подписать указанные документы (т.2 л.д.26-29).

ООО ФК «Алкон-Трейд» письмами от 27.05.2021 № ПСН2021-05-27 в адрес ООО «Премиум строй», № ФН2021-05-27 в адрес ООО «Флагман» сообщило об отказе от приемки работ, ввиду отсутствия необходимой документации, указанной в пункте 12.1 договоров.

Письмом от 03.06.2021 № ФНПС2021-06-03 ООО ФК «Алкон-Трейд» заявило возражения по актам о приемке выполненных строительных работ от 28.04.2021, предложив ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» откорректировать их с учетом замечаний (т.2 л.д.40-41).

ООО «Премиум строй» скорректировало акт приема-передачи по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 341 311 руб. 50 коп.

ООО «Флагман» скорректировало акт приема-передачи по форме КС-2 от 28.04.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 928 588 руб. 30 коп.

ООО ФК «Алкон-Трейд» предъявило требование о взыскании неотработанных авансов с учетом стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ после корректировки.

ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» требования о возврате неотработанных авансов добровольно не исполнили, что послужило ООО ФК «Алкон-Трейд» основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Премиум строй» предъявило встречное требование о взыскании 288 000 руб. стоимости дополнительных работ по обустройству складских помещений, такелажных работ, выполненных в ноябре-декабре 2020 года бригадой из 10 чел. в течение 6 рабочих дней.

ООО «Флагман» предъявило требование о взыскании стоимости работ по монтажу системы навесного фасада на корпусе 4.4 макап (выставочный образец фрагмента фасада), подъему утеплителя вручную (такелажные работы) на сумму 1 219 200 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» обязательств, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса и выполнения дополнительных работ удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 709, 740, 743, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив, что ООО ФК «Алкон-Трейд»  направило в адрес субподрядчиков уведомления от 13.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров строительного подряда от 06.11.2020 № 6/2020, от 11.01.2021 № 3/2021, суд первой инстанции правомерно признал их расторгнутыми.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Премиум строй» доказательства выполнения работ на сумму 708 688 руб. 50 коп. и ООО «Флагман» на сумму 2 986 594 руб. 34 коп. в материалы дела не представили, суд обоснованно признал наличие у них неосновательного обогащения в указанном размере и правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав наличие у ООО «Флагман» задолженности и, соответственно, неправомерное пользование принадлежащими ООО ФК «Алкон-Трейд» денежными средствами, проверив представленный последним расчет, суд также правомерно взыскал с ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 871 руб. 51 коп. за период с 12.05.2021 по 26.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, установив, что стоимость заявленных ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман»  работ по обустройству складских помещений, такелажных работ, подъему утеплителя включена в цену договоров с учетом положений  пунктов 4.2-4.3 спорных договоров, в силу которых согласованная цена договоров является твердой и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, в том числе доставку оборудования и материалов к месту работ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, подъем на высоту (пункт 4.3.2 договора), иные затраты, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (пункт 4.3.22 договора).

Работы по монтажу системы навесного фасада на отдельном фрагменте (макап) также являются основными, предусмотренными к выполнению договором. Данные работы учтены ООО ФК «Алкон-Трейд» при расчете первоначальных требований, в связи с чем размер требований ко второму ответчику уменьшен на сумму 76 273 руб. 50 коп. Расчет истцом произведен с учетом цен, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору от 11.01.2021 № 3/2021. Данные обстоятельства представителем заявителей не оспорены.

Вместе с тем, методика определения стоимости работ, предложенная во встречном иске (один рабочий день бригады монтажников умножается на количество рабочих дней), сторонами не согласована и не может быть признана обоснованной.

Судом верно отклонены доводы ответчика о необходимости отнесения работ по монтажу макапа к дополнительным работам ввиду их выполнения вне графика на отдельном участке фасада, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Данные работы включены в предмет договора и выполнение их не по всему фасаду в соответствии с графиком, а в отдельной части фасада сразу целиком (для демонстрации как должен выглядеть весь фасад после завершения работ по договору) не изменяет характера этих работ с основных на дополнительные. 

Подписание работником истца ФИО4 актов на дополнительные работы подтверждает лишь факт выполнения указанного в них перечня работ ответчиками, но не влияет на определение характера этих работ и не порождает у истца обязательств по их оплате по ценам сверх договорных. Более того, заявителями не представлено доказательств наличия у ФИО4 полномочий на согласование от имени ООО ФК «Алкон-Трейд» выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-22226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова