Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24134/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайф» (адрес:  1177847116424195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 14Н, оф. 301, ОГРН: 1177847116424, дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 7804594420);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электронсервис» (адрес:  188304, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9 лит. Б, ОГРН: 1114705005293, дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: 4705054316)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронсервис» (далее – ответчик) 1.205.000 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 № 1129-4/ЭА; 132.127 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2019.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.05.2019 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.11.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по визуальному осмотру и инструментальному обследованию объектов энергетического обследования, обработке и анализу сведений, полученных по результатам визуального осмотра и инструментального обследования объектов энергетического обследования ОАО «РЖД» и передаче их результатов. Общая цена Договора составляет 1.600.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- 20% от стоимости работ заказчик (ответчик) перечисляет в качестве аванса на расчетный счет подрядчика (истец), указанный в разделе 14 настоящего Договора;

- 10% от стоимости работ заказчик перечисляет в качестве аванса на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и получения заказчиком счета от подрядчика;

- 10% от стоимости работ заказчик перечисляет в качестве аванса на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 настоящего Договора, в течение 10 календарных дней с момента зачисления на расчётный счет первого аванса и получения Заказчиком счета от Подрядчика.

Оставшуюся стоимость работ, с учетом ранее выплаченного аванса, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему структурному подразделению ОАО «РЖД» и получения Заказчиком счета и счета-фактуры от Подрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом от 29.12.2017 № 69, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает изложенные ответчиком доводы. Из указанных писем усматривается, что замечаний ответчика устранялись.

Какие-либо претензии в отношении объема и качества выполненных работ после 10.02.2018 вплоть до предъявления требования об их оплате ответчиком не представлены.

Условиями Договора подписание документов уполномоченными лицами ОАО «РЖД» не предусмотрено.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 16.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайф» 1.205.000 руб. задолженности по договору от 29.11.2017 № 1129-4/ЭА; 132.127 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2019; 25.981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронсервис» в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.