Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33812/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4 лит. Л, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КДС Групп" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 67, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 000,00 руб.

установил:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КДС Групп" о взыскании 500 000,00 руб. неустойки и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 25.06.2020 встречный иск возвращен заявителю.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора и второму этапу дополнительного соглашения.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ

         Решением в виде резолютивной части решения от 26.06.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

         В суд 29.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Между ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», Институт, Заказчик) и ООО «КДС Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 247- 16С от 26.09.2016 согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе   работ   по   разработке   проектной   документации   «Реконструкция   участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148», и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

          В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и составляет 1 150 500,00 руб.

          Согласно п.2.3.2. договора Подрядчик обязан выполнить Работу и сдать результат Работ Заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору).

          Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:

         1. Инженерно-геологические изыскания в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41+148» Начало - с даты подписания Договора. Окончание - в срок до 11.11.2016г.

         2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы.

         Начало - дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу.          

         Окончание - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

          20.12.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - ДС №1) согласно п.1. которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, качественно и в срок, выполнить дополнительные работы по инженерногидрометеорологическим изысканиям в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к ДС№1), Договора и ДС №1 в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148».

          В соответствии с п.2 ДС №1 стоимость дополнительных работ является твердой и составляет 120 000,00 руб. 

         Календарным планом дополнительных работ (Приложение №2 к ДС №1) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения: 

         1. Дополнительные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция-2 участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148» Начало - с даты подписания Договора. Окончание - в срок до 16.01.2017г. 

         2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по дополнительным инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Передача заказчику результатов дополнительных инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы. 

         Начало - дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу.  

         Окончание - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

         Положительное заключение государственной экспертизы по объекту было выдано Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 21.04.2017 г. за№ 83-1-1-1-0015-17.

         Таким образом, срок сдачи работ по 2-ому этапу Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору) и Календарного плана дополнительных работ (Приложение №2 к Д С № 1 ) - 24.05.2017 г.

         Результат Работ по Договору был сдан Подрядчиком Заказчику по Акту № 1/247-16С от 22.12.2017 г., по ДС №1 - по Акту № 2/247- 16С/Д1 от 22.12.2017 г.

        Таким образом. Подрядчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ по Договору и ДС №1.

        Согласно п.6.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

         С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 49 АПК РФ истец начислил неустойку в размере 1 219 530,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора за период с 25.05.2017 по 22.12.2017 и 127 200,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу дополнительного соглашения за период с 25.05.2017 по 22.12.2017.

          В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы им были выполнены в согласованные сроки. Вместе с этим, заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы Ответчика о направлении 28.12.2016 года результата работ на экспертизу не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки по 2-му этапу Договора и Дополнительного соглашения №1,подлежат отклонению.

В Календарном плане работ (Приложение №3 к Договору и Приложение №3 к Дополнительному соглашению №1) срок окончания выполнения работ по 2 этапу (Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Передача     заказчику     результатов     инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологическим изысканий с положительным заключением экспертизы) определен периодом времени (20 рабочих дней) с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, в который Ответчик обязан сформировать, распечатать и предоставить окончательные варианты отчетов Истцу в порядке, установленном условиями Договора.

Положительное заключение экспертизы получено 21.04.2017 г.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ по 2-ому этапу Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение № 4 к настоящему Договору) в 2-х (Двух) экземплярах.

Согласно п. 6. Дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено Дополнительным соглашением №1, Стороны руководствуются положениями основного Договора № 247- 16С от 26.09.2016 г.

Таким образом, исходя из условий Договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по 2 этапу в полном объеме, так как 2 этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе, но и передачу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ (п. 4.1. Договора).

Потребительскую ценность для Истца имеет отчет в окончательном виде со всеми корректировками по замечаниям государственной экспертизы.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ по 2 этапу (после прохождения государственной экспертизы) ранее подписания актов 22.12.2017 года.

Ответчик указывает на то, что обязанность по прохождению и получению положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе разработанной проектной документации возложена на Истца, что следует из п. 13.4 Технического задания - Приложения № 1 к Контракту № 24 на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016 года, заключенного между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» и Истцом, и подтверждается приложенным Истцом к исковому заявлению Заключением экспертизы из содержания которого следует, что заявителем на прохождение экспертизы является Истец.

Вместе с тем, по Контракту № 24 от 07.09.2016 года, заключенному между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» и Истцом, последний взял на себя обязательство не только по прохождению экспертизы и получению положительного заключения (2 этап), но и по выполнению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

По заключенному между сторонами Договору и Дополнительному соглашению №1 Истец передал часть своих обязательств по контракту № 24 от 07.09.2016 года Ответчику, а именно, выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, и их сопровождение в государственной экспертизе. Стороны согласовали в договоре и Дополнительном соглашении №1 обязательства подрядчика в рамках выполнения работ по сопровождению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в государственной экспертизе (2-ой этап Календарного плана работ).

При этом, Ответчик признает за собой обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий (1 этап), отрицая свои обязательства по прохождению экспертизы со ссылкой на Контракт, в то время как по Контракту на Истца возложены оба вида этих работ, что свидетельствует о непоследовательности позиции Ответчика.

Довод Ответчика, о том, что сопровождение Ответчиком результата работ и корректировки результатов работ по замечаниям государственной экспертизы при прохождение Истцом государственной экспертизы не входит в срок выполнения Ответчиком работ по Договору несостоятелен.

Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору) установлен срок выполнения работ по 2 этапу (Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы) - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Согласно п.п. 1.5., 4.4. Договора Подрядчик обязан устранять замечания и недостатки при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, а также вносить изменения и дополнения в результаты работ.

Таким образом, представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы, устранение замечаний государственной экспертизы входит в предмет Договора и обязанности Ответчика, стоимость работ определена с учетом прохождения государственной экспертизы и получения положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в связи с чем довод Ответчика о том, что его обязанности ограничиваются выполнением инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а прохождение и получение положительного заключения экспертизы по работам не входит в его обязанности, противоречит условиям заключенного между Договора, в связи с чем подлежит отклонению.

4Ответчик утверждает, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации возложена на Истца, и исчисление сроков по п. 2 Календарного плана, поставлено в зависимость от даты передачи результатов работ в гос.экспертизу и получения Истцом положительного заключения экспертизы, обязательство Ответчика в чем бы оно не заключалось, не могло быть исполнено до момента своевременного поступления от Истца уведомления о дате получения им положительного заключения, которое Истцом Ответчику фактически не направлялась.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с Календарным планом работ

(Приложение №3 к Договору и Приложение №3 к Дополнительному соглашению) Ответчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения экспертизы      по      инженерно-геологическим      изысканиям      иинженерно- гидрометеорологическим изысканиям, а также передать заказчику результаты изысканий с положительным заключением экспертизы, в связи с чем его утверждения о том, что такая обязанность возложена на Истца, несостоятельны.

При этом, по условиям Договора Истец не обязан уведомлять Ответчика о дате получения положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 1. ст. 57.4. Градостроительного кодекса РФ реестр документов в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Эта информация находится в свободном доступе. Доступ к ведомственной информационной системе обеспечен на официальном сайте экспертного учреждения в сети Интернет (на сайте Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного OKpyra-http://old.strov.adm-nao.ru/eosudarstvennava-ekspertiza-proektnoi-dokumentatsii/142-otchety/2237-reestr-zaklyuchenii-gosekspertizy-za 2017-gody Ответчик, являясь заинтересованной стороной Договора, а также, являясь специалистом в области выполнения проектно-изыскательских работ, должен знать об общедоступности данной информации, и сам контролировать дату получения положительного заключения государственной экспертизы во избежание нарушения сроков исполнения Договора.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за просрочку.

В нарушение данной статьи Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, работы по Договору не приостанавливал.

В связи с этим, доводы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств не обоснованы, если он не предупредил заказчика о том, что неисполнение  им  своих  обязательств  препятствует  завершению  работы  в  срок.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора и второму этапу дополнительного соглашения.

В связи уточнением иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки по 1 этапу Дополнительного соглашения.

        Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

        Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки составил 269 346,00 руб. исходя ставки 0,1 %, в том числе, 243 906,00 руб. неустойки по второму этапу договору и 25 440,00 руб. второму этапу дополнительного соглашения.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 758, 708 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в части начисления неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

           Взыскать с ООО "КДС Групп" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 269 346,00 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 247-16С от 26.09.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2016 в соответствии с п. 6.2 договора, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

           В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.