Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «10» августа 2021г.

Полный текст изготовлен «10» августа 2021г.

                   Дело №А12-13614/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)  о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №97 от 28.05.2020г., диплом обозревался,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору №200029/14/21 от 28.12.2020 г. за март 2021г. в размере 40 000 руб., пени в сумме 6 483,21 руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области истец просит взыскать задолженность с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по договору №200029/14/21 от 28.12.2020 г. за март 2021г. в размере 40 000 руб., пени в сумме 6 483,21 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, с учетом частичного погашения МКП «Тепловые сети» задолженности, уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за ранее заявленный период в сумме  352 715 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 18 624 руб. 16 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В представленном в материалы дела отзыве МКП «Тепловые сети» наличие задолженности признало, ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины.

МКП «Тепловые сети» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Соответчик  явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, мотивированного отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчиков.

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,     истцом  (исполнитель)    и  ответчиком МКП "Тепловые сети"  (заказчик)   заключен       договор    оказания услуг по передаче электрической   энергии   №200029/14/21 от 28.12.2020,    согласно которому   исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих  исполнителю,    а   заказчик  обязуется     оплачивать  услуги.      В приложении № 1 к  договору   определен перечень точек поставки.  Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.           

      Согласно п. 5.9  договора установлены следующие сроки и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: - до 15-го числа расчетного периода в объеме 50% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 15-го числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.  

  Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного       договора. 

  В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

  Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

  В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии  по указанному в обоснование иска    договору   на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии     за расчетный период  март 2021 г.  ответчиком  исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков, на дату рассмотрения дела судом доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 352 715 руб. 92 коп. в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком МКП "Тепловые сети" не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостью показаний  СКУЭ, актом об оказании услуг,   претензией истца, заявлением о признании иска,  а также    расчетами истца  и иными  материалами дела. 

   В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении  обязательств по оплате в установленный срок.  

   Вместе  с  тем,  ответчиком    МКП «Тепловые сети»  представлен отзыв на иск,  согласно которому заявлено о признании      в полном объеме  первоначально заявленных   исковых требований.     

   Суд считает возможным принять  признание ответчиком МКП «Тепловые сети»   исковых требований, поскольку  оно заявлено уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.   

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, а также нарушений истцом процедуры снятия показаний приборов учета либо применения неверного способа расчета объемов переданной электроэнергии не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено ( признано), не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 352 715 руб. 92 коп.

  В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за  спорный  расчетный период,      истцом, с учетом принятого увеличения,  заявлено о взыскании  пени в сумме     18 624 руб. 16 коп.  за период начисления с 16.04.2021г. по 10.08.2021г. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из разъяснений        Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая   требования указанных норм закона и  правовую позицию Верховного  Суда РФ,  а также   неоспоренный ответчиками  расчет   истца, в котором учтена частичная  оплата  основного долга   ,    применение   ключевой ставки, действовавшей на указанную в расчете дату оплаты основного долга    и на дату рассмотрения дела (в отношении непогашенной суммы задолженности) не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом .           

С учетом изложенного,   заявленные истцом  требования   в части пени      подлежат    удовлетворению.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.          

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ.                        

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления  Пленума   N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.      

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиками не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком МКП «Тепловые сети»  достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.    Ответчиком        МКП «Тепловые сети»   заявлено о признании иска.  

  Риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ возложен на соответствующего участника процесса.              

Согласно  части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

  В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

   Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации   до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку   ответственность у субсидиарного должника   наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие   на дату предъявления иска  задолженность перед истцом  погасило не в полном объеме.

  Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

 Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

  В соответствии с Положением об Управлении  финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.04.2019 №11/19, 

Управление является финансовым органом городского округа-город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет  средств казны городского округа – город Волжский.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 Применительно к  п. 26  указанного постановления,   при  уменьшении исковых требований и отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением     ответчиком требований истца после обращения  в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

   При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Вместе с тем,  согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.  

 При распределении расходов  по госпошлине  суд учитывает    признание иска ответчиком   МКП «Тепловые сети»,   что является основанием  для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины.      

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)   в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)   пени   за  просрочку исполнения обязательства по оплате    по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/14/21 от 28.12.2020    за февраль 2021 в размере  23169 руб.  84 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб., а при   недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области  в порядке субсидиарной ответственности взыскать с  муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) за счет средств казны  городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)     пени   за  просрочку исполнения обязательства по оплате  по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/14/21 от 28.12.2020    за февраль 2021 в   размере  23169 руб.  84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 

        В остальной  части иска в отношении обоих ответчиков  отказать.   

        Выдать истцу Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)      справку на возврат   из федерального бюджета   государственной пошлины в размере  9498 руб.  

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

1212503,36  руб.

При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 110 Кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 738 руб. применительно к п.3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно  части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

  В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

 Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

 В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации   до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

   В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

   При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

  Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении  финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 №34/299 (ред от 09.10.2015), Управление является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны.

Руководствуясь статьями  102,  110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) задолженность по  договору №200029/14/21 от 28.12.2020 г. за период март 2021г. в размере 352 715 руб. 92 коп.

  В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за  спорный  расчетный период,      истцом, с учетом принятого увеличения,  заявлено о взыскании  пени в сумме     23 169,86 руб.   по  состоянию на  09.07.2021 г, согласно приложенному к заявлению истца от  09.07.2021 расчету.  

На исковых требованиях в данной части истец настаивает.

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

          Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Исходя из разъяснений        Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

          Учитывая   требования указанных норм закона и  правовую позицию Верховного  Суда РФ,  а также   неоспоренный ответчиками  расчет   истца, в котором учтена частичная  оплата  основного долга   по состоянию на  09.07.2021,    применение   ключевой ставки, действовавшей на указанную в расчете дату оплаты основного долга    и на дату рассмотрения дела (в отношении непогашенной суммы задолженности) не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом .           

            Вместе с тем,  анализируя расчет истца, суд учитывает следующее. 

            В расчете          пени    на сумму долга за февраль 2021 -  519674,29 руб. за период с 16.03.2021 по 18.06.2021  за  95 дней просрочки сумма пени составит  20886, 81 руб., а  не  20886,92 руб. как указано истцом.      

           Аналогичная техническая ошибка допущена истцом при расчете пени в период   23.06.2021 (за 1 день просрочки) исходя из суммы долга  300000 руб., где сумма пени составит   126,92 руб., а не 126,93 руб. как указано истцом.

          В остальной части расчет истца принимается судом: за период   с  19.06.2021 по 22.06.2021   на сумму долга  394004,54 руб.  сумма пени составит  666,78 руб.; за период с  24.06.2021 по 09.07.2021 на сумму долга  220000 руб.  сумма пени составит    1489,23 руб. 

          С учетом изложенного,   заявленные истцом  требования   в части пени      подлежат    удовлетворению   в сумме    23169  руб. 84  коп.  

           Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.          

         Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ.                        

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления  Пленума   N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.      

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиками не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком МКП «Тепловые сети»  достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.    Ответчиком        МКП «Тепловые сети»   заявлено о признании иска.  

          Риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ возложен на соответствующего участника процесса.              

           С учетом изложенного, учитывая  признание иска ответчиком МКП «Тепловые сети»  и   совокупный    анализ   представленных доказательств, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании пени в сумме    23169  руб. 84  коп.                

           Согласно  части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

  В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

   Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

   В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

            В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации   до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку   ответственность у субсидиарного должника   наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

 При таких обстоятельствах ссылки  Управления  финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на недоказанность отсутствия имущества у  основного должника   не могут  являться основанием для отказа в удовлетворении  требований  о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного должника.

   Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие   на дату предъявления иска  задолженность перед истцом  погасило не в полном объеме.

           Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

           Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

          В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

           В соответствии с Положением об Управлении  финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.04.2019 №11/19, 

Управление является финансовым органом городского округа-город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет  средств казны городского округа – город Волжский.   

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Применительно к  п. 26  указанного постановления,   при  уменьшении исковых требований и отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением     ответчиком требований истца после обращения  в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

           При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

         Как усматривается из заявления истца  от   09.07.2021, приложенного к нему расчета суммы пени, а  также  заявления истца  об отказе от иска  в части основного долга в судебном заседании 19.07.2021 и  представленных   копий платежных  поручений от  18.06.2021    №142, от  22.06.2021 №3884, от  23.06.2021 №3890 от  23.06.2021 №3891,   уменьшение в части  взыскания   основного долга   и последующий отказ от иска в данной части  обусловлены оплатой данной суммы   после подачи иска.       

        С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины в указанной части, а также  в удовлетворяемой части иска  подлежат возмещению ответчиком. 

        Вместе с тем,  согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.  

        При распределении расходов  по госпошлине  суд учитывает    признание иска ответчиком   МКП «Тепловые сети»,   что является основанием  для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины).      

           В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства    МКП «Тепловые сети»  об уменьшении размера госпошлины.     

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

          Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном размере.

          Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

         Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

         Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов, помимо установленных законом оснований.                 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)   в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) задолженность по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/14/21 от 28.12.2020    за период март 2021г. в сумме 352 715 руб. 92 коп.,     пени   за  просрочку исполнения обязательства по оплате    в сумме 18 624 руб. 16 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а при   недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области  в порядке субсидиарной ответственности взыскать с  муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>) за счет средств казны  городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)   задолженность по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/14/21 от 28.12.2020    за период март 2021г. в сумме 352 715 руб. 92 коп.,     пени   за  просрочку исполнения обязательства по оплате    в сумме 18 624 руб. 16 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)      выдать справку на возврат   из федерального бюджета   1 400 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова