Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-426/2019

15 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 1137746805932, ИНН 7731454588, ул. ПАРТИЗАНСКАЯ, д. 35, корп. 3, пом. 6, г. МОСКВА) о взыскании 849000 рублей,

при участии представителей:    

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчика  – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» (далее – ООО «ШЕЛКО») о взыскании 849000 рублей в уплату финансовых санкций.

Основанием иска указаны обстоятельства действия между сторонами договорных отношений и нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн грузоперевозчика.

Иск принят определением суда от 02.04.2019.

15.04.2019 судом получено заявление ООО "ШЕЛКО" о снижении неустойки с применением положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В подтверждение довода о несоразмерности нарушения размеру заявленной ответственности ответчик приложил к своему заявлению копии судебных решений по аналогичным делам, где судами были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Возражая заявлению ответчика о снижении неустойки, истец направил в суд копию договора между ООО «СибПром» и ООО «Рус-ОйлЭкс» - грузоперевозчиком и Правила проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-Сырьевая биржа», из которых усматривается, что заявленный размер ответственности по исследуемому договору является минимальным.

В предварительное судебное заседание (и в последующее судебное заседание по первой инстанции) ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Заявлений и ходатайств от ответчика об отложении, перерыве в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине в суд не поступало.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным проведение судебных заседаний без участия представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и, возражая по заявлению о снижении неустойки, указывал на отсутствие признаков несоразмерности заявленной ответственности нарушениям.

В судебном заседании по первой инстанции истец в доказательство реальности санкции представил суду копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 (дело № А56-44613/2019) о принятии искового заявления ООО «Рус-ОйлЭкс» к ООО «СибПром» о взыскании 9672058 руб. 05 коп. финансовых санкций, в том числе и 849000 рублей за просрочку возврата порожних вагонов, которые являются предметом рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай дела.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о целесообразности отложения судебного заседания по настоящему делу для выяснения возможных возражений ООО «СибПром» по иску ООО «Рус-ОйлЭкс» (либо об отсутствии таковых).

В окончательное судебное заседание ответчик направил заявление о возможности рассмотрения иска без участия его представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по дальнейшему отложению (приостановлению) в связи с судопроизводством по делу № А56-44613/2019. Из определения суда от 01.06.2019 по делу № А56-44613/2019 усматривается, что ответчик не возразил по существу иска, а ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Суд отказал в данном ходатайстве и назначил судебное заседание по первой инстанции на 26.08.2019.

С учетом отсутствия у ответчика по настоящему иску, а также ответчика по делу № А56-44613/2019 возражений по доказательствам ООО «Рус-ОйлЭкс», которые представлены в оба дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства по настоящему делу и необходимости разрешения иска по существу.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца об их достаточности и полноте, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

30.09.2015 ООО «СибПром» как Поставщик и ООО «Шелко» как Покупатель заключили договор поставки № 19-15.

Предметом договора являлась поставка Поставщиком Покупателю нефтепродуктов. Конкретное количество, ассортимент, цены, базис поставки оформляются дополнительными соглашениями. Сторонами были согласованы все существенные условия поставки, расчетов, прав и обязанностей сторон, ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора (с учетом Протокола разногласий) …Время нахождения у грузополучателя «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, составляет 48 часов...

«…В случае, если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «в/цистерн грузоперевозчика» и просрочку возврата порожних  вагонов, Покупатель оплачивает Поставщику документально подтвержденные санкции на основании претензии Поставщика...».

Из материалов дела следует, что стороны в последующем заключили дополнительные соглашения № 17 от 17.11.2017, № 18 от 28.11.2017, № 19 от 04.12.2017, № 20 от 06.12.2017, № 21 от 10.01.2018, № 22 от 16.01.2018, № 28 от 27.06.2018, № 30 от 13.09.2018, № 31 от 17.09.2018, № 32 от 18.09.2018, по которым производилась поставка согласованного количества нефтепродуктов.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения доставки нефтепродуктов Поставщиком покупателям, в том числе и ООО «Шелко», ООО «СибПром» был заключен договор транспортной экспедиции № ТР-66/2017 от 04.05.2017 с ООО «Рус-ОйлЭкс», которое предоставляло транспортно-экспедиционные услуги, в том числе и с предоставлением принадлежащих ему на правах собственности вагонов-цистерн. Согласно условиям данного договора ООО «СибПром» как Клиент должен обеспечить нахождение вагонов-цистерн на станции назначения не более двух календарных дней (48 часов) (п. 2.3.11).

В случае нарушения условий данного пункта экспедитор имеет право на предъявление к уплате клиенту неустойки в размере 1500 рублей за каждые сутки нарушения (п.п. 5.5, 5.5.3).

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 за исходящим № 119 ООО «Рус-ОйлЭкс» предъявило ООО «СибПром» претензию на уплату 6514500 рублей за сверхнормативное нахождение в/цистерн на станции назначения в период с 01.12.2017 по 30.10.2018. Из документов, приложенных и представленных Экспедитором Клиенту, следует, что 849000 рублей заявлено к уплате неустойки по поставкам по договору № 19-15 от 30.09.2015, заключенному с ООО «Шелко». Сведения о времени нахождения вагонов свыше установленных сроков получения из Информационного Банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» согласно п. 2.3.11. договора № ТР-66/2017.

25.01.2019 ООО «СибПром» направило в адрес ООО «Шелко» претензию на уплату 849000 рублей неустойки с приложением претензии, полученной от ООО «Рус-ОйлЭкс», и расчетных документов.

ООО «Шелко» не возразило по расчетным документам и сведениям о времени нахождения на станции назначения в/цистерн сверх установленных часов. Добровольного удовлетворения претензии не состоялось.

Настоящий иск подан в суд 18.03.2019 согласно штемпеля акта на почтовом отправлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Алтай (согласно договорной подсудности) 27.03.2019.

Ответчик по существу доводов о превышении времени нахождения в/цистерн на станциях назначения не возразил, отсутствие своей вины и вины грузополучателя не доказывал. Его возражения по иску касаются только несоразмерности заявленной ответственности нарушениям.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «СибПром» в свою очередь так же не возразило по претензии ООО «Рус-ОйлЭкс», но не исполнило требований экспедитора в добровольном порядке, что обусловило обращение последнего в суд с иском и возбуждении дела № А56-44613/2019.

Делая вывод о законности и обоснованности требований ООО «СибПром», заявленных к ООО «Шелко», суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения обязательства.

По условиям договора поставки № 19-15 от 30.09.2015 стороны п.4.4 предусмотрели как Особые условия расчетов. Однако по своей сущности данные расчеты это финансовая санкция за нарушение обязательств по срокам возврата за порожних вагонов, т.е. мера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Соответственно, суд, разрешая спор, руководствуется нормами главы 23 ГК РФ.        

Ответчик по существу требования не оспорил, факт просрочки и ее периоды' документально не опроверг. Возражая по иску, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, суд признает заявленную финансовую санкцию соразмерной  последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.        

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.                           

Возражая доводам о несоразмерности ответственности нарушениям, истец по делу представил убедительные доказательства по данному поводу. Так, согласно Правилам биржевых торгов секции «Нефтепродукты»  Товарно-сырьевой биржи ЗАО «СПб МТСБ» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1500 рублей за каждые сутки задержки в/цистерн, что свидетельствует о норме этой ответственности предпринимательских правоотношений на рынке продажи нефтепродуктов. Кроме того, сам истец несет такую же ответственность за данный вид нарушений перед грузоперевозчиком по договору с ним. Удовлетворение заявления ответчика и уменьшение неустойки, заявленной к ООО «Шелко» может повлечь наступление убытков у истца.

С удовлетворением исковых требований в полном объемов соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ ответчик должен возместить судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибПром" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ПАРТИЗАНСКАЯ, д. 35, корп. 3, пом. 6, г. МОСКВА)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 849000 рублей в уплату санкций за превышение срока оборота вагоно-цистерн, 19980 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева