РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239555/19-65-1013

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой З.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО МХО «Рассвет» (353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, 20, ОГРН: 1022302381188, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 2315010334)   

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)   

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца: Старкина СИ. по дов. от 28.12.2018г.

от ответчика: Каргальцев А.В. по дов. от 25.01.2019г.

Кейванова Е.В. по дов. от 16.01.2018г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 238 374,54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2019 по июль 2019 года в адрес грузополучателя ООО МХО «Рассвет» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге -филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны. При отправлении груза на станции отправления оформлены транспортные накладные, грузоотправителем внесена провозная плата за каждую отправку вагона.

Срок доставки проставлен перевозчиком в транспортной ж/д накладной.

Перевозчиком в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарные штампы прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ «ЭТРАН».

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Как следует из ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований,  размер неустойки составляет 353 553,66 руб. 

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 457/19 от 22.07.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, за исключением повторно предъявленной суммы по накладной ЭК844856 в размере 115 179,12 руб. (дело №А40-233413/19)

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 180 000 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО МХО «Рассвет» неустойку в размере 180 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 7 767 рублей.

Возвратить ООО МХО «Рассвет» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2304 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев