﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6707/2021

Дело № А65-26640/2020

г. Казань

08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А65-26640/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ОГРН 1026303056999, ИНН 6325029910) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право» (ОГРН 1131650006003, ИНН 1650261604) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (далее – ООО «СМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право» (далее – ООО «Бизнес.Налоги.Право», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 394,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2020 по 07.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.11.2020 по день фактической оплаты долга, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 110,20 руб. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2016 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020 в иске отказано. Мотивированный судебный акт изготовлен 25.01.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМЗ» (заказчик) и ООО «Бизнес.Налоги.Право» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 17.08.2020 № 030/2020-К, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, а заказчик – своевременно принять и оплатить вышеперечисленные услуги.

Работы по договору включают в себя несколько этапов: комплексный анализ состояния бухгалтерского и налогового учета. По результатам данного этапа предоставляется отчет о текущем состоянии учета; составляется план мероприятий по восстановлению учета. Сроки оказания услуг на данном этапе – 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком документов и информации, запрошенной исполнителем (пункт 1.2.1 договора); выполнение услуг по восстановлению учета в соответствии с планом мероприятий (пункт 1.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, составляет 50 000 руб. и оплачивается в порядке предоплаты в течение 3 дней со дня подписания договора. 

В пункте 3.1.5 договора сторонами согласовано условие о том, что задержка в предоставлении документов, отчетности и иной информации вне наличия или отсутствии вины заказчика, если это повлечет невозможность оказания услуг в обусловленный договором срок, является основанием автоматического продления соответствующих сроков на период, необходимый для оказания услуг надлежащим образом. 

В силу пункта 4.3 договора сдача каждого этапа оказанных услуг осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта представляет исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменное обоснование отказа от приёмки услуг. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4 договора). 

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 50 000 руб. согласно условиям договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 444 с назначением платежа «Оплата по договору № 028/20 К.1 от 21.08.2020, по договору №30/20 К.1 от 21.08.2020 г. НДС не облагается». 

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, а также на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик утратил интерес в исполнении обязательств, истец 17.10.2020 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты в размере 50 000 руб.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 450.1, 779-783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к правильному выводу, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления за 15 календарных дней до даты расторжения. При расторжении договора по инициативе заказчика сумма внесенной предоплаты не возвращается при надлежащем исполнении обязательств по договору исполнителем. 

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, условиями пункта 8.1 договора и претензией от 17.10.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Поскольку претензия получена ответчиком 20.10.2020, заключенный сторонами договор суд счел расторгнутым с 04.11.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пунктов 4.3, 4.4 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания. 

Как указали суды, в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 15.10.2020 № 030/2020-К.1 на сумму 50 000 руб. Данный акт направлен в адрес ответчика 24.10.2020 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 24.10.2020, почтовой описью документов, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42383240146209, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Как правильно указано судами, с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств направления мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ и условиями пункта 4.4 договора, истец не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в материалах дела также отсутствуют.

Судами установлено, что 21.08.2020 в адрес истца посредством электронной почты направлен перечень документов и сведений, необходимых для проведения комплексного анализа состояния бухгалтерского и налогового учёта организации. В соответствии с разделом 3 договора в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю по его запросам документов, сведений и информации для своевременного и полного оказания услуг (в том числе безвозмездно предоставлять копии соответствующих документов, выполняя необходимые копировально-множительные работы), давать по запросу исполнителя разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

Однако, как усматривается из представленных материалов, запрошенные ответчиком документы и информация предоставлялись истцом вне системном порядке вплоть до 13.10.2020; ряд документов истцом не представлены по причине их отсутствия.

Между тем, согласно пункту 3.1.5. договора, задержка в предоставлении документов, отчетности и иной информации вне наличия или отсутствии вины заказчика, если это повлечет невозможность оказания услуг в обусловленный договором срок, является основанием автоматического продления соответствующих сроков на период, необходимый для оказания услуг надлежащим образом. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что исполнителем запрашивался доступ в базу 1С и 1С ЗУП. Данный доступ предоставлен истцом на ограниченный промежуток времени, как по причине технических сбоев, так и по причине нахождения системного администратора в отпуске.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не приступал к выполнению работ, опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом, ответчик не ссылался на невозможность оказания услуг на основании документов, предоставленных истцом до 13.11.2020.

Также из приложенных к отзыву документов следует, что 24.10.2020 отчет с актом выполненных работ направлен по юридическому адресу истца. Указанные документы истцом не получены. При этом в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта представляет исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта или письменное обоснование отказа от приёмки услуг. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов оказанных услуг, в том числе предоставления истцу недостоверного акта во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод ответчика о том, что отчет не был получен в связи с тем, что документы были направлены не по фактическому, а юридическому адресу, не опровергают правильности выводов судов, принимая во внимание пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленный ответчиком односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания ответчиком услуг на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг,  правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А65-26640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева