ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3729/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-3729/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (адрес: 155334, Ивановская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России», (адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Почта России») о взыскании 630 298 руб. 64 коп., в том числе: 349 185 руб. 01 коп. задолженности по договору от 28.04.2022 № 511/22-МР69//32211267121, 281 113 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 24.09.2022 по 20.02.2023.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023 в иске отказано.

ООО «Алекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела: установив, что согласно условиям договора обязанность применения понижающего коэффициента закреплена за подрядчиком, суд первой инстанции фактически соглашается с расчетом заказчика, который самостоятельно, в отсутствие на то полномочий и оснований, применил понижающий коэффициент 0,9935, снизив стоимость работ на    349 185 руб. 01 коп. Считает, что снижение цены договора возможно только по итогам первого этапа работ. Также апеллянт не согласен с отказом во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, полагает, что поскольку по состоянию на 07.09.2023 ответчику из актов формы КС-2 были известны объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, то основания для оплаты наступили. Кроме того, податель жалобы считает, что у заказчика отсутствовали основания для частичного отказа в принятии работ.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между ООО «Алекс» (Подрядчик) и АО «Почта России» (Заказчик) был заключен договор № 511/22-МР69//32211267121 (далее – договор) на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (ОПС-155838), расположенного по адресу: 155838, 

<

...>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс Работ по объекту, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2, цена договора составляет 3 175 740 руб., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из них: цена работ этапа 1 составляет 227 283 руб. 60 коп., цена работ этапа 2 составляет 2 948 456 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ по этапу обследования и проектирования: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ; срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: по истечении 35 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 договора.

В силу пункта 1.12 договора, срок оплаты выполненных монтажных работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, 11.07.2022 первый этап работ (по обследованию и проектированию) был выполнен Подрядчиком в соответствии с условиями заключенного договора, принят Заказчиком и в последующем оплачен. Каких-либо претензий по данному этапу выполнения работ у сторон договора не имелось.

Согласно пункту 4.3 договора цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, может быть изменена только в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы: в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3.2).

В соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость составила 2 967 682 руб. 25 коп.

Судом установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, были выполнены не полностью в соответствии со сметной документацией, а на сумму 2 948 456 руб. 40 коп.

Указанная сумма подтверждается актами выполненных работ формы            КС-2 и справкой КС-3.

Заказчик произвел оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, в сумме 2 599 271 руб. 39 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,9935 (2 948 456 руб. 40 коп./ 2 967 682 руб. 25 коп. = 0,9935).

Истец считает, что ответчиком неправомерно применен коэффициент понижения.

Не согласившись с изложенным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и                             статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом приведенных положений сторонами было согласовано условие пункта 4.1 договора. Сведений о наличии протокола разногласий при заключении договора в деле не имеется.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано, что в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, Подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, а в свою очередь Подрядчиком, понижающий коэффициент при указании стоимости работ, подлежащих оплате, применен не был, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении предусмотренного названным пунктом понижающего коэффициента.

Каких-либо возражений по порядку расчета понижающего коэффициента или контррасчета истцом представлено не было.

Отметка Заказчика о применении понижающего коэффициента и его расчет были совершены непосредственно при приемке работ на актах формы КС-2.

Как следствие, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в требовании о взыскании суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.04.2022 № 511/22-МР69//32211267121 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.33 договора Подрядчик обязан не допускать отступлений от проектной сметной и иной документации. В случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектной документацией, сметной документацией, на иные материалы и оборудование, до выполнения соответствующих работ согласовать такие изменения проектных решений с Заказчиком и, при необходимости, получить положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.4.10 договора Заказчик вправе отказаться от приемки работ и не принимать к оплате работы, выполненные Подрядчиком с нарушением требований; с применением некачественных и (или) несоответствующих договору оборудования, материалов, деталей и конструкций; с превышением объемов и (или) стоимости, не согласованных сторонами в установленном договором порядке, а также в случае непредоставления или ненадлежащего оформления Подрядчиком отчетной и (или) исполнительной документации на выполненные работы.

При приемке работ по этапу строительно-монтажных работ Заказчиком не были приняты к оплате работы по установке структурированной кабельной сети (СКС) и системы охранного телевидения (СОТ).

Указанное подтверждается протоколом разногласий к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.09.2022 и протоколом разногласий к справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Рассматриваемые работы не были приняты Заказчиком в связи с тем, что оборудование, установленное подрядчиком, не соответствует сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, что подтверждается записями, сделанными Подрядчиком в протоколе разногласий к акту формы КС-2 и к справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указывалось выше, срок оплаты работ Заказчиком установлен пунктом 1.12 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 договора Подрядчик обязан направить Заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами в филиалах актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапу строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.0 договора сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ должен быть направлен в Управление федеральной почтовой связи Тверской области.

Следует отметить, что заключая договор с указанными условиями об оплате, стороны (в том числе Подрядчик) действовали в рамках положений статей 1 и 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ был им направлен в Управление федеральной почтовой связи Тверской области в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Заказчиком 09.12.2022.

Оплата выполненных работ по этапу строительно-монтажных работ по договору от 28.04.2022 № 511/22-МР69//32211267121 была осуществлена 20.12.2022, что подтверждено истцом.

С учетом указанного суд пришел к верному выводу о том, что Заказчик не допустил просрочки оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.09.2022 по 20.02.2023 в размере 281 113 руб. 63 коп., правомерно отклонены судом.

Мнение подателя жалобы о том, что снижение цены договора возможно только по итогам первого этапа работ, противоречит условиям договора.

Снижение цены договора принято судом в вынесенном решении с учетом  условий договора и ввиду того, что подрядчиком соответствующая обязанность исполнена не была.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд правомерно исходил из согласованного сторонами условия пункта 1.12 договора, в соответствии с которым оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком именно сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, а не актов формы КС-2. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-3729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова