ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93798/2016

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО1, доверенность от 15.03.2017, ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №11,

от публичного акционерного общества «Ленэнерго» не явился, уведомлен.

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 02 февраля 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, 197376, 

<

...>, корп. литера X)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>, корп. стр. 3)

третье лицо: публичное акционерное общество «Ленэнерго»

об обязании заключить публичный договор, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - ответчик) об обязании заключить публичный договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ленэнерго».

        Решением от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

   Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям 220-0,4 кВ, обеспечивая электроснабжение более 3 000 000 миллионов присоединенных потребителей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также шести федеральных округов Российской Федерации: Центрального, Северо-Западного, Южного, Уральского, Сибирского и Приволжского округов. Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 г. № 214-р для истца установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям на территории Ленинградской области на 2015-2019 годы. 

Истец поясняет, что с 01.01.2015 г. он как сетевая организация владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства ПС - 220/110/10 кВ «Ручьи», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ-21 (далее - подстанция), и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным непосредственно и (или) опосредованно к вышеуказанной подстанции. При этом, одним из потребителей электроэнергии является ООО «Балтнефтепровод» (адрес: 

<

...> км), которое получает электроэнергию от двух ячеек открытого распределительного устройства 1 1 0 кВ подстанции истца, на основании заключенного договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ответчик). Ответчик - является энергосбытовой организацией и осуществляет энергоснабжение потребителей путем подачи абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрической энергии, в том числе, через сети истца. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что через сети истца ответчиком осуществляется энергоснабжение потребителя ООО «Балтнефтепровод» с использованием услуг истца по передаче электрической энергии. 

В целях надлежащего оформления фактических отношений по оказанию услуг по передачи электрической энергии, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.02.2016 г. № 15-1-02/167 с офертой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое получено ответчиком 15.02.2016 г., вх. № 867-16. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключил, заявки на заключение договора в отношении потребителя ООО «Балтнефтепровод» не направил. При этом, отказываясь от заключения договора с истцом, ответчик письмом от 29.06.2014 г. № 3036-01 сообщил о наличии договорных отношений с сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» в отношении данного потребителя.          

Истец полагает, что ПАО «Ленэнерго» в отношении данного потребителя не может фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку сети ПАО «Ленэнерго» не задействованы в схеме электроснабжения потребителя ООО «Балтнефтепровод».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 9 Правил № 861следует, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Учитывая, что договор является публичным и обязательным к заключению для истца, но он не является таковым для ответчика, руководствуясь положениями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, указав, что ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на ответчика как гарантирующего поставщика обязанности заключения договора с сетевой организацией.   

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-93798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.Л. Новосёлов

                   А.И. Стрельников