﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11085/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Болдышев Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

от должника: Алехин А.В. по доверенности от 15.02.2021

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23624/2021)  ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-11085/2020/тр.10, принятое 

по заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   Королькова Сергея Петровича  

 

 

установил:

Корольков Сергей Петрович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление Королькова С.П. признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 01.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

22.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – кредитор, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 664 640 руб.

Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции во включении спорного требования в виде размера понесенных кредитором убытков в связи с осуществлением мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, просит  определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что заключенные между кредитором и должником договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнуты по инициативе заказчика (должника), при этом во исполнение договоров кредитором осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий – Приложений № 1 к договорам, которые подлежат возмещению должником в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет понесенных убытков произведен Обществом исходя из установленной Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п стоимости выполнения мероприятия «подготовка технических условий» в размере 272 руб./кВт.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник в отзыве указывает, что изготовление технического условия не входило в предмет договора, не было оговорено сторонами, стоимость изготовления технического условия сторонами не согласовывалось. К исполнению принятых на себя обязательств Общество не приступало, работы не производило, аванс Корольковым С.П. не вносился. Кроме того, должник отметил, что в соответствии с договором стоимость всего комплекса услуг по осуществлению технологического присоединения по каждому участку составляла 36 744,02 руб., при этом Общество согласно заявлению рассчитало стоимость мероприятия по подготовке и выдаче технических условий в размере 48 960 руб., что превышает стоимость самого договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам обособленного спора, между кредитором и должником 25.06.2018 было заключено 34 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих усройств заявителя для энергоснабжения объектов – домов, которые будут располагаться на земельных участках в МО «Копорское сельское поселение», ЗАО «Копорье», урочище Широково, участок 2 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Вышеуказанные договоры расторгнуты на основании уведомления должника вх. от 04.06.2019 № ГтЭС/032/2881.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что во исполнение заключенных договоров до момента их расторжения кредитором осуществило мероприятия по подготовке и выдаче технических условий — Приложения №1 к Договору. Понесенные расходы на осуществление означенных мероприятий являются убытками для кредитора и подлежат возмещению должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказанию должнику услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор на технологическое присоединение между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом является обязательным для сетевой организации. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Статья 393 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неисполнение мероприятий по заключенным  договорам о технологическом присоединении связано с бездействием должника, договоры расторгнуты на основании уведомления от 04.06.2019 № ГтЭС/032/2881. Доказательств выполнения заказчиком технических условий со своей стороны, как и доказательств неисполнения мероприятий или условий договора Обществом, в материалы дела не представлено.

При этом Общество, подготовив и выдав должнику технические условия, уже исполнило часть своих обязательств в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для заявителя убытками.

Требования Общества к должнику о возмещении понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий являются обоснованными по праву и  соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Произведенный кредитором расчет понесенных убытков в размере 1 664 640 руб. стоимости мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, не может быть признан суд апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно расчету, Обществом применена ставка, установленная в приложении 4 к Приказу Комитета от 26.12.2017 № 648-п для расчета платы за единицу максимальной мощности на покрытие расходов по строительству объектов электросетевого хозяйства для электропринимающих устройств максимальной мощностью свыше 150 кВт до 8900 кВт в размере 272 руб./кВт. По расчету исходя из данной ставки, стоимость мероприятия по подготовке и выдаче технических условий к каждому договору составила 40 800 руб. плюс Обществом добавлено 20% НДС, всего 48 960 руб. по каждому договору. В то время как стоимость всего комплекса мероприятий по осуществлению технологического присоединения по каждому участку составляла 36 744,02 руб., на что обоснованно указывает должник.

При этом в Приложении 1 к Приказу Комитета от 26.12.2017 № 648-п установлена стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на осуществление организационных мероприятий по технологическому присоединению в размере 13 205 руб. за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю.

Согласно договорам, максимальная мощность присоединяемых устройств не превышала 150 кВт, а потому оснований для применения ставки приложения 4 в размере 272 руб./кВт не имеется. Также не усматривает суд и оснований для включения суммы НДС в отсутствие доказательств его уплаты применительно к расторгнутым договорам об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Королькова С.П. требование Общества в размере 448 970 руб. убытков, из расчета 13 205 руб. за подготовку и выдачу технических условий по каждому из 34 договоров с должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2021 по делу №  А56-11085/2020/тр.10  отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Королькова Сергея Петровича требование Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в размере 448 970 рублей убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская