АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-8516/2023

«03»  мая  2024 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  03 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Экспобанк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 445/д от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №67 от 28.12.2023,

от третьего лица: ФИО3, генеральный директор, решение от 12.10.2020. 

 

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – истец, АО «Экспобанк») обратилось с исковыми требованиями к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управа Коминтерновского района) о взыскании убытков в размере 2 751 505,31 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – третье лицо, ООО «Авеню»).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.04.2024 по 17.04.2024.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом на основании ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступили письменные возражения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных возражениях. 

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы» между управой Коминтерновского района (заказчиком) и ООО «Авеню» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2021348 (далее – контракт № 2021348), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж и дать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренными контрактом (п. 1.1 контракта). 

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 11 717 321,22 руб. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2021 в соответствии с п. 4.2 контракта.

Согласно п. 5.11 контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта в размере 3 515 196,37 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя по контракту обязательств перед управой Коминтерновского района (бенефициаром) АО «Экспобанк» (гарантом) была выдана банковская гарантия  №ЭГ-266447/21 от 14.04.2021, в соответствии с условиями которой обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по исполнению контракта в сроки, предусмотренные контрактом; обязательств по выполнению работ надлежащего качества; обязательств по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возврату авансового платежа; обязательств по возмещению убытков; обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. 

Пунктом 1.3 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.02.2022 включительно. Сумма гарантии составляет 3 515 196,37 руб. (п. 1.2 гарантии).

Управа Коминтерновского района направила, 26.11.2021, в адрес гаранта  первоначальное требование за исх. №17826334 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 515 196,37 руб. с приложением расчета. 

Письмом от 07.12.2021 за исх. №01/21-7410 гарант отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на то, что в требовании не указано, в счет какого обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии (пени, штраф, аванс), сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована, расчет не содержит арифметических вычислений, гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта. 

17.12.2021, Управа Коминтерновского района направила повторное требование за исх.№ 17982443 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 929 330,31 руб., т.к. требование бенефициара гарантом удовлетворено частично в размере 5% цены контракта, что составляет 585 866,06 руб.  

Поскольку требуемая сумма не была оплачена гарантом в добровольном порядке, Управа Коминтерновского района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Экспобанк» о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 2 929 330,31 руб., неустойки в размере 246 063,75 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 929 330,31 руб. за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-11395/2022, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022, с АО «Экспобанк» в пользу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж взысканы основной долг по банковской гарантии                      № ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 в размере 2 929 330,31 руб., неустойка в размере 246 063,75 руб., а также неустойка за нарушение исполнения обязательства, начисленной на 2 929 330,31 руб. за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты в размере 357 378,30 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки; в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 38 877 руб.

Письмами от 28.12.2021 за исх. № 01/21-9952, от 26.12.2022 за исх.   № 01/22-12259 АО «Экспобанк» направило регрессные требования по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 в адрес ООО «Авеню». 

АО «Экспобанк» письмом от 03.04.2023 за исх. № 01/23-3123 направило претензию в адрес управы Коминтерновского района с требованием выплаты 3 079 002,31 руб. убытков по банковской гарантии, требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Полагая, что при таких обстоятельствах у управы Коминтерновского района возникла обязанность по возмещению АО «Экспобанк» взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу  № А40-11395/2022 сумм основного долга и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском к управе Коминтерновского района о взыскании убытков в размере 2 751 505,31 руб.(с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом лицо, полагающее свои субъективные права нарушенными, вправе избрать для себя любой доступный способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А40-11395/2022  и подтвержденные решением Арбитражного суда города  Москвы от 25.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-11395/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, правовой позиции ВС РФ в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14- 4661 и от 12.08.2015                              № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Выполнение работ по контракту  являлось основным обязательством ООО «Авеню» (принципала), которое обеспечено банковской гарантией. В банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является неисполнение  или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту. Основное обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков и обязательство уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. 

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта. 

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии, как того требует Постановление Правительства РФ № 1005.

Частью 7.2. ст. 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. 

В соответствии с пунктом 5.11 контракта ООО «Авеню» внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 3 515 196,37 руб. путем предоставления банковской гарантии №ЭГ-266447/21 от 14.04.2021, выданной АО «Экспобанк». 

Согласно банковской гарантии  и в соответствии со статьей 368 ГК РФ гарант дал письменное обязательство уплатить управе Коминтерновского района денежную сумму в пределах суммы гарантии    3 515 196,37 руб., если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по контракту от 19.04.2021 № 2021348 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, действующее законодательство, положения банковской гарантии №ЭГ-266447/21 от 14.04.2021 и условия контракта  от 19.04.2021 № 2021348  прямо устанавливают обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае невыполнения работ. 

Решение УФАС по Воронежской области № СМ/3355/21 от 18.11.2021 о включении ООО «Авеню» в реестр недобросовестных поставщиков вступило в законную силу. 

Факт нарушения принципалом основного обязательства по контракту  от 19.04.2021 № 2021348 установлен судами в рамках дела № А40-11395/2022 и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу. 

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Судами в рамках дела №А40-11395/2022 была дана правовая оценка отказа гаранта в выплате по требованиям бенефициара и суды пришли к выводам о том, что отказ гаранта по выплате денежных средств по банковской гарантии являлся неправомерным. 

При этом Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения от 25.03.2022  по делу № А40-11395/2022 также была дана правовая оценка довода АО «Экспобанк» об отсутствии в требовании указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в заявленном размере.  Суд отклонил данный довод как несостоятельный, поскольку в требованиях было указано на невыполнение работ в установленные сроки с указанием неисполнения принципалом всех обязательств по контракту. 

Довод о том, что сумма требуемая бенефициаром по гарантии не обоснована также был отклонен Арбитражным судом г. Москвы в решении суда от 25.03.2022  по делу № А40-11395/2022  как несостоятельный, так как в требовании (а также прилагаемом расчете) бенефициаром указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, требование направлено в банк в пределах срока действия банковской гарантии, форма требования соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть условия гарантии соблюдены. 

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Довод гаранта о том, что гарантией не предусмотрена возможность уплаты полной суммы гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта, в чем бы оно не выражалось, также был оценен Арбитражным судом г. Москвы в решении от 25.03.2022  по делу № А40-11395/2022. Арбитражный суд указал, что данный довод гаранта опровергается текстом самой гарантии. 

Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

Из пункта 2 статьи 375 ГК РФ следует, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства принципалом, не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. 

Исходя из положений статьи 377 ГК РФ следует, что ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

При таких обстоятельствах, гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению принципала, освобождают последнего от ответственности за неисполнение обеспеченного гарантией обязательства.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14- 4661 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441 следует, что все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии, является случай, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае такие основания не установлены. 

Поскольку суды обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права, суд, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,   приходит к выводу, что сумма истребуемых в настоящем споре убытков банка по банковской гарантии не превышает размер имущественных требований бенефициара в размере 2 981 321,79 руб.

Денежные средства в размере 603 442,05 руб., представляющие собой неустойку в связи с просрочкой неполучения платежа по гарантии, получены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-11395/2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-11395/2022. 

Таким образом, законность и обоснованность требования бенефициара о взыскании неустойки подтверждена судебными актами вступившими в законную силу, и следовательно, полученные ответчиком денежные средства (неустойка) на основании решения суда не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве неосновательного обогащения. 

Данная позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27) и сохраняет практико-образующее значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839).

Таким образом, доводы истца фактически являются несогласием гаранта с принятым Арбитражным судом г. Москвы решением от 25.03.2022 по делу № А41-20400/22 и направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в данном решении суда. 

По сути, требование Банка о взыскании с управы Коминтерновского района убытков в связи с такой выплатой,  по существу направлено на преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов. 

Данный правовой подход соответствует позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022                     № 301-ЭС22-2708.

Суд приходит к выводу о том, что основанием приобретения ответчиком спорной суммы является судебный акт по делу № А40-11395/2022, являющийся в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательным и не подлежащим пересмотру посредством обратного взыскания присужденной ответчику суммы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, как в подтверждение заявленных исковых требований так и в обоснование доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств подтверждающих как противоправное поведение ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в материалы дела не представлено.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованным основания требования заказчика в размере, предусмотренном спорной банковской гарантией, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 375.1 ГК РФ, а также для вывода о том, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными, а предъявленное требование необоснованным, отсутствуют. 

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с исполнением/неисполнением контракта, обеспеченного гарантией, а также не входит выяснение иных обстоятельств, связанных с выполнением обеспеченного гарантией контракта.

Все остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом  исследованы и отклоняются, как не влияющие на выводы суда. 

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику рассмотрения иных споров, отклоняется арбитражным судом как необоснованная, поскольку фактические обстоятельства указанных истцом дел не являются идентичными обстоятельствам настоящего спора и не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения данного дела.

На основании вышеуказанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 36 758 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №227018 от 24.05.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина  в сумме 38 395 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 637 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Экспобанк», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 637 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев