ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2487/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-5626/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-5626/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.09.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - заявитель, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС РФ по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 074/04/14.32-2124/2021 от 27.01.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 5 420 641 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО4

Решением суда первой инстанции постановление УФАС РФ по Челябинской области № 074/04/14.32-2124/2021 от 27.01.2022 изменено, административное наказание в виде штрафа снижено до 4 435 455, 96 рублей.

ООО «Феникс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, постановление административного органа признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для расчета размера административного штрафа подлежит учету не общая сумма выручки организации за 2019 года, а сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (190 859 000 руб.). Кроме того, из суммы выручки надлежит исключить доходы, подлежащие исключению в соответствии с положениями статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен как должностному лицу, в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили материалы по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства ООО «Дополнительное образование» (в настоящее время ООО «Феникс»), ООО «ФГОС-резерв» и ИП ФИО5 при совместном участии в закупках.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов в действиях ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-резерв» и ИП ФИО5 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены антимонопольным органом в определении о назначении дела № 074/01/11-571/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) приказом руководителя УФАС от 24.03.2020 № 32 в отношении ООО «Дополнительное образование» (ИНН 

<

***>), ООО «ФГОС-резерв» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № 074/01/11-571/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства административным органом установлены обстоятельства нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так указанные лица являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в торгах. Аукцион, запрос котировок, запрос предложений являются конкурентными процедурами, которые подразумевают самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в закупках.

Каждый из указанных лиц осознанно направлял заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых закупках.

При совместном участии ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО5 и ООО «Дополнительное образование» в случае отсутствия иных участников в торгах, происходило минимальное снижение НМЦК (0,5-2%), что обусловлено отсутствием соперничества между указанными компаниями.

Заявки на участие в закупках подавались с одного IP-адреса. Совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке.

Указанные организации осуществляют деятельность с использованием единой инфраструктуры (помещения ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества», один IP-адрес, использование одной техники).

Выявлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц.

При совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» с ИП ФИО5 используют модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника) или модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, выявленных комиссией УФАС РФ по Челябинской области при анализе рассматриваемых закупок, в которых подавались заявки указанными хозяйствующими субъектами, установлено, что с использованием обществами единой инфраструктуры, ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО5 и ООО «Дополнительное образование» намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

По результатам рассмотрении дела УФАС РФ по Челябинской области вынесено решение от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020, в котором комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия, в том числе, ООО «Феникс» нарушают положения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения - картеля, направленного на поддержание цены на аукционах.

С учетом принятия указанного решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Феникс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

12.10.2021 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, а 27.01.2022 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление о привлечении общества «Феникс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 420 641 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление антимонопольного органа о привлечении ООО  «Феникс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 420 641 руб. 18 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако снизил размер  административного штрафа до суммы 4 435 455, 96 рублей.

Заслушав объяснения представителей антимонопольного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности путем торгов.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъекты административного правонарушения заказчики, участники торгов, организаторы торгов.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня.

Квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения служит определенная модель поведения участников соглашения.

Судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтвержден решением антимонопольного органа от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020, законность которого подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31011/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ООО «Феникс» заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтвержден решением антимонопольного органа от 25.05.2021 по делу № 074/01/11-571/2020,  следовательно, событие, объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ,в деянии ООО «Феникс» установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан в деянии ООО «Феникс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

 Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: Управлением решение № 074/01/11-571/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 25.05.2021, оспариваемое постановление вынесено – 28.01.2022.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа определено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с расчетом административного штрафа.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкция по указанному составу является расчетной величиной и зависит от начальной стоимости предмета торгов, управлением размер штрафа определяло по следующей формуле:

БШ = ((МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ)

где: БШ - базовый штраф;

МаксШ - максимальный размер административного штрафа;

МинШ - минимальный размер административного штрафа.

Начальная стоимость предметов аукционов (совокупная) составила 134 267 118,88 руб.

минимальный размер административного штрафа равен 13 426 711,88 рублей (1/10 начальной стоимости)

максимальный размер административного штрафа — 67 133 559,40 рублей (1/2 начальной стоимости)

ФИО6 минимального размера административного штрафа — 6 713 355,94 рублей. 

ФИО6 максимального размера административного штрафа — 33 566 779,7 рублей

Базовый штраф: (67 133 559,40 - 13 426 711,88)/2 + 13 426 711,88 = 40 280 135,64 руб.

ПШ = БШ + (ОО x №) - (ОС x №), где ПШ - размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ;

ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность;

ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность;

№ - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере 1/8 разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле:

ОО (ОС) = (67 133 559,40 - 13 426 711,88)/8 = 6 713 355,94 руб.

Антимонопольный органом учтено 3 смягчающих обстоятельства  и 1 отягчающее обстоятельств, в связи с чем штраф составил 26 853 423,76 руб.

Согласно письму УФНС России по Челябинской области от 04.12.2023 совокупная сумма выручки ООО «Феникс» за 2019 год составляет 221 772 798 рублей. 

Одна двадцать пятая совокупной суммы выручки ООО «Феникс» составляет 8 870 911,92 рублей.

Размер административного штрафа с учетом перерасчета и применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определен судом первой инстанции в размере 4 435 455,96 рублей.

Заявитель указывает на неправильное определение совокупной выручки: при расчете административного штрафа,  из суммы выручки надлежит исключить НДС, а также доходы, подлежащие исключению в соответствии с положениями статьи 251 НК РФ.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, расчет административного штрафа рассчитывается не от суммы дохода юридического лица, а от суммы выручки юридического лица от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования. 

Соответственно, из принимаемой для расчета размера административного штрафа суммы выручки не подлежат исключению суммы НДС, а также суммы, указанные в статье 251 НК РФ.

С учетом изложенного, размер административного штрафа правильно определен судом первой инстанции в размере не более одной двадцать пятой совокупной суммы выручки ООО «Феникс» за 2019 г. (8 870 911,92 рублей) и с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ составил 4 435 455,96 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-5626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                  А.П. Скобелкин