РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119651/22-84-881

29 сентября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября  2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "Техногрупп" (196158, 

<

...> литер Д, помещ. 1-Н №348, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "Хибинская тепловая компания" (184250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>); 2) Мурманское УФАС России (183039, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании пунктов 1.4, 1.5  приказа ФАС России от 25.03.2022 г. № 241/22, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 16.02.2022г. № МШ/11784/22, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;       

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Техногрупп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1.4, 1.5  приказа ФАС России от 25.03.2022 г. № 241/22, об обязании совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Техногрупп» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, литера Д, помещ. 1-Н N348; ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Хибинская тепловая компания" и Мурманское УФАС России.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица АО "Хибинская тепловая компания" посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От третьего лица Мурманского УФАС России посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что 10.02.2022 заключением Мурманского УФАС России был выявлен факт уклонения общества от заключения договора с третьим лицом – АО "Хибинская тепловая компания" ввиду отказа заявителя от его заключения в отсутствие объективных препятствий к такому заключению и недоказанности обществом обратного.

Впоследствии, приказом ФАС России от 25.03.2022 № 241/22 сведения в отношении заявителя были  включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, посчитав вышеуказанный приказ необоснованным, незаконным и немотивированным, обратился в суд с настоящим заявлением, настаивая на безосновательности применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку принятые на  себя обязательства исполнялись им надлежащим образом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом заинтересованного лица сведения в отношении заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду допущенного обществом уклонения от заключения договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №     331 (далее Положение).

ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила, Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее -уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (\\ ww.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 3 Правил установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляютгосударственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

В ФАС России поступили обращения о необходимости включения сведений в отношении ООО «Техногрупп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с допущенным обществом уклонением от заключения договоров с АО «Хибинская тепловая компания», а именно на выполнение работ по сервисному обслуживанию электротехнического оборудования системы теплоснабжения города Кировска (извещение № 32110786288), на основании заключения от 10.02.2022 № 051/10/5-35/2022-414 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, а также на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию электротехнического оборудования, сетей энергоснабжения, оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики и автоматизированных систем управления технологическими процессами (извещение № 32110783968), на основании заключения от 10.02.2022 № 051/10/5-36/2022-415 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

На основании указанных обращений ФАС России издан Приказ от 25.03.2022 № 241/22 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункты 1.4, 1,5 Приказа).

Как  усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 06.12.2021 № 2, а также протоколом подведения итогов от 29.12.2021 № 2 Заявитель признан победителем торгов (извещения №№ 32110783968, 32110786288).

Согласно материалам дела, Заявителем в регламентированный срок договоры не подписаны, в связи с чем Заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действуя в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель был признан победителем проведенных закупочных процедур №№ 32110783968, 32110786288, что оформлено итоговыми протоколами от 06.12.2021 № 5-2022/ХТК/КО и от 07.12.2021 № 6-2022/ХТК/КО, ввиду чего третьим лицом на основании п. 4.2.2 закупочной документации заявителю направлены на подписание проекты договоров по результатам проведенных закупочных процедур.

В то же время, письмом от 22.12.2021 заявитель отказался от заключения указанных договоров, мотивировав свои действия существенным изменением экономических обстоятельств, вызванных ухудшением эпидемиологической ситуации в регионе, что делало заключением им контракта на ранее самостоятельно предложенных условиях заведомо убыточным; впоследствии, 24.12.2021 общество  также проинформировало заказчика об увеличении органами Ростехнадзора г. Москвы сроков оформления Свидетельства для осуществления деятельности электротехнической лаборатории.

Между тем, в  соответствии с п. 4.2.6 закупочной документации в случае, если участник закупки, представивший  заявку, признанную лучшей, не представил заказчику в установленный п. 4.2.4.1 срок подписанный  со своей стороны договор, подготовленный  в соответствии с п. 4.2.4 документации, либо представил договор, не соответствующий договору, размещенному в составе закупочной документации, или представил договор с протоколом разногласий  и/или оговорками, или не предоставил документы, предусмотренные п. 4.2.5 документации, или не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, в том  числе с учетом требований п. 1.19.3 документации, или не представил письменно информацию в течение 7 (семи) календарных дней с даты размещения итогового протокола в единой информационной системе в сфере закупок о реквизитах зарезервированного в банке отдельного счета в соответствии с разделом 10 документации, такой  участник считается уклонившимся от заключения договора.

При указанных обстоятельствах, применительно к названному пункту закупочной документации заявитель в настоящем случае обоснованно был признан заказчиком уклонившимся от заключения договора с последующим применением к нему антимонопольным органом мер публично-правовой ответственности за допущенное уклонение.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). 

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. 

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. 

В обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на объективную невозможность заключения контракта на невыгодных для себя условиях, поскольку после подачи им заявки на участие в закупочной процедуре произошло существенное ухудшение эпидемиологической ситуации в регионе, вследствие чего заключение и исполнение договора на ранее предложенных обществом условиях являлось для него заведомо убыточным. 

В то же время, приведенные Заявителем в указанной части доводы отклоняются судом, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а подача заявки на  участие в конкурентной закупке свидетельствует о конклюдентном согласии общества с условиями закупочной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и принятии им на себя всех неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением им принятых на себя обязательств. 

Кроме того, суд также отмечает, что, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

В этой связи общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредоставлением организатору закупки подписанного со своей стороны договора, что делает невозможным его заключение с упомянутым обществом.

При этом, каких-либо  доказательств действительного существенного изменения обстоятельств, влияющих на возможность исполнения обществом предполагавшегося к заключению договора, заявителем в  материалы судебного дела не представлено.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение. 

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено. 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг. 

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя. 

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. 

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта. 

Таким образом, ФАС России АО "Техногрупп" обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 № А40-247751/18 суд указывает, что «Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре».

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу № А40-100659/2017, законность которого подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 305-КГ18-4587, пришел к выводу, что «принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Оспариваемый Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Приказа ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав истца;

Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемый Приказ не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании Приказа ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Приказу ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу № А40-174128/14 указано: «Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

С учетом изложенного, суд признает, что основания для признания незаконным пунктов 1.4, 1.5 Приказа ФАС России от 25.03.2022 № 241/22 в части включения сведений об ООО «Техногрупп» в Реестр отсутствуют.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Техногрупп" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова