АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1856/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А71-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-16814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022 б/н, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 б/н, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК ЖК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Траст», ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом.

 

Определением суда от 26.01.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «Первомайская»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество УК «Траст» передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обществу «УК ЖК-Сервис»: документы, содержащие информацию об оснащении помещений индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, в том числе информацию: технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в части передачи техдокументации в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда (десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу); а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что утрата или отсутствие технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, у прежней управляющей организации не является основанием для освобождения ее от обязанности в виде передачи таких документов вновь выбранной управляющей компании.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для принуждения ответчика передать данные индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и энергоснабжению, поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг. Между жителями и ресурсоснабжающими организациями прямые договоры не заключены, имеются только прямые расчеты. Истцу переданы протоколы осмотра вентиляции, а не протоколы измерения, как предусмотрено пунктом 1.5.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кассатор также полагает необоснованным отказ в передаче выписки их журнала заявок жителей, оригиналов документов (актов) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД); актов осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей дома, в том числе, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы и (или) акты осмотра; протоколов измерения сопротивления электросетей.

Общество «УК «Траст» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК ЖК-Сервис». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 12 по ул. Ленина с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики общество «УК «ЖК-Сервис» избрано управляющей организацией в указанном доме (вопрос 7 протокола от 16.01.2021 № ПЛ12/01).

До избрания истца управляющей организацией спорного МКД являлось общество УК «Траст». 

Общество «УК «ЖК-Сервис» направило в адрес общества УК «Траст» уведомление о передаче технической документации на МКД от 05.04.2021 № 124.

Поскольку техническая документация ответчиком истцу не передана, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2021 № 463, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из их надлежащей передачи, а также невозможности восстановления части документации ответчиком. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на МКД организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил№ 416).

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, исходя из указанных норм права, наличие технической документации на многоквартирный дом свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией; при отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09; определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие требований общества «УК ЖК-Сервис» о передаче технической документации и иной заявленной в иске информации по МКД  вышеуказанным нормам права, с учетом целесообразности предоставления запрашиваемой документации и ее необходимости для деятельности истца как вновь избранной управляющей организации, исходя из доказанности объективной невозможности восстановления и представления части информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать паспорта коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии; проектов узлов учета электрической энергии, холодного водоснабжения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения (внутридомовых сетей) суды, с учетом ответов на судебные запросы в ресурсоснабжающие организации, исходили из объективной невозможности ответчика восстановить данные документы.

Относительно передачи сведений о проведении поверки коллективных приборов учета ХВС и электрической энергии, суды отказали в удовлетворении требований общества «УК ЖК-Сервис», указав, что информация о поверке приборов учета указана в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, которые переданы истцу. Кроме того, на момент перехода к истцу права управления спорным МКД поверка соответствующих узлов учетане проводилась, сведения об этом в ресурсоснабжающих организациях отсутствует.

Требования общества  «УК ЖК – Сервис» о передаче информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний удовлетворены в части предоставления информации в отношении коммунального ресурса – горячее водоснабжению, поскольку в отношении иных индивидуальных приборов учета (ХВС, электрической энергии) информация истцу передана в надлежащем виде.

При этом судами принято во внимание, что жители находились на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком соответствующие мероприятия по снятию контрольных показаний приборов учета не проводились.

Возражая относительно передаче заверенных в установленном порядке копий договоров на проведение работ текущего ремонта, актов о приемке оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, ответчик указал, что запрашиваемая информация передана истцу в ходе рассмотрения дела № А71-16814/2021.

Поскольку фактическая передача технической документации, подтверждающая проведение текущего ремонта спорного МКД отражена в материалах дела № А71-16814/2021, при этом при получении надлежаще заверенных копий актов по текущему ремонту истец о неполноте предоставленных документов не заявлял, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части. 

Суд округа дополнительно отмечает, что в соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация  об оказываемых управляющей компанией услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги размещается в открытом доступе в порядке, предусмотренном Федеральным закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет».

Судами также правомерно отказано в обязании общества УК «Траст» передать:  документы (акты) о приемке оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.;  акты осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, вентиляционных каналов, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции, поскольку данные документы в ходе рассмотрения данного спора переданы истцу.

Кроме того, поскольку указанные документы относятся к документам, содержащим заменяемую информацию, и подлежат обновлению после каждого периода проверки, суды расценили требование истца о передаче оригиналов данных документов как злоупотребление правом.

Кроме того, судами правомерно признаны неподлежащими удовлетворению требования о передаче журнала заявок жителей. В связи с тем, что оригинал журнала, составленный ответчиком в отношении нескольких домов, находящихся в управлении общества УК «Траст», содержит информацию о персональных данных собственников иных МКД, данные сведения правомерно предоставлены ответчиком при исполнении судебных актов в рамках дел № А71-16815/2021, А71-16816/2021 в виде выписок их журнала.

Более того, оригинал указанного журнала предоставлен ответчиком суду первой инстанции на обозрение. Судом проверена информация, представленная в виде выписки из журнала и зафиксированная в журнале, разночтений не выявлено.

         В остальной части исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а документы – подлежащими передаче ответчиком. 

С учетом изложенного, суды, установив, что общество УК «Траст» во исполнение своих обязательств передало обществу «УК ЖК – Сервис»  техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, не препятствовало истцу в осуществлении управления МКД, а также, принимая во внимание наличие объективных причин, препятствующих передаче истцу части документации, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения кассационной жалобы истец не представил доказательства того, что с учетом имеющейся в его распоряжении документации и информации имеются объективные причины, препятствующие выполнению обществом «УК ЖК – Сервис» принятых обязательств по управлению МКД в интересах собственников помещений этого дома, а также создающие угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-16814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Д.И. Мындря