АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21235/2018

г. Иркутск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина), третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск); временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2 о взыскании 585 680 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 924 857 руб. 86 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 585 680 руб. 38 коп., согласно расчету, приложенному к заявлению об уменьшении исковых требований от 28.11.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  временный управляющий ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» ФИО2

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18651/2018.

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ либо в 10 раз, либо исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных в срок работ (111 449 руб. 37 коп.).

ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

28.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 1/12-2015/Сп, согласно которому субподрядчик обязался своими силами с использованием материалов, принадлежащих субподрядчиком, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а подрядчик обязуется принять работы и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену, на условиях, изложенных в договоре.

Заказчиком в рамках договора выступало ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ».

Согласно п. 9.1 договора порядок выполнения работ представлен в техническом задании.

В соответствии с договором (приложение № 3 к договору) все работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2016.

Датой окончания определенного этапа работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 подписаны сторонами. Однако, работы поэтапно выполнялись и сдавались ответчиком в период с января по июль 2016 года, что свидетельствует о несоблюдении сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 585 680 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, по его мнению, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика работ - ФГБУ «ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А19-18651/2018, поскольку при рассмотрении данного дела судом будет дана оценка правомерности начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также доводам ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» о правомерности приостановления работ по контракту № 75/15 от 25.12.2015.

При рассмотрении дела № А19-18651/2018 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, а именно.

Между ФГБУ «Иркутское УГМС» (заказчиком) и ООО «Бирюсапромстрой» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.12.2015 заключен контракт № 75/15, по условиям которого подрядчик обязуется, своими силами, с использованием материалов, принадлежащих подрядчику, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, осуществить работы по текущему ремонту на объектах, указанных в технической документации, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с требованиями, установленными в технической документации, соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах (СНиП), а заказчик, обязуется принять работы и уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену, на условиях, изложенных в Контракте (пункт 1.1 Контракта).

При рассмотрении дела № А19-18651/2018 ФГБУ «Иркутское УГМС» (заказчик) указал на отсутствие препятствий к выполнению работ на 1 и 4 объектах, а также на то, обстоятельство, что работы по Контракту на момент заявления о приостановлении выполнения работ не начинались не на одном из объектов. Суд установил, что вина заказчика ФГБУ «Иркутское УГМС» в нарушении сроков выполнения работ по данному контракту отсутствует. 

Относительно доводов ответчика касательно того, что им были приостановлены работы по договору, истец пояснил, что приостановление работ со стороны ответчика не является законным и обоснованным, более того, фактически работы по договору субподряда не приостанавливались.

Так, из письма ответчика от 22.03.2016 № 22 следует, что работы по объекту № 1 приостанавливаются в связи с тем, что невозможно выполнить заявленные договором субподряда работы, так как для производства текущего ремонта необходимо осуществить демонтаж отделки стен и потолков в кабинетах на 1 и 2 этажах.

Однако, указанные работы по отчистке потолка от старой краски были предусмотрены договором субподряда (техническим заданием). 

Более того, как указывает истец на момент направление письма о приостановлении работ (23.03.2016) работы по объекту № 1 уже были выполнены подрядчиком на 50 %, однако, письмо о приостановке работы направлено истцу только за 5 дней до истечения срока выполнения работ по объекту № 1 (28.03.2016).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По приостановлению работ на объекте № 3 ответчик указал, что работы приостанавливаются в связи с непредставлением плана залегания подземных коммуникаций, необходимого для ремонта ограждения территории.

Однако, на дату приостановки работ согласно письму от 22.03.2016 № 22 ответчик вообще не приступил к выполнению работ по объекту № 3, ответчик приступил к выполнению работ по объекту № 3 только 10.05.2016, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1.3-1.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В письме от 22.03.2016 № 22 ответчик ссылается, что работы по объекту № 4 приостанавливается в связи с тем, что в техническом задании не предусмотрены виды работ, без которых невозможно выполнить предусмотренные договором субподряда работы по текущему ремонту: дополнительные объемы по устройству стяжек из цементного раствора, выравнивание основания пола для устройства покрытий из керамогранитных плит, установка дополнительных межкомнатных дверей, штробление стен и прокладка кабеля для установки розеток.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что заявленные ответчиком дополнительные работы действительно не были предусмотрены техническим заданием, поскольку касались помещения первого этажа № 24 – коридора. Также согласно техническому заданию (п. 7) на полах объекта № 4 предусмотрена настилка линолеума, а не керамогранитных плит. Таким образом, работы, которые указаны ответчиком в качестве препятствия и основанием приостановки работ по объекту № 4 не были предусмотрены техническим заданием, и не препятствовали производству работ в иных помещениях объекта № 4.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, в письме от 22.03.2016 № 22 не указано, какие именно помещения на объектах № 1 и № 4 нуждаются в производстве дополнительных работ.

Более того, работы по объекту № 2 ответчиком не приостанавливались и были сданы в установленный договором срок, что свидетельствует о том, что договор субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015 не приостанавливался полностью.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств необходимости приостановления работ и невозможности выполнения предусмотренных договором субподряда работ по текущему ремонту.

Возражая против доводов ответчика относительно того, что им направлялись письма о продлении сроков работ по договору субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015, истец указал, что в данном случае срок исполнения контракта № 75/15 от 25.12.2015 и договора субподряда составлял 3 месяца (с 28.12.2015 по 31.03.2016), в связи с чем, срок исполнения договора субподряда № 1/12-2015/Сп от 28.12.2015 изменению не подлежал. При указанных обстоятельствах, письма ответчика об изменении срока (продления) выполнения работ не подлежали удовлетворению со стороны ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ».

Довод ответчика относительно того, что просрочка выполнения работ обусловлена несвоевременной передачей строительных объектов со стороны истца, документально не подтвержден, в связи с чем, не принимается судом.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от субподрядчика причинам, о чем подрядчик был уведомлен, а также доказательств нарушения истцом положений договора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет пени (уточнения от 28.11.2018) и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения договорного обязательства, и установлено, что её размер составляет 124 072 руб. 04 коп., исходя из следующего (13 674 руб. 05 коп.+ 23 441 руб. 63 коп.+ 14 510 руб. 75 коп.+ 10 409 руб. 59 коп.) х 2=124 072 руб. 04 коп., где:

- с суммы 609 393 руб. 30 коп. за период с 28.03.2016 по 07.07.2016 в общем размере 13 674 руб. 05 коп.;

- с суммы 1 067 596 руб. 74 коп. за период с 30.03.2016 по 07.07.2016 в общем размере 23 441 руб. 63 коп.;

- с суммы 845 285 руб. 92 коп. за период с 31.03.2016 по 16.06.2016 в общем размере 14 510 руб. 75 коп.;

- с суммы 499 260 руб. 36 коп. за период с 31.03.2016 по 03.07.2016 в общем размере 10 409 руб. 59 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 124 072 руб. 04 коп., что соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 124 072 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а размер удовлетворенных исковых требований (с применением ст. 333 ГК РФ) составил 124 072 руб. 04 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 722 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 124 072 руб. 04 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314385034500810, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Максимовщина) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 722 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко