СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(56,57)-АК

Дело № А50-6221/2019

09 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шаркевич М.С.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2021; 

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ООО «ИУК «Риал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.06.2024;

от ФИО6: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО1, кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 и финансового управляющего ФИО9 о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

ответчики: ФИО10; ФИО11; ФИО6; ФИО12

третьи лица: ООО «Универсальная обслуживающая компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Риал» (ОГРН 

<

***>), ФИО13, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «ИУК «Риал» (ИНН 

<

***>), ФИО14, ФИО15

установил:

Определением суда от 07.03.2019 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2019 заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО16

Решением суда от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО16

Определением суда от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО9

05.08.2019 года от ФИО8 в суд поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными следующую совокупность сделок: договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018, заключенные ФИО1 и ФИО10, ФИО11, ФИО6; решения общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019 № 1; решения участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 о начале процедуры реорганизации, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 № 2. Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 100% доли участия в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания»; обязать регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю) исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив запись о наличии у ФИО1 (ИНН 

<

***>) 100% доли в устном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключив запись о начале процедуры реорганизации ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 13.03.2019 года.

Определением суда от 02.04.2021 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 12.02.2018 года.

Определением суда от 07.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено. 

В судебном заседании 26.04.2022 представитель должника представил требование о вступлении финансового управляющего в рассмотрение обособленного спора в качестве соистца (созаявителя). 

В судебном заседании 21.06.2022 представитель финансового управляющего представил заявление о вступлении в обособленный спор в качестве соистца (созаявителя), просил признать недействительными следующую совокупность сделок: договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018, заключенные ФИО1 и ФИО10, ФИО11, ФИО6; решения общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019 № 1; решения участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 о начале процедуры реорганизации, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 № 2; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 100% доли участия в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания»; обязать регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю) исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив запись о наличии у ФИО1 (ИНН 

<

***>) 100% доли в устном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключив запись о начале процедуры реорганизации ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 13.03.2019.

Определением суда от 28.06.2022 финансовый управляющий ФИО9 привлечен соистцом по настоящему обособленному спору. 

Определением от 28.06.2022 ходатайство ООО «Риал» об оставлении искового заявления на основании п.п. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ без рассмотрения по мотиву отсутствия в настоящее время у заявителя требования ФИО8 статуса реестрового кредитора оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2023 года по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ПГНИУ ФИО17 и ФИО18 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» по состоянию на 29.01.2018. 

24.11.2023 от экспертов поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.04.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1, кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 ссылается на то, что цена доли была занижена по меньшей мере в 153,6 раза. Оплату по сделкам он не получал. Ссылается на наличие на момент совершения сделок у него признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности, в частности должник имел задолженность перед ФГУП «Машзавод Ф.Э. Дзержинского», перед ИП ФИО19 по займам, перед уполномоченным органом. Оспаривает выводы суда о том, что должник являлся номинальным владельцем доли. Приводит обстоятельства, предшествующие передаче доли по оспариваемым сделкам. Отмечает, что в конце 2017 года, в начале 2018 года ФИО15 и финансовый директор ГК «Риал» ФИО13 убедили должника в том, что в преддверии судебного разбирательства по уголовным делам в отношении должника, необходимо переоформить его долю на иных лиц, дабы избежать взыскания на нее в целях возмещения ущерба. Также излагает обстоятельства, которые произошли после переоформления доли, возникновение корпоративного конфликта. Отмечает, что в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 не установлена номинальность владения ФИО1 долями в ООО «Универсальная обслуживающая компания». Обращает внимание на противоречивость позиции ответчиков в ходе рассмотрения спора. 

ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и неправильное применение материального закона. Отмечает, что суд первой инстанции не определил фактического собственника актива; не определил цель совершения ФИО15 притворной сделки (если таковая имелась) по передаче спорной доли ФИО1, каков личный вклад ФИО15 в формирование активов общества. Полагает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемых сделок недействительными. По мнению апеллянта, из совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, следует, что оспариваемые сделки имеют пороки, позволяющие квалифицировать их как подозрительные сделки или мнимые сделки со злоупотреблением правом. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №2-2492/2022 установлено обязательство из причинения вреда с участием ФИО3 и ФИО1, которым потерпевшему причинен ущерб на сумму свыше 357 млн.руб. Обязанность по возмещению вреда возникла не позднее июня 2009 года. Считает, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, являются заинтересованными. Сделки совершены по явно заниженной стоимости. 

До судебного заседания от ФИО6, ООО «УИК «Риал» поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

От МИФНС России №17 по Пермскому краю поступила письменная позиция.

Представитель кредитора ФИО3 представил суду  письменную позицию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От МИФНС России №17 по Пермскому краю поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.

От ФИО6 поступили дополнения к отзыву.

От ООО «ИУК «Риал» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ФИО1, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ООО «ИУК «Риал», ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» (далее - Общество) в размере 34%, стоимость отчуждаемой доли составила 250 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

29.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 33%, стоимость отчуждаемой доли составила 250 000 руб. (л.д. 23 т. 1).

29.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 33%. Стоимость отчуждаемой доли составила 250 000 руб. (л.д. 27 т. 1). 

06.02.2018 Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ ООО «Универсальная обслуживающая компания». 

04.02.2019 участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Универсальная обслуживающая компания» и принятии ФИО12  в качестве участника общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019 №1)(л.д. 29-37 т.1).

11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителями (участниками) ООО «Универсальная обслуживающая компания» являются: 

ФИО12 - размер доли 90 % (900 000 руб.). 

ФИО10 - размер доли 3,4 % (34 000 руб.). 

ФИО11 - размер доли 3,3 % (33 000 руб.). 

ФИО6 - размер доли 3,3 % (33 000 руб.).

06.03.2019 участниками ООО «Универсальная обслуживающая компания» принято решение о предстоящей ликвидации путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «РИАЛ» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 №2) (л.д. 38-41 т. 1).

Кредитор ФИО8 и финансовый управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились с требованием о признании названных выше  договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018, решения общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 04.02.2019 № 1; решения участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 о начале процедуры реорганизации, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 06.03.2019 № 2 недействительными сделками. Также просят применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 100% доли участия в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания»; обязания регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления, внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив запись о наличии у ФИО1 100% доли в устном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания», а также исключить запись о начале процедуры реорганизации ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 13.03.2019.

Кредитор ФИО8 и финансовый управляющий указывают следующее.

- сделки купли-продажи доли были совершены по заниженной стоимости.  Так, общая цена сделок составила 750 000 руб., тогда как величина чистых активов ООО «Универсальная обслуживающая компания» на конец 2017 года составила 122 987 000 руб. (строка 3600), совокупный финансовый результат периода – 19 951 000 руб. (л.д. 53 оборот, 107 т. 1). Один из покупателей ФИО6, являлась директором общества и не могла не знать о фактическом финансовом положении общества. Оценка стоимости доли сторонами договоров не производилась.

- после подачи ФИО14 искового заявления в Свердловский районный суд г.Перми о признании сделок по отчуждению ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО6 совершили действия по уменьшения размера своих долей, путем принятия решения об увеличении уставного капитала и принятии ФИО12  в качестве участника общества, после чего размер доли ФИО12 стал 90%.  В дальнейшем участниками общества было принято решение  о предстоящей ликвидации общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «РИАЛ».

- должник и ответчики являются заинтересованными лицами, поскольку участвовали в организациях, входящих в одну группу компаний (л.д. 56- 67, 73-77 т. 1).

- отсутствуют экономические мотивы приобретения ответчиками доли ФИО1 по заниженной цене с последующей ликвидацией общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «РИАЛ».

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по договорам займов.

- в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, что причинило вред кредиторам должника.

- в действиях должника и ответчиков имеется злоупотребление правом, участники оспариваемых сделок преследовали противоправные цели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовым основанием настоящего заявления указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.03.2019, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых сделок (29.01.2018, 04.02.2019, 06.03.2019, следует признать, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаками банкротства, установленными статьей 213.3 Закона о банкротстве, является наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требований к гражданину составляющих не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как было указано выше, заявители ссылаются на наличие у должника на момент совершения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, осуществление сделок по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также на наличие в действиях участников сделок злоупотребления правом.

ФИО1 заявленные требования подержал (л.д.55 -124 т. 4, л.д. 1-157 т. 7, л.д. 1-179 т. 9, л.д.  1-239 т. 11, л.д. 10-34 т. 26, л.д. 8-20 т.33, л.д. 143 т. 34). 

Отметил, что с 1997 года он является деловым партнером бенефициара группы компаний «РИАЛ» ФИО15 В 1997г. они в США зарегистрировали первые совместные компании AMERUS INT. ENTERPRISES LTD и B&V ENTERPRISES LTD, в которых являюися партнерами до сих пор.

В дальнейшем ФИО1 был участником и директором многих других компаний, в которых он с ФИО15 был партнерами: ООО «Трастинком», ЗАО «СБК», ЗАО «УК РИАЛ», ООО «Вектор С», ООО «ФСК», ООО «Пермпроект», ЗАО «Строймеханизация», ООО «Усть-Качка 3», ООО «Риал-Инвест», ООО «Управдом», ООО «Универсальная обслуживающая компания». Все эти компании входили в ГК «РИАЛ».

В 2011г. они решили разделить часть активов в принадлежащих им бизнесах. Вследствие чего один из активов, а именно 100 % долей ООО «Универсальная обслуживающая компания», стал принадлежать лично ФИО1 Оформлением всех документов занимались юристы - сотрудники компании ООО «РИАЛ-консалт», которым от ФИО1 была выдана доверенность.

В то время ФИО1 не сильно интересовал основной вид деятельности ООО «Универсальная обслуживающая компания» т.к. он занимался проектами, связанными с земельными участками в группе в целом и его собственными в частности. По договоренности в то же время между ними были поделены земельные активы, оформленные на ФИО15 по договорам купли-продажи с ООО «Сельхозцентр», где он был Председателем совета директоров. Часть земельных участков были переоформлены на неголично. Другая часть, земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3480001:461, 59:32:3480001:466,59:32:3480001:470, 59:32:3480001:471, на ООО «Универсальная обслуживающая компания».

В 2013 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №4625. Расследование уголовного дела и судебное разбирательство продолжается до настоящего времени. В 2013г. он был арестован. Все имущество ФИО1 было арестовано.  В указанный период ФИО1 бизнесом не занимался, т.к. все время было посвящено защите интересов в уголовном деле. В данное время по  просьбе ФИО1 фактическое руководство ООО «Универсальная обслуживающая компания» осуществляла финансовый директор ГК «РИАЛ» ФИО13

В 2017 г. уголовное дело было направлено в прокуратуру Пермского края для предъявления обвинительного заключения и передачи дела в суд. Тогда же ФИО13 предложила ФИО1 переоформить принадлежащую ему долю в ООО «Универсальная обслуживающая компания» как единственный свободный от ареста актив на ее доверенных лиц - работников группы компаний «РИАЛ» ФИО10, ФИО11 и ФИО6

Отмечает, что ФИО13, будучи финансовым директором всей группы компаний, в целом оказывала ФИО1 услуги по ведению бухгалтерского учета на основании заключенного в 2013г. между ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и ею как директором ООО «Риал- аудит», договора. От имени ФИО1 на ее имя выдавались доверенности. К ее мнению ФИО1 прислушивался и доверял. ФИО13 анализировала все финансовые документы, иногда визировала их и давала свои рекомендации. Именно ее рекомендации и уверения в благонадежности сделки послужили мотивом для подписания ФИО1 оспариваемых договоров купли-продажи.

При этом никаких переговоров о порядке продажи, цене, условиях продажи ФИО1 с покупателями не вел, поскольку осознавал мнимость указанных договоров. Рассматривал данную сделку как формальное переоформление доли на какое-то время.

Указывает, что в конце 2018г. ФИО1 поссорился со своим партнером по бизнесу, основным владельцем группы компаний «РИАЛ» ФИО15 и они вошли в корпоративный конфликт, после чего ФИО1 рассказал своей жене ФИО14 о совершенной без ее одобрения продаже доли ООО «Универсальная обслуживающая компания».

После подачи ФИО14 искового заявления в Свердловский районный суд г.Перми о признании недействительными сделок по отчуждению им 100% доли в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» ответчиками по делу №2- 2264/2019 ФИО10, ФИО11, ФИО6 принято решение общего собрания участников об увеличении уставного капитала ООО «Универсальная обслуживающая компания» и принятии ФИО12 в качестве участника общества, которым не только увеличен уставный капитал ООО «Универсальная обслуживающая компания», но и фактически уменьшен размер долей ФИО10, ФИО11, ФИО6 до минимума.

ФИО1 дополнительно отметил (л.д.62-108 т. 5), что в ходе расследования уголовного дела между ФИО1, ФИО15, ФИО13 сохранялись доверительные дружеские отношения. ФИО1, опасаясь, что будет вскоре осуждён и отправлен в места лишения свобод и в связи с этим не сможет выполнять функции собственника, в феврале 2018 года по предложению ФИО13 переоформил по фиктивному договору купли-продажи 100% долей ООО «Универсальная обслуживающая компания» на сотрудников ГК «РИАЛ» ФИО10, ФИО6, ФИО11 на общую сумму 750 000 руб. При этом денежных средств по договору не получал.

На основании этого были выданы доверенности ФИО15, бухгалтеру ФИО20, ФИО13 В конце 2018 года произошел корпоративный конфликт, все ранее выданные доверенности были отозваны и ФИО1 прекратил все взаимоотношения с ГК «РИАЛ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС14-647(25) (26) от 03.02.2020 по делу №А50-43610/2005 были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков, в том числе ФИО1 14.02.2020 возбуждены исполнительные производства.

Также ФИО1  ссылался на наличие у него  на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», которые возникли  в момент совершения им деликта в 2008 году, указывает, что совершая оспариваемую сделку, он имел намерение причинить ущерб ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского», в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

В 2022 году ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО3 о взыскании суммы в размере 357 107 556,68 руб. в качестве ущерба.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022. по делу №2-2492/2022 исковые требования были удовлетворены, с ФИО21, ФИО22, ФИО3 взыскана сумма в размере 357 107 556,68 руб. в качестве ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 г. №33-10784/2022 по тому же делу, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО22, ФИО7, ФИО3 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 №88-5309/2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.07.2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевою суда от 07.12.2022. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО22, ФИО3 и третьего лица ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов 21.04.2023 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования на сумму 357 038 405,12 руб. Определением суда от 28.04.2023 заявление ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» принято к производству.

Как указал ФИО1, в рамках названного уголовного о дела было арестовано имущества ФИО1, что не позволило ему осуществить расчеты с кредиторами, в этой связи должник полагает, что спор, связанный с имуществом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», явился причиной неплатежеспособности ФИО1

Кроме того, ссылался на наличие задолженности по договорам займа, предварительному договору купли-продажи, по кредитному договору, перед уполномоченным органом.

Отмечает на непоследовательность позиции ответчиков и ФИО13

Уполномоченный орган  в своем отзыве, поступившем в суд 29.08.2023, заявление о признании сделок недействительными поддержал (л.д. 31-38 т. 16). 

Также заявленные требования о признании сделок недействительными поддержал кредитор ФИО23, указав на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде взыскания реальной стоимости доли в уставном капитале общества на дату отчуждения (л.д. 13-22 т. 18, л.д. 153 т. 34).

ФИО12, ФИО6, ФИО13 возражали по заявленным требованиям.

Из пояснений ФИО12 (л.д. 5 -26 т. 2) следует, что ФИО12 являлся работником группы компаний «РИАЛ» на протяжении более 15 лет. По сложившейся корпоративной структуре решения по всем вопросам (организационным, юридическим, финансовым, корпоративным, вопросам трудовых отношений и другим) в отношении компаний, входящих в группу РИАЛ, и лиц, в них работающих, принимает ФИО13, являющаяся контролирующим лицом компаний.

В октябре 2018 г. в связи с достижением пенсионного возраста (60 лет), было принято решение о возможном прекращении работы в группе компаний РИАЛ в ближайшее время, о чем ФИО13, как контролирующее лицо, была уведомлена ФИО12 и между нами была достигнута договоренность о приобретении ФИО12 доли в одной из компаний группы (вместо трудовых отношений и по их прекращении) при наличии у ФИО12 денежных средств на приобретение доли. К концу 2018 г. ФИО13 было предложено приобрести долю в ООО «Универсальная обслуживающая компания», поскольку именно данная компания занимается обслуживанием торговых и деловых центров, принадлежащих группе компаний РИАЛ, и опыт и профессиональные навыки ФИО12 в сфере обеспечения безопасности являются особенно актуальными. В соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО12 при приобретении доли участия в Обществе, учитывая его профессиональный вклад (навыки, умения), получает возможность при обеспечении надлежащей деятельности Общества получать достойное поощрение в виде части прибыли от деятельности Общества, что особенно важно и актуально лицу пенсионного возраста.

В связи с тем, что ФИО12 имел свободные денежные средства в сумме 900 000 руб., было принято решение, что участие в ООО «Универсальная обслуживающая компания» будет оформлено путем внесения вклада в уставный капитал Общества в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По истечении новогодних каникул в соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 28.01.2019 ФИО12 было подано заявление о принятии в ООО «Универсальная обслуживающая компания» и внесении вклада в размере 900 000 руб.

04.02.2019 участниками Общества были приняты соответствующие решения. В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения были подтверждены путем нотариального удостоверения (протокол № 1 от 04.02.2019 г.).

Денежные средства в размере 900 000 руб. внесены в кассу Общества 04.02.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 04.02.2019).

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного капитала и после внесения вклада 04.02.2019 был заключен корпоративный договор между участниками Общества и бенефициаром - ФИО13 Целями заключения корпоративного договора являлись: необходимость обеспечения защиты прав бенефициара, обеспечение соблюдения корпоративной политики и стратегии развития группы компаний, определение условий распределения прибыли (фиксирование достигнутых договоренностей). Корпоративный договор закрепил и фактически описал реальный процесс управления компанией, входящей в группу компаний бенефициара:         осуществление прав участников определенным образом (по согласованию с бенефициаром), отказ от осуществления ряда прав, голосование определенным образом (по согласованию с бенефициаром), особенности отчуждения долей и прочее.

11.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части увеличения уставного капитала, изменения в составе участников и в размере долей участников Общества (ГРН 2195958151013).

Включение в состав участников ФИО12 было обусловлено добросовестными, законными и справедливыми целями: обеспечение качественной деятельности Общества при оказании им услуг (усиление с точки зрения огромного профессионального опыта ФИО12 в сфере обеспечения безопасности компаний) и справедливое «поощрение» и возможность обеспечить надлежащее качество жизни лицу, проработавшему в группе компаний добросовестно более 15 лет (за счет наличия доли в компании с правом распределения прибыли, а также с особыми условиями отчуждения доли по цене и на условиях, позволяющих получить прибыль от продажи доли). Для участника ФИО12 разработан особый механизм заключения опциона, который позволяет получить разово сумму за опцион и в последующем не сразу прекратить участие в компании, а иметь до продажи доли по опциону возможность получать прибыль, как достойное содержание на пенсии.

Ни у участников Общества, ни у бенефициара компании на момент принятия решения о принятии ФИО12 в Общество, внесении вклада, увеличения уставного капитала, не было оснований полагать, что данное решение может нарушить чьи-либо права.

Принятие 06.03.2019 г. решения о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «УК «РИАЛ» являлось частью плана по реструктуризации группы компаний бенефициара (в том числе в связи с необходимостью исключения перекрестных владений и обеспечения более внятной структуры группы компании) и условия о необходимости принятия данного решения отражены в корпоративном договоре. При этом реорганизация в форме присоединения не нарушает права участников ООО «Универсальная обслуживающая компания», поскольку по результатам реорганизации каждый из участников получает долю в головной компании - ООО «УК «РИАЛ» - компании, стоящей во главе группы бенефициара. Данная реорганизация с учетом ее правовых последствий в форме полного правопреемства обеспечит, помимо формирования прозрачной системы бизнеса, возможность реализации своих профессиональных навыков участников уже в ООО «УК РИАЛ», которое получит все права и обязанности ООО «Универсальная обслуживающая компания» по эксплуатации торговых и деловых центров.

Третье лицо ФИО13 в своих пояснениях (л.д. 36-137 т. 2, л.д. 1-2 т.28) указывала следующее.

В группе компаний РИАЛ (группа компаний ООО «УК «РИАЛ») создана корпоративная структура, бенефициарным владельцем которой является ФИО13 (схема группы лиц прилагается). Являясь бенефициарным владельцем ФИО13, имеет возможность влиять на решения посредством созданной корпоративной структуры, созданной системы финансового управления, юридического обеспечения деятельности группы компаний, а также посредством сложившейся на протяжении многих лет системы согласования документов и оплаты счетов. Все счета внутри группы компаний оплачиваются только при наличии визы ФИО13, договоры подписываются при наличии согласования, равно как и решения участников подписываются и принимаются только при наличии соответствующего согласования с ФИО13

Аналогичная система управления и принятия решений установлена в ООО «Универсальная обслуживающая компания». Данная компания входит в группу лиц ООО «УК «РИАЛ» (группу лиц ФИО13 - бенефициара) и была создана в 2011 году по решению ФИО13 в целях оказания Обществом услуг по управлению и эксплуатации торговыми и бизнес-центрами, принадлежащими компаниям, входящим в группу РИАЛ («Грин Плаза», «Любимов», «Колизей Атриум», «Колизей Синема», «Домино, «Оранж Молл») - ООО «ДЦ «Колизей», ООО «ГРАН», ООО «Центр-строй». По сути, Общество явилось службой эксплуатации в рамках структуры группы РИАЛ и не оказывает свои услуги иным компаниям, не входящим в группу лиц компании РИАЛ.

Поскольку в 2011 году в связи с наличием кредитных обязательств группы компаний РИАЛ перед ПАО Сбербанк, все принадлежащие ФИО13 доли по указанию банка были переданы в залог в целях обеспечения кредитных обязательств, доля во вновь создаваемой компании была оформлена на лицо, к которому банк бы не обратился с требованием о передаче ее в залог, - ФИО1 ФИО1 не имел отношения к решению о создании Общества, был определен лицом, выступающим учредителем компании, непосредственно ФИО13, и на протяжении всего времени владения долей являлся лишь формальным владельцем доли.

ФИО1 не принимал ни одного самостоятельного решения как участник ООО «Универсальная обслуживающая компания». Все решения, находящиеся в компетенции участника Общества, определялись исключительно бенефициарным владельцем - ФИО13 (решения о назначении директоров, решения о реорганизации с выбором лиц, участвующих в реорганизации, решения об участии Общества в уставных капиталах иных обществ и другие).

В подтверждение формального владения долей ФИО1, отсутствия у него реальных полномочий как у участника Общества, ФИО13 ссылается на множество документов, подписанных ФИО1, решения единственного участника Общества только по визе ФИО13; счетами, выставленными Обществу для оплаты, и оплаченными только по визе бенефициара; а также документами, из которых очевидно, что все корпоративные, финансовые, юридические, организационные решения в отношении компании приняты исключительно бенефициаром (согласованные схемы и планы действий в отношении компании):

- решение о реорганизации Общества от 29.10.2013 в форме присоединения к нему ООО «СтритСтрой», ООО «Колизей консалт», которое обеспечило получение Обществом активов в результате реорганизации;

- служебная записка 2013 г. о согласовании сроков и иных условий реорганизации Общества, совместно с таблицей о реорганизации от 16.10.2013, по которым именно бенефициар определил все условия реорганизации;

- решение единственного участника Обществ от 19.06.2017 о назначении директора ФИО6

- служебная записка от 18.01.2018 о согласовании ФИО13 вклада Общества в уставный капитал ООО «Группа АйСиЭр», которая определяет продажу ФИО1 доли в уставном капитале Общества по определенной цене и указывает продажу доли как часть действий до приобретения Обществом доли в другой компании, входящей в группу лиц ФИО13;

- таблица согласования условий сделки по продаже доли с ФИО1 от 25.01.2018;

- копии счетов Общества с визой бенефициара об оплате;

- копии штатных расписаний, согласованных с бенефициаром.

Отмечает, что отсутствие реального владения ФИО1 долей подтверждается и тем, что за весь период деятельности Общества ФИО1 ни разу не было принято решение о распределении прибыли Общества. Учитывая, что чистая прибыль Общества составляет более 100 миллионов рублей, у Общества отсутствуют при этом какие-либо кредитные обязательства, непринятие участником Общества, в случае, если он является реальным, а не номинальным владельцем компании, решения о распределении прибыли представляется, как минимум, странным. Еще более странным для реального единственного участника компании является получение от своей же компании займа вместо получения части прибыли. ФИО1 взял у Общества заем в сумме 360 000 руб. 23.11.2017, в тот момент, когда чистая нераспределённая прибыль компании составляла более 100 миллионов. Очевидно, если бы ФИО1 являлся реальным владельцем доли, не имело бы никакого смысла брать заемные (платные) средства в своей же компании, в которой эти же денежные средства можно было получить как часть прибыли.

Поскольку ФИО1 являлся лишь формальным владельцем доли, сделка по продаже его доли и была осуществлена в рамках общей реструктуризации группы компаний бенефициара, на условиях, определённых ФИО13 Приобретатели доли ФИО13 были определены исходя из принятого бенефициаром решения, основанного на поступившей в конце 2017 года просьбе ФИО6, ФИО10, ФИО11 о повышении им заработной платы на занимаемых ими должностях в группе компаний РИАЛ. В связи с отсутствием финансовой возможности по увеличению заработной платы в организациях, в которых они работают, учитывая их профессиональные навыки, было принято решение о стимулировании и поощрении их функций путем предоставления им возможности приобретения долей в Обществе, которое занимается управлением торговыми центрами. Доли были приобретены ими за собственные средства по цене, определенной ФИО13 Поскольку ФИО1 являлся чисто формальным владельцем, он совершил сделку на указанных бенефициаром условиях. В целях защиты прав ФИО13 как бенефициара было определено, что необходимо заключить корпоративный договор новыми участниками Общества. В корпоративном договоре от 06.02.2018 отражены все права бенефициара, а также включены условия, позволяющие при обеспечении надлежащего качества деятельности Общества получать участникам долю прибыли (что по сути заменяет повышение заработной платы), и обязывает участников осуществить продажу доли при прекращении трудовых отношений (как обеспечение защиты прав бенефициара от перехода контроля над компанией иным, несогласованным лицам).

Полный корпоративный контроль за деятельностью Общества осуществляется ФИО13 и после продажи доли ФИО1 ФИО13 продолжает принимать все наиболее важные для Общества решения, необходимые для реализации общей корпоративной политики группы компаний (служебная записка об увеличении уставного капитала ООО «УК «РИАЛ», в том числе за счет вклада Общества от 14.03.2018), осуществляет финансовый и юридический контроль, согласовывает договоры и оплату счетов.

К концу 2018 года ФИО12 - лицо, работающее в компании более 15 лет и имеющее особое значение в сфере обеспечения физической и экономической безопасности группы компаний, высказал желание о прекращении в ближайшее время трудовых отношений в связи с достижением пенсионного возраста. Поскольку вклад ФИО12 в обеспечение безопасности деятельности группы компаний РИАЛ не переоценить, было принято решение о некоем «золотом парашюте» на пенсионный возраст. Учитывая, профессиональные навыки ФИО12 и наличие у него собственных денежных средств в размере 900 000 руб., было предложено за его счет увеличить уставный капитал ООО «Универсальная обслуживающая компания», поскольку обеспечение безопасности деятельности бизнес- и торговых центров - важная часть их надлежащего функционирования. Также предложено было заключить новый корпоративный договор с включением в отношении ФИО12 особого условия о прекращении прав на долю. Помимо простой обязанности ее продать при увольнении, разработан механизм заключения опциона, который позволяет при увольнении получить разово сумму за опцион и в последующем не сразу прекратить участие в компании, а иметь до продажи доли по опциону получать прибыль, как достойное содержание на пенсии. Корпоративный договор заключен в день внесения дополнительного вклада - 06.02.2019.

Принятое 06.03.2019 решение о реорганизации в форме присоединения Общества к ООО «УК «РИАЛ» также является часть плана по реструктуризации группы компаний бенефициара и обеспечивает формирование прозрачной структуры группы компаний с исключением перекрёстного владения.

Отмечает, что все действия в отношении Общества с момента его создания осуществлялись исключительно в рамках общей корпоративной политики группы компаний ФИО13 ФИО1 являлся лишь формальным владельцем Общества, не принимал самостоятельных решений, в том числе, решений, которые способствовали увеличению прибыльности компании и увеличению ее рыночной стоимости. Сделка по продаже доли ФИО1 была осуществлена исключительно в рамках реструктуризации группы, на условиях, аналогичных совершаемым в тот же период иных сделок внутри группы компании, и, более того, позволила получить формальному владельцу доли сумму, превышающую в 7,5 раз номинальную стоимость его доли. Последующие корпоративные действия в отношении долей Общества также совершены в рамках общей политике группы бенефициара.

Также указывает, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества в период с момента создания 02.02.2011 осуществлялась за счет средств ГК РИАЛ, в том числе за счет предоставления займов предприятиям группы компаний в период с 2011 по 2013 год на сумму 50 185 000 руб.(ООО «Клининговая компания «Колизей», ООО «Колизей-девелопмент», ООО «Офис-центр», ООО «ПермГрадСтрой», ООО «Пермское строительное управление», ООО «Риал-консалт», ООО «Риал-аудит»).

В 2013 году по указанию и решению ФИО13 была проведена реорганизации ООО «Универсальная обслуживающая компания» в форме присоединения ООО «Стрит-Строй» и ООО «Колизей-консалт», в результате которой в ООО «Универсальная обслуживающая компания» безвозмездно перешли активы на сумму 91 614 943 руб., в том числе ООО «Колизей-консалт» в размере 61 379 376 руб. и ООО «Стрит-строй» в размере 30 235 567 руб. После окончания реорганизации без увеличения уставного капитала со стороны ФИО1 актив баланса ООО «Универсальная обслуживающая компания» увеличился на 81 113 000 руб. (также в результате реорганизации были погашены обязательства реорганизуемых компаний в связи с совпадением дебитора и кредитора). При этом ранее владеющие долями в уставных капиталах ООО «Строит-строй» (ФИО28) и ООО «Колизей-консалт» (ФИО25), являющиеся сотрудниками ГК РИАЛ никакого возмещения за утрату долей в данных компаниях не получили.

Дополнительно ФИО13 (л.д. 1 -17 т.33) отметила, что одним из направлений деятельности ГК РИАЛ является строительство, сдача помещений в аренду и эксплуатация торговых и бизнес-центров. В ГК РИАЛ данное направление представлено: ООО «ДЦ «Колизей» - ТРК «Колизей-атриум» (г. Пермь, Ленина 60), - ТРК «Колизей-синема» ( 

<

...>), ООО «Гран»     БЦ «Любимов» (

<

...>) - в настоящий момент продан, ООО «ФСК» ТЦ «Домино» (

<

...>), ООО «Центр-строй» ТЦ «Оранж-молл» (город Березники, ул. Пятилетки), ООО «Пермь-констракшн» БЦ «ГринПлаза» ( 

<

...>).

ООО «Универсальная обслуживающая компания» было создано в 2011 году на основании решения, принятого ФИО13 Целью создания предприятия было осуществление деятельности, связанной с использованием временно свободных от аренды помещений и эксплуатации Бизнес-центра «Грин-плаза», получение дохода от использования мест общего пользования указанного объекта, расположенного по адресу 

<

...>, а также для иной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в интересах ГК «РИАЛ». В качестве единственного участника общества был зарегистрирован ФИО1, который на тот момент являлся сотрудником ГК «РИАЛ». При этом, создание предприятий с участием в уставном капитале сотрудников ГК «РИАЛ», было обычной деловой практикой компании, что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями сотрудников ГК «РИАЛ» (ФИО20, ФИО26, и др.), которые давались в рамках настоящего дела, и иных обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО1

Эксплуатацией (с 2006 года) ранее построенных и сданных в эксплуатацию (до БЦ «ГринПлаза») объектов занималось ООО «Колизей-консалт» (ТРК «Колизей-синема, ТРК «Колизей-атриум», единственным участником которого являлся ФИО19, также являющийся сотрудником ГК «РИАЛ». Необходимость создания нового предприятия для эксплуатации была связана с тем, что БЦ «ГринПлаза» являлся новым и технически самым сложным объектом труппы компаний на тот момент.

В 2011 году Общество эксплуатацию здания не осуществляло, финансирование текущих затрат осуществлялось за счет займов предприятий ГК РИАЛ. В 2011 (25.08.2011) году предприятием было заключено 4 сделки по приобретению 4-х квартир по адресу: 

<

...> у ООО «ДЦ «Колизей» (ГК РИАЛ), которые были построены ООО «СК Австром» (ГК РИАЛ) и оплачены за счет средств ГК РИАЛ. Доходов в 2011 году от деятельности ООО «УОК» не получило -копии договоров купли- продажи предоставлены в материалы дела.

Для осуществления ведения бухгалтерского учета и контроля за доходами и расходами компании был заключен договор между Обществом и ООО «Риал-аудит» (ГК РИАЛ). Практически все компании (и ИП, в том числе в определенный период времени ИП ФИО1), входящие в ГК РИАЛ на тот момент, заключали подобные договоры с ООО «Риал-аудит». Ответственным за ведение бухгалтерского учета Общества в период действия договора с ООО «Риал-аудит» был назначен сотрудник ООО «Риал- аудит» ФИО26

В 2012 году Общество (также как и ООО «Колизей-консалт» в отношении иных объектов) стало заключать договоры возмездного оказания услуг с третьими лицами, предметом которых являлось проведение промо-акций, рекламных мероприятий в помещениях БЦ «ГринПлаза», которые принадлежали на праве собственности ООО «Пермь-констракшн» (ГК РИАЛ). Договоры были стандартной формы, согласованной с юристами ГК РИАЛ. Копии части договоров представлены в материалы дела. Выручка Общества от проведения промо-акций в 2012 году составила 539 000 руб., а дефицит (разница) между доходами и расходами финансировалась за счет займов предприятий ГК РИАЛ, копии договоров представлены в материалы дела.

Также в 2012 году (01.10.2012) в соответствии с целью создания общества был заключен договор № 0110 о предоставлении комплекса услуг по управлению и техническому обслуживанию здания - БЦ «ГринПлаза», расположенного по адресу: 

<

...>. Объем оказываемых услуг и их перечень был согласован. финансовым директором УК «РИАЛ». Копия договора представлена в материалы дела.

В 2013 году (с 1 по 3 квартал 2013 года) основными источниками дохода Общества были поступления по договору №0110 от эксплуатации БЦ «Грин-плаза», в размере 14 335 490 руб., от продажи недвижимости (квартир приобретенных у ГК «РИАЛ» и за счет средств ГК «РИАЛ» в 2011 году) в размере 4 850 000 руб., от проведения промо-акций - 161 000 руб. 

Таким образом, вся доходная часть деятельности Общества формировалась либо предприятиями ГК «РИАЛ», либо за счет использования имущества ГК «РИАЛ», без участия ФИО1

ФИО6 (л.д. 1- 175 т. 19, л.д. 1-212 т. 20, л.д. 1-213 т. 21, л.д. 1-179 т.22, л.д. 1-161 т. 23, л.д. 1-211 т.24, л.д. 1-100 т. 25, л.д. 3-178 т. 28, л.д. 121-138 т. 34) ссылалась на то, что ответчики не являлись по отношению к  ФИО1  заинтересованными лицами, не входили с ним в одну группу лиц, в связи с чем не могли знать о наличии у должника какой-либо цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Оспаривает наличие у должника признаков неплатежеспособности, ссылается  на отсутствие у ФИО1  на момент совершения сделок купли-продажи доли кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил; указывает на наличие имущества, необходимого для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, указывает, что ФИО1 являлся номинальным держателем доли общества. Оспариваемые сделки не являлись сделками должника. Отмечает, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу №1-5/23 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу №22-5537/2023 установлено, что конечным бенефициаром и собственником имущества, принадлежащего организациям, входящим в ГК «РИАЛ», а соответственно и собственником всех их активов является ФИО15 Долями в уставных капиталах организаций, входящих в ГК «РИАЛ», владели практически все рядовые сотрудники ГК «РИАЛ». ФИО1 приобретал и продавал доли в уставном капитале организаций, входящих в ГК «РИАЛ», не с целью получения прибыли, а по указанию ФИО15 в интересах ГК «РИАЛ». ФИО1 не участвовал в создании и хозяйственной деятельности Общества, являясь лишь номинальным владельцем доли в уставном капитале, подписывая лишь те документы, которые ему давали указания подписывать. Заключение оспариваемых договоров происходило в 2018 году в рамках очередной «волны» мероприятий по перемещению долей в уставных капиталах от одних работников ГК «РИАЛ» к другим, а также мероприятий по реорганизации группы компаний. В рамках этой же «волны» мероприятий по перемещению долей Общество в феврале 2018 года стало владельцем 98% доли в уставном капитале ООО «Группа АйСиЭр».

Также отмечает, что ООО «Универсальная обслуживающая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011. Юридически значимые действия, связанные с созданием общества, совершали работники ГК «РИАЛ». Директором общества выступала работник ГК «Риал» ФИО27, а затем ФИО6 Решение об избрании директоров принимала финансовый директор ГК «Риал» ФИО13, после чего ФИО1, действуя по указанию ФИО13 подписывал необходимые документы после проставления визы ФИО13 на проектах решений. Уставный капитал общества составлял 100 000 руб. Для внесения вклада в уставный капитал общества бухгалтером ГК «РИАЛ» для общества был открыт расчетный счет, на который были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., полученные от ФИО13

Обращает внимание на то, что Приговором были в полной мере оценены доводы ФИО1 о том, что проект приобретения земель Конезавода №9 являлся совместным проектом ФИО1 и ФИО15, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Приговором установлено, что весь проект по приобретению земель Конезавода №9 являлся проектом ГК «РИАЛ» и реализовывался силами и за счет средств ГК «РИАЛ», то есть ФИО15 Вопреки доводам ФИО1, создание общества никак не было связано с передачей ФИО1 каких-либо земельных участков, поскольку земельные участки бывшего Конезавода №9 поступили в собственность Общества не в момент его создания в 2011 году, а в момент реорганизации в 2013 году, когда к обществу были присоединены  ООО «Стрит-Строй» (титульный собственник земельных участков) и ООО «Колизей-консалт». Указанная реорганизация никак не была связана с передачей в собственность ФИО1 каких-либо активов, а была лишь одной из частей очередной «волны» реорганизации ГК «РИАЛ».

ФИО6 ссылается на то, что в действительности Общество было создано при с обстоятельствах, о которых ФИО1 неизвестно.

У ГК «РИАЛ» в собственности имелось множество объектов недвижимого имущества, которыми ГК «РИАЛ» управляла, и которые обслуживала, в частности: ТРК Колизей Атриум» (адрес: 

<

...>; собственник: ЗАО «ДЦ «Колизей» (ООО «ДЦ «Колизей»)), ТРК Колизей Синема» (адрес: 

<

...>; собственник: ЗАО «ДЦ «Колизей» (ООО «ДЦ «Колизей»)), БЦ «Любимов» (адрес: 

<

...>; собственник: ООО «ГРАН»), ТЦ «ДОМИНО» (адрес: 

<

...>; собственник: ООО «ФСК»), БЦ «ГриН Плаза» (адрес: 

<

...>; собственник: ООО Пермь-констракшн»), ТРК «Оранж Молл» (адрес: 

<

...>; собственник: ООО «Центр-строй») и др.

ГК «РИАЛ» было принято решение создать организацию, которая соответствовала бы требованиям, предъявляемым к организациям, имеющим право применять понижающий коэффициент, в связи с чем 02.02.2011  и было создано Общество. 

Общество занималось техническим обслуживанием зданий, принадлежащих ГК «РИАЛ». Подавляющее большинство доходов Общество получало от организаций, входящих в ГК «РИАЛ». Все доходы, получаемые обществом, были вовлечены в непрекращающийся хозяйственный оборот в рамках ГК «РИАЛ». Никогда за весь период существования Общества его доходы не распределялись между участниками, в частности, не перечислялись ФИО1, все денежные средства Общества под контролем ФИО13 участвовали в хозяйственной деятельности ГК «РИАЛ».

В состав ГК «РИАЛ» в разное время входило несколько десятков организаций, они использовались для реализации различных задач и участия в различных проектах. Время от времени проводилась работа по перемещению долей в уставных капиталах от одних работников ГК «РИАЛ» к другим, а также работа по реорганизации компаний. Указанные мероприятия обычно проводились «волнами» в отношении ряда компаний. Например, в 2009 году проводились мероприятия по присоединению ряда компаний к ООО «Юникор», в 2009 году - к ООО «Карго» и к ООО «ПГС», в 2011 году - к ООО «БТС Траст», в 2012 году - к ООО «Домино-деликат», в 2013 году - к ООО «ПСУ» и к ООО «Универсальная обслуживающая компания», в 2016 году - к ООО «Домино-деликат», в 2018 году - к ООО «ПГС», в 2019 году - к ООО «УК «РИАЛ». Решения о реорганизации компаний и перемещении долей в уставных капиталах принимались ФИО13, а юридически значимые действия выполнялись работниками ГК «РИАЛ».

В 2013 году в ходе очередной волны реорганизации компаний, входящих в ГК «РИАЛ», к Обществу были присоединены ООО «Колизей-консалт» и ООО «СтритСтрой».

ООО «Колизей-консалт» являлось организацией, осуществлявшей техническое обслуживание части объектов недвижимости, принадлежавших ГК «РИАЛ». Изначально единственным участником ООО «Колизей-консалт» являлся ФИО15, в последующем 100% в уставном капитале было перемещено в номинальную собственность работника ГК «РИАЛ» ФИО19 Руководителями ООО «Колизей-консалт» являлись ФИО19 и ФИО6

Номинальным единственным участником ООО «СтритСтрой», а также его руководителем являлся работник ГК «РИАЛ» ФИО28

Решения о реорганизации были подписаны ФИО1, ФИО19 и ФИО28 по указанию ФИО13 только после проставления ее визы на проектах этих решений.

После реорганизации к Обществу от ООО «Колизей-консалт» перешли все права и обязанности по договорам на техническое обслуживание зданий, принадлежащих ГК «РИАЛ», а от ООО «СтритСтрой» часть земельных участков, поступивших в собственность ГК «РИАЛ» по проекту Конезавода № 9.

В соответствии с передаточными актами при реорганизации от ООО «Колизей- консалт» к обществу перешли активы общей стоимостью 61 793 376 руб., а от ООО «СтритСтрой» к Обществу перешли активы общей стоимостью 30 265 564 руб. То есть в результате присоединения к Обществу иных организаций, входящих в ГК «РИАЛ», общество приобрело активы общей стоимостью 92 058 940 руб., из которых стоимость земельных участков, полученных при реализации проекта Конезавода № 9, составляет лишь 2 527 498 руб.

Договором о присоединении ООО «Колизей-консалт», ООО «СтритСтрой» к ООО «Универсальная обслуживающая компания», который был заключен без участия ФИО1 и подписан ФИО6 и ФИО28, предусмотрено, что участники присоединяемых обществ не приобретают долей в уставном капитале Общества, их доли погашаются при присоединении.

Без участия ФИО1 проходило не только заключение договора о присоединении, но и совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, проведение которого было предусмотрено договором о присоединении, и котором подлежали разрешению вопросы о внесении изменений в устав Общества в части внесения сведений о правопреемстве и утверждении устава в новой редакции. В протоколе  указанного собрания ФИО1 формально указан в качестве присутствующего,  но сам протокол подписан ФИО19 и ФИО28

После реорганизации, как и до нее, Общество продолжило хозяйственную деятельность в рамках ГК «РИАЛ» без малейшего участия со стороны ФИО1, осуществляя техническое обслуживании зданий, принадлежащих ГК «РИАЛ», а земельные участки участвовали в земельных проектах ГК «РИАЛ», например, один из них был перемещен в собственность ИП ФИО19 для реализации проекта ГК «РИАЛ» по развитию поселка «Новый Горный», который активно реализуется.

В настоящее время активы Общества состоят из дебиторской задолженности организаций, входящих в ГК «РИАЛ», перед Обществом по договорам на техническое обслуживание зданий, принадлежащих ГК «РИАЛ», а также земельных участков поступивших в собственность ГК «РИАЛ» по проекту Конезавода № 9.  При этом отмечает, что в соответствии с результатами проведенной по настоящему обособленному спору экспертизы на момент совершения оспариваемых сделок доля стоимости земельных участков, даже с учетом того, что во внимание  была принята рыночная стоимость, а не балансовая, в общей величине активов Общества по-прежнему является минимальной, основная часть активов Общества связана с финансово-хозяйственной деятельностью Общества в рамках ГК «РИАЛ», к которой ФИО1 не имел никакого отношения.

Заключение в 2018 году оспариваемых договоров происходило аналогично в рамках очередной «волны» мероприятий по перемещению долей в уставных капиталах от одних работников ГК «РИАЛ» к другим, а также мероприятий по реорганизации компаний ГК «РИАЛ». Было принято решение переместить долю в уставном капитале Общества из номинальной собственности ФИО1 в собственность иных работников ГК «РИАЛ» ФИО10, ФИО6, ФИО11 Для этих целей были заключены оспариваемые договоры.

Кроме того, после совершения оспариваемых сделок в рамках этой же «волны» мероприятий по перемещению долей Общество в феврале 2018 году стало владельцем 98% доли в уставном капитале ООО «Группа «АйСиЭр», в результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал. К этому активу Общества, как и ко всем иным, ФИО1 не имеет никакого отношения.

В этот же день, 29.01.2018, в рамках этой же волны реорганизации в аналогичном порядке с этими же покупателями, были заключены аналогичные оспариваемым договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО Клининговая компания «Колизей», в соответствии с которыми из номинальной собственности ФИО19 в собственность ФИО10, ФИО6 и ФИО11 было перемещено 100% доли в уставном капитале ООО «Клининговая компания «Колизей», тоже входящей в ГК «РИАЛ».

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 являлся мнимым собственником доли в уставном капитале общества, не нес затраты на приобретение доли, не нес затраты на приращивание активов общества, активы общества являлись активами ГК «РИАЛ»  представлены  книги учета   доходов и расходов   организаций       и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность Общества, ООО «Колизей консалт», ООО «СтритСтрой», различные договоры (л.д. 9-161 т.29, л.д. 1-192 т. 30, л.д. 1-159 т.31, л.д. 1-134 т.32).

ООО «ИУК «РИАЛ» возражало по заявленным требованиям (л.д. 140-142 т. 34).

В ходе рассмотрения спора было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №28-3/5729 действительная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» по состоянию на 29.01.2018 составляет 115 231 000 руб. (л.д. 46-82 т.18). 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» произведены не за счет должника, поскольку ФИО1 являлся номинальным владельцем доли в уставном капитале данного общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, материалы дела не содержат доказательств вложения ФИО1 каких-либо своих ресурсов, активов в Общество, напротив, из представленных доказательств следует, что  все доходы Общества за период с момента его создания до момента заключения спорного договора были получены исключительно за счет вложений имущества и иных активов со стороны ГК «РИАЛ», в том числе за счет займов предприятий ГК «РИАЛ», присоединения активов правопредшественников Общества (ООО «СтритСтрой» и ООО «Колизей-консалт»).

ООО «Универсальная обслуживающая компания» было создано в 2011 году на основании решения, принятого ФИО13 Целью создания предприятия было осуществление деятельности, связанной с использованием временно свободных от аренды помещений и эксплуатации Бизнес-центра «Грин-плаза», получение дохода от использования мест общего пользования указанного объекта, расположенного по адресу 

<

...>, а также для иной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли в интересах ГК «РИАЛ».

В период осуществления деятельности вся прибыль ООО «Универсальная обслуживающая компания» формировалась за счет деятельности ГК «РИАЛ», в том числе: платежей по договорам эксплуатации торговых центров, стоимость услуг по договорам с которыми формировалась и устанавливалась в соответствующих договорах исключительно по указанию финансового директора УК РИАЛ ФИО13, которой согласовывались и подписывались договоры и изменения к ним, а также за счет доходов от услуг, оказываемых третьим лицам (проведение промо-акций, размещение рекламы) в торговых центрах, также принадлежащих ГК «РИАЛ». Вся дебиторская и кредиторская задолженность Общества являлась внутригрупповой, и была сформирована за счет взаимного финансирования компаний ГК «РИАЛ» и оказания внутригрупповых услуг, связанных с содержанием и обеспечением деятельности торговых центров, принадлежащих ГК «РИАЛ».

Участниками предприятий, выходящих в ГК «РИАЛ», являлись в разное время сотрудники ГК «РИАЛ», владение которых долями в уставных капиталах являлось номинальным.

ФИО1 также являлся работником ГК «РИАЛ».

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения, связывающие ФИО1 и ГК «РИАЛ», раскрыты в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023  по делу № 1-5/23 (далее - Приговор)  (л.д. 126 т. 23) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в доход государства. Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 2018 года по 16.12.2020 путем злоупотребления доверием ФИО15 и обмана судебного органа в лице судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда совершил приобретение права на принадлежащие ООО «Пермградстрой» 95 земельных участков, а также права на принадлежащий ООО «МегаСтройПроект» земельный участок, причинив ООО «Пермградстрой» и ООО «МегаСтройПроект» и их фактическому собственнику ФИО15 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 261 857 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023  по делу № 22-5537/2023 (далее - Апелляционное определение) (л.д. 87 т.25) Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 г. по делу № 1-5/23 изменен в части квалификации действий ФИО1 и в части взыскания судебных издержек. В остальной части Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 г. по делу № 1-5/23 оставлен без изменения.

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 г. по делу № 22-5537/2023 преступление, за совершение которого ФИО1 был признан виновным и приговорен к выплате штрафа в размере 500 000 руб., выразилось в злоупотреблении доверием потерпевшего ФИО15 и обмане судебного органа в лице Пермского краевого суда путем подачи 11.01.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018. 

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 22-5537/2023 установлено, что договор купли-продажи от 23.12.2011, заключенный между ООО «Пермградстрой» и ФИО1, а также иные договоры купли-продажи от 21.11.2013г., заключенные между ФИО1 и ФИО29, являются мнимыми сделками. Судом установлено, что земельные участки находились в собственности ФИО1 лишь номинально, договоры продажи от 23.12.2011 и договоры продажи от 21.11.2013 являются мнимыми, установлено, что ФИО1 было совершено мошенничество, незаконное приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, в результате которого должник завладел земельными участками, фактически принадлежащими ООО «ПермГрадСтой», ООО «МегаСтройПроект» и бенефициару ГК «РИАЛ», в которую входят в том числе ООО «ПермГрадСтой», ООО «МегаСтройПроект», ФИО15 Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также возвратил в собственность ООО «ПермГрадСтрой» и ООО «МегаСтройПроект» соответствующие земельные участки.

Из приговора следует, что ГК «РИАЛ» образована в 1995 году, в период с 2007 по 2018 годы в число ГК «РИАЛ» входили различные предприятия, аффилированные друг к другу в соответствии с ГК РФ, в том числе со ст. 67.3. Бенефициарным владельцем активов группы компаний являлся ФИО15 Управление юридическими и физическим лицами ГК «РИАЛ» осуществлялось через ЗАО «Управляющая компания «РИАЛ», единственным акционером которого являлся ФИО15 Данное общество 22.08.2014 было реорганизовано в ООО «Управляющая компания «РИАЛ». Организация финансового контроля и юридическое сопровождение сделок, совершаемых юридическим и физическими лицами ГК «РИАЛ», поручена ФИО15 финансовому директору (руководителю департамента финансов ЗАО (ООО) УК «РИАЛ») ФИО13 Конечным бенефициаром и собственником имущества, принадлежащего организациям, входящих в ГК «РИАЛ» и собственником всех активов являлся ФИО15 (стр. 1,2 Приговора).

У каждой организации, входящей в ГК «РИАЛ», имелся директор, каждая организация осуществляла хозяйственную деятельность. Однако все ключевые управленческие решения в организациях ГК «РИАЛ» принимались ФИО15, коммерческая деятельность в организациях ГК «РИАЛ» осуществляется строго под контролем ФИО15 (стр. 3 Приговора).

В период с 01.01.2004 по 07.12.2013 ФИО1, с которым у ФИО15 имелись длительные доверительные отношения, работал на различных должностях в обществах, входивших в ГК «РИАЛ», в том числе в период с 01.10.2011 по 07.12.2013 ФИО1 работал в должности генерального директора ЗАО «УК «РИАЛ».

Учредителем и директором различных компаний, входящих в ГК «РИАЛ» ФИО1 являлся непродолжительное время, приобретал и продавал доли в уставном капитале организаций не с целью получения прибыли, а по указанию бенефициара ГК «РИАЛ» ФИО15 в интересах ГК «РИАЛ». При этом партнерские отношения в совместном бизнесе в США ФИО1 и ФИО15 оформляли документально (стр. 94 Приговора).

ФИО1 не являлся партнером ФИО15 в ГК «РИАЛ» (стр. 126 Приговора).

Факты занятия В.А.ВБ. руководящих должностей в некоторых компаниях ГК «РИАЛ» не свидетельствуют, что он являлся партнером ФИО15 в группе компаний или в совместном бизнесе, поскольку по сложившейся в ГК «РИАЛ» практике на руководящие должности директоров в компании холдинга по распоряжению ФИО13 номинально либо реально назначались и другие сотрудники – Аветисян, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО29, ФИО32, сама ФИО13 и другие лица, которые могли только подписывать договоры и документы от имени директора соответствующей компании также по указанию ФИО13, самостоятельно не руководили компаниями (стр. 133 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Следовательно, установленные приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 между ФИО13, определяемой как бенефициарный владелец, контролирующее лицо ООО «Универсальная обслуживающая компания», имеющее возможность влиять на решения Общества посредствам созданной корпоративной структуры (бенефициар) и ФИО10, ФИО6, ФИО11  (участники) заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников) лицо ООО «Универсальная обслуживающая компания» (л.д. 129 т. 1).

 Договор заключен в соответствии с пунктом 9 статиь 67.2 ГК РФ, в целях обеспечения участниками охраняемого законом интереса бенефициара, не являющегося органом управления общества, в целях соблюдения общей управленческой и корпоративной политики, стратегии, объединения финансовых ресурсов и капиталов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участники определяют, что целью их участия в обществе, учитывая выполняемые ими трудовые функции в группе компаний бенефициара, связанные с обеспечением эксплуатации и содержания объектов недвижимого имущества, принадлежащих группе компаний бенефициара (Бизнес-центр «Грин-Плаза», Бизнес центр «Любимов», Торгового центра «Колизей Атриум», Торгового цента «Колизей Синема», Торгового цента «Домино», Торгового цента «Оранж Молл»), является обеспечение бесперебойной деятельности Общества и оказания Обществом услуг надлежащего качества, обеспечивающего нормальную эксплуатацию объектов недвижимого имущества, с возможным получением участниками поощрения за высокие финансовые показатели деятельности общества,  достигнутые благодаря профессиональным вкладам участников, в виде части прибыли общества, распределенной в соответствии с условиями  настоящего договора по указанию бенефициара. 

Из договора усматривается, что любые решения, принимаемые участниками, согласовываются с бенефициаром.

В целях обеспечения корпоративного контроля и реализации общей финансовой и правовой политики группы компаний бенефициара, бухгалтерский учет в обществе осуществляет ООО «Риал-аудит», юридическое сопровождение деятельности общества – ООО «Риал-консалт» (пункт 2.6.).

Оплата всех счетов происходит после визирования бенефициаром (пункт 2.7).

Аналогичный договор был заключен 04.02.2019 между ФИО13 (бенефициар) и участниками ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО11 (л.д. 21 т. 2).

Также решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2019 по делу №2-2264/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО14 о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» от 29.01.2018 было отказано (л.д. 115 т. 4).

Номинальность владения ФИО1 подтверждается и тем, что отчуждение по договору продажи произведено по цене, существенно меньше рыночной стоимости. Доля в уставном капитале Общества отчуждена должником лицам, являющимся работниками ГК «РИАЛ»: ФИО10, ФИО6, ФИО11 За весь период функционирования Общества, его руководителями и участниками являлись исключительно сотрудники ГК «РИАЛ», так, директором Общества в момент его создания стала работник ГК «РИАЛ» ФИО27, позднее директором Общества была назначена работник ГК «РИАЛ» ФИО6 За весь период существования Общества его доходы не распределялись между участниками, в частности, не перечислялись ФИО1, все денежные средства Общества под контролем ФИО13 участвовали в хозяйственной деятельности ГК «РИАЛ».

Передача долей в уставных капиталах входящих в ГК «РИАЛ» юридических лиц по номинальной стоимости от одних номинальных держателей к другим являлась обычной деловой практикой в ГК «РИАЛ», равно как и принятие иных корпоративных решений, в частности, как и в рассматриваемом случае, принятие через год после продажи ФИО1 доли в уставном капитале решения об увеличении уставного капитала Общества, принятие еще одного лица в состав участников Общества, принятие решения о предстоящей ликвидации путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «РИАЛ».

Так, к примеру, 29.01.2018 в аналогичном порядке с ответчиками по настоящему обособленному спору были заключены аналогичные оспариваемым договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Клининговая компания «Колизей», в соответствии с которыми из номинальной собственности ФИО19 в собственность ФИО10, ФИО6 и ФИО11 было перемещено 100% доли в уставном капитале ООО «Клининговая компания «Колизей», тоже входящей в ГК «РИАЛ».

Материалами дела не подтверждается совершение спорных договоров купли-продажи долей с намерением ФИО1 избавиться от актива в преддверии своего банкротства в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.  Оспариваемые сделки, по сути представляют собой рядовой механизм реорганизации обществ, перемещение их активов от одного номинального владельца к другому для ГК «РИАЛ» в определенных целях.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов ФИО1 также усматривается, что бенефициаром группы компаний «Риал» являлся ФИО15 ФИО1 не был самостоятельной фигурой, все его действия в данной группе компаний были продиктованы ФИО15 и ФИО13 Сам ФИО1 не называет себя бенефициаром группы компаний, а лишь указывает на длительные партнерские отношения с ФИО15 Как указывает сам ФИО1 с момента создания общества его не сильно интересовал основной вид деятельности ООО «Универсальная обслуживающая компания» т.к. он занимался проектами, связанными с земельными участками в группе в целом и его собственными в частности. С 2013 года деятельностью общества вообще не интересовался в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

ФИО1 не представлено доказательств и пояснений того, как происходило создание общества, за счет чьих средств были внесены денежные средства в уставный капитал, цели создания общества, распределялась ли прибыль общества.

При этом само по себе владение с 1997 года совместными с ФИО15 компаниями AMERUS INT. ENTERPRISES LTD и B&V ENTERPRISES LTD, не наделяет ФИО1, с учетом использованной схемы ведения бизнеса, статусом бенефициара ГК «РИАЛ» и реальным владельцем доли в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания».

Таким образом, ФИО1 никогда не являлся реальным собственником доли в уставном капитале Общества, а являлся номинальным держателем данного актива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки фактически совершены в отношении имущества ГК «РИАЛ», а не должника ФИО1, а потому не могут признаваться сделками, совершенными за счет должника, которые могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Спорные  сделки не могли причинить и не причинили вред имущественным интересам должника ввиду номинального статуса участника Общества, поскольку отчуждение не принадлежащего должнику актива не могло нанести какой-либо вред имущественной массе самого должника. Соответственно, отчуждение доли в уставном капитале Общества не может нарушать права кредиторов, поскольку кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет не принадлежащего должнику имущества.

Доводы об осведомленности ответчиков о какой-либо противоправной цели должника при совершении оспариваемых сделок по мотиву превышения рыночной стоимости доли в Обществе от указанной в договоре продажи цены, правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку при заключении оспариваемых сделок стороны сделки осознавали, что активы Общества в действительности ФИО1 не принадлежали и не будут в действительности принадлежать покупателям, поскольку принадлежат ГК «РИАЛ», а потому стороны сделки и не ориентировались на реальную рыночную стоимость доли в Обществе. Материалы дела не дают оснований считать оспариваемые сделки мнимыми, поскольку стороны сделки при их заключении преследовали именно те интересы, которые отражены в их содержании. Отсутствуют доказательства наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке. Сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Оснований для квалификации спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения должником действий, направленных на реализацию намерения вернуть в свою собственность активы ГК «РИАЛ».

Так, процедура банкротства должника возбуждена по заявлению ФИО8, требования которого были основаны на 2 договорах займа на общую сумму 550 тыс. руб. и подтверждены судебными приказами, в связи с чем была введена процедура банкротства и требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии данные судебные приказы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции были отменены. Заявление ФИО8 о включении требований в реестр при рассмотрении его требований после вынесения определения об отмене по новым обстоятельствам его требования о включении в реестр было оставлено без удовлетворения в связи с установлением мнимости заемных отношений между должником и ФИО8 (определение суда от 15.04.2021г.). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 принят отказ ФИО8 от требования о включении требований в реестр, определение суда от 15.04.2021 отменено, производство по заявлению прекращено.

При этом приговором установлено, что ФИО1 обеспечил обращение своего знакомого ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с целью того, чтобы в процедуре банкротства с помощью фальсифицированных кредитных обязательств и при помощи финансового управляющего ФИО16 зарегистрировать принадлежащие ГК «РИАЛ» активы в свою собственность под видом сбора конкурсной массы имущества должника, после чего под видом обеспечения возмещения фальсифицированной кредиторской задолженности перед своими знакомыми передать им указанные активы или денежные средства от их реализации, чтобы иметь возможность впоследствии ими воспользоваться полностью или в части (стр. 137 приговора).

С требованиями о включении в реестр требований кредиторов помимо ФИО8 заявлялись также иные кредиторы на основании заемных обязательств, требования которых должником поддерживались, но были признаны судом необоснованными ввиду установления фальсификации представленных договоров займа, расписок, мнимости заемных отношений (например, определение суда от 15.09.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО33 в сумме 15 257 083, 2 руб.; определение суда от 02.12.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО34 в сумме 4 891 500 руб.; определение суда от 09.12.2020 об отказе во включении в реестр требований ФИО33 в сумме 3 250 000 руб.).

Кредитор ФИО35 после предъявления участвующими в деле лицами заявления о фальсификации представленных им доказательств и проведения судебной экспертизы, содержащей выводы о несоответствии периода изготовления представленных им документов указанной в них дате, отказался от заявленного требования о включении в реестр суммы в размере 2 917 915, 07 руб. (определение суда от 07.07.2021 о прекращении производства по заявлению ФИО35).

Кроме того, в преддверии банкротства должник с аффилированными к нему лицами заключает сделки, повлекшие необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику. Так, 10.12.2018 между ФИО1 и ФИО33 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 08.07.2013, другим обязательством - обязанность по возврату двойного размера полученного задатка заменена заемным обязательством: должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 6 500 000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 20% годовых. Определением суда от 23.01.2020 признано недействительным соглашение о новации от 10.12.2018, заключенное между ФИО1 и ФИО33

Аналогичная сделка была заключена должником и с ФИО36 Определением суда от 06.02.2020 соглашение о новации от 15.01.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО35, также признано недействительным.

Помимо этого, должником и ФИО14 также незадолго до инициирования процедуры банкротства совершены действия по приданию имеющемуся у должника имуществу статуса совместной собственности в целях получения в процедуре банкротства должника половины поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 26.07.2021 по настоящему делу установлено, что такие действия являются недобросовестными, злоупотреблением правом в обход прав и законных интересов кредиторов, а также установлено в этой связи отсутствие режима совместной собственности в отношении принадлежащего должнику имущества, сделка по перечислению ФИО1 ФИО14 денежных средств в сумме 243 441, 01 руб. признана в этой связи недействительной.

При изложенных обстоятельствах в определении от 07.10.2021 суд констатировал, что имеет место очевидная согласованность действий должника и заинтересованных по отношению к нему лиц, направленных на инициирование контролируемого банкротства должника в целях необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы, формирования мнимой кредиторской задолженности, уменьшения объема активов и искусственного увеличения размера обязательств должника перед аффилированными лицами для достижения противоправной цели.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом того, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, вопросы установления наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, отсутствие равноценного встречного предоставления самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не определил фактического собственника актива отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. При этом также следует отметить, что в данном случае общность экономических интересов лиц, входящих в ГК «РИАЛ», их принадлежность к данной группе компаний, установлена через корпоративное участие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны дословно все заявленные лицами, участвующими в споре, доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были оценены. Из определения суда первой усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства являлись предметом судебного исследования и оценки, итоговые выводы судов основаны на совокупном анализе всех процессуальных доводов и возражений участников спора. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, о выплате вознаграждения эксперту апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев